№ 1164
гр. София, 01.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Й Г
при участието на секретаря С Р
Сложи за разглеждане докладваното от Й Г Гражданско дело №
20221110133239 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:57 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Р Ш Б“ ЕАД – редовно уведомен, представлява се от адв. Т., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. М. Г. – редовно уведомен, не се явява лично,
представлява се от адв. М., с пълномощно по делото.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Т. – По повод договора за покупко-продажба доверителят ми не
разполага с такъв, най-вероятно е бракувано превозното средство, но нямат
информация. По повод на съдебното удостоверение, което ми беше издадено
за снабдяване с акт и наказателното постановление, все още не съм получила
документите от Пътна полиция.
Адв. М. – В предходното съдебно заседание ни беше издадено съдебно
удостоверение отново пред Пътна полиция, представям същото. От същото е
видно, че собствеността на автомобила към настоящия момент е на
1
юридическо лице с фирма „Л А“ ЕООД, т.е безспорно може да се направи
извод, че лекият автомобил е бил предмет на покупко-продажба, като
ответникът следва да държи договора в него и считам, че следва да бъде
приложен чл.161 ГПК, а именно, че същият създава трудности за снабдяване
с документ, находящ в ответната страна. Във връзка с дадената ми
възможност да взема становище в предходно съдебно заседание, че
автомобилът е бил прехвърлен на ответното дружество, моля да допуснете
съдебно-оценителна експертиза, в която вещото лице, след запознаване с
материалите в настоящото производство и представения опис от
застрахователното дружество „Д“ да отговори на въпроса каква е стойността
на запазените части на лекия автомобил. Считам, че същото е относимо и
необходимо за изясняване на фактическата обстановка в настоящия правен
спор, както и че ищецът по една или друга причина не представя документа.
Считам, че оценителната експертизата ще докаже именно какво имущество,
на каква стойност е настъпила в патримониума на ищцовото дружество.
Адв. Т. - Възразявам срещу така направеното доказателствено искане. На
първо място ние сме представилия проформа фактура - доказателство №5 към
исковата молба, според която стойността на ремонта излиза повече отколкото
самата застрахователна стойност на автомобила, поради което не виждам
причина да се изследва каква е стойността на частите, които са останали в
автомобила. Поддържам искането за представяне на документите по
съдебното удостоверение. Нямам против да се приеме представеното от
ответника удостоверение. Възразявам срещу експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
представеното в днешното съдебно заседание удостоверение от ответника,
издадено от СДВР отдел „Пътна полиция“.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца да ангажира доказателства във
връзка с издаденото му съдебно удостоверение в срок до следващото съдебно
заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане
2
изслушването на съдебно-техническа експертиза, тъй като същото не касае
обстоятелства от значение за предмета на доказване по делото.
Адв. М. - Възразявам срещу даване срок за представяне на информацията
от съдебното удостоверение, същата е находяща по делото. На следващо
място, това е поредно заседание, в което ответната страна не се е снабдила с
тази информация. Издаденото ни нас съдебно удостоверение отново бе пред
„Пътна полиция“, като явно ние сме успели да се снабдим своевременно със
същото, поради което, моля да не бъде удължаван срокът за събиране на тази
информация.
СЪДЪТ намира, че не следва да бъде отменено определението, с което е
предоставена възможност на ищеца да ангажира допуснатите доказателства
във връзка с издаденото съдебно удостоверение, като на ищеца следва да бъде
указано да представи доказателство за датата, на която е депозирано
съдебното удостоверение пред органа, пред който е издадено да послужи,
като в противен случай ще му бъда наложена глоба за това, че е станал
причина за отлагане на делото.
Поради изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в срок до следващото съдебно
заседание да представи доказателства за датата, на която е депозирано
издаденото му съдебно удостоверение пред органа, за който е издадено да
послужи, като в противен случай ще му бъде наложена глоба за това, че е
станал причина за отлагане на делото.
Адв. Т. – Уточнявам, че молбата е пред мен, депозирали сме я на
24.01.2023 г., ако смятате, че прекалено късно сме го направили с оглед на
това, че доказателствата, които искаме не са от толкова съществено значение
за делото, можем да се откажем от тях. Пропуснали сме го, ще се откажем
действително, ако това ще стане причина за налагане на глоба, тъй като ние
3
сме представили протокол за ПТП, от който достатъчно ясно се установява
фактическата обстановка и се отказваме от искането за представяне на
доказателства във връзка с издаденото съдебно удостоверение.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на процесуалния представител на ищеца
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ определение, с което е предоставена възможност на ищеца да
представи доказателства във връзка с издаденото му съдебно удостоверение,
както и определение, с което е задължен да представи доказателства за датата
на депозиране на съдебното удостоверение.
СЪДЪТ като взе предвид, че не са направени други искания от страните
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Т. - Моля да уважите така предявения иск съгласно петитума в
исковата молба, като осъдите ответника да заплати сумата от общо 9850 лв.,
представляващи обезщетение по договор, обезщетение за извършени разходи
за транспортиране и дерегистрация на автомобила, както и законна лихва
върху присъдените суми, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане на задължението. Моля за срок за писмена защита.
Претендирам заплащане направените от доверителя ми разноски,
включително в производството по обезпечение на бъдещ иск, за което
представям списък по чл.80 ГПК, заедно с доказателство за реалното им
внасяне.
Адв. М. – Правя възражение, тъй като в настоящото производство не
подлежат на обезвъзмездяване суми за извършване на справки, за образуване
на изпълнителни дела и т.н. Моля да отхвърлите така предявените искове. В
отговора на исковата молба сме изложили редица доводи за нищожност на
процесните неустойки. В настоящото производство се доказа, че ответното
дружество е получило застрахователно обезщетение във връзка с процесния
4
лек автомобил. На следващо място, е видно от предоставените удостоверения
от МВР, че дружеството е отчуждило лекия автомобил, което е видно и по
номера на рамата. Към настоящия момент собственик е друго юридическо
лице, а не ищцовото дружество, т.е. ищцовото дружество е реализирало
печалба, която в настоящия процес не стана ясно в какъв размер е, поради
процесуалното поведение на ищцовото дружество, което не представи
договора за покупко-продажба, поради което считам, че следва да бъдат
приложени разпоредбите на чл.161 ГПК. Считам неустойката за прекомерна и
при уважаване на исковете би се стигнало до неоснователно обогатяване.
Претендирам разноски, за което представям списък и доказателства за
реалното им извършване.
Адв. Т. - Не възразявам по разноските.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Определя едноседмичен срок за представяне на писмени бележки за
процесуалния представител на ищеца.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 11,12 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5