№ 451
гр. София, 09.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Величка Борилова
Членове:Зорница Гладилова
Мария Райкинска
при участието на секретаря Пролетка Асенова
като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно търговско дело
№ 20241001000381 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.
С решение № 260014/20.12.2023 г., постановено по т.д.№ 54/2019 г. по описа на
Кюстендилски окръжен съд са отменени по предявен от К. Б. И. против „Рила Ферм“ ООД
по реда на чл.74 от ТЗ като незаконосъобразни решения на ОС на „Рила Ферм“ ООД,
обективирани в Протокол от 16.05.2019 г., с които е заличен К. Б. И. като съдружник в „Рила
Ферм“ ООД; поети са дяловете на К. Б. И. от съдружника И. А. И. и „Рила Ферм“ ООД е
преобразувано в еднолично дружество с ограничена отговорност.
Срещу това решение е подадена въззивна жалба от „Рила Ферм“ ООД, което
моли съда то да бъде отменено поради неправилност и нарушение на материалния закон и
на съдопроизводствените правила и необоснованост, като въззивният съд отхвърли
предявените от ищеца искове. Поддържа, че на адреса на седалището и управлението на
дружеството на 15.02.2019 г. било получено едностранно писмено волеизявление,
обективирано в изпратеното Искане на 14.02.2019 г. от съдружника К. Б. И., че желае да
прекрати участието си в дружеството „Рила Ферм“ ООД по негова молба. В искането било
посочено, че желае да се свика Общо събрание на дружеството със следния дневен ред: 1./
Прекратяване на участието в дружеството „Рила Ферм“ ООД на съдружника К. Б. И. по
негова молба и 2./ Определяне параметрите на финансовите и имуществени отношения
/ликвидационен дял/ с напускащия съдружник и срокове за изпълнението им. Искането
съдържало изявление на съдружника И., че желае да прекрати участието си в дружеството,
което изявление не било поставено под някакво условие, било формулирано точно и ясно. В
този смисъл била и приложената като доказателство към иска, Нотариална покана отправена
чрез нотариус В. Ч.. Жалбоподателят счита, че от приложената като доказателство по делото
писмена кореспонденция, изпратена до ищеца К. И. в отговор на искането за провеждане на
1
Общо събрание на съдружниците на „Рила Ферм“ ООД и получените извлечения от страна
на куриерска фирма „Експрес Еконт“ ЕООД било видно, че управителя на дружеството И. И.
се е съобразил с волята на съдружника и законовите разпоредби и е изпратил два отговора
на 26.02.2019 г. и на 07.03.2019 г., адресирани до него, в които било посочено наличието на
препятстващи обстоятелства /отпуск по болест/ за провеждането на ОС в двуседмичен срок
от датата на получаването на искането на адреса на седалището на дружеството. На
18.03.2019 г. с пратка № 5500085267509 на „Експрес Еконт" ЕООД била отправена покана за
Общо събрание на „Рила Ферм“ ООД, за което въззивникът поддържа, че К. И. бил известен
няколко пъти /на 19.03.2019 г., 20.03.2019 г., 21.03.2019 г., 03.04.2019 г., 05.04.2019 г. и
08.04.2019 г./ в т.ч. и за съдържанието на пратката от куриер на 20.03.2019 г.. изрично
отбелязано в товарителницата, а също така и след съобщаване в отговор „получател ще се
посъветва с адвокат дали да приеме пратката“. К. И. бил пренасочил пратката към офиса на
„Еконт Експрес“ ЕООД в гр. Благоевград и последващо не я е получил, както и пратките от
26.02.2019 г. и 07.03.2019 г., което показвало, че научавайки за съдържанието на пратката
„покана за Общо събрание“, умишлено не я е получавал. По делото били приети писмена
документация, представена пред Агенция по вписванията и копие от нотариално заверен
Протокол от заседание на Общото събрание на съдружниците на „Рила ферм“ ООД от
26.03.2019 г., от които се установявало, че управителя на „Рила Ферм” ООД предприел
действия за свикване на Общо събрание в установения от закона срок и преди изтичане на
тримесечния срок от получаване на отправеното искане за напускане на И. по негова молба,
което опровергавало извода на първоинстанционния съд, че ищецът преди провеждането на
ОС на 16.05.2019 г. като съдружник, не бил уведомен за провеждане на общо събрание във
връзка с изразената му воля за напускане на дружеството. На 16.05.2019 г. било проведено
Общо събрание на съдружниците в „Рила Ферм“ ЕООД, на което от едноличния собственик
на капитала на „Рила Ферм“ ООД И. А. И. били взети следните решения: 1./ Поемане
дяловете на напусналия съдружник К. Б. И., ЕГН — ********** от И. А. И.; 2./
Продължаване дейността на „Рила Ферм“ ООД като еднолично дружество с ограничена
отговорност; 3./ Седалището и адресът на управление на дружеството се запазват и остават
непроменени; 4./ Предметът на дейност на дружеството се запазва същия и не се променя;
5./ Капиталът на дружеството остава в размер на 150 лева, като едноличен собственик на
капитала на дружеството е И. А. И.; 6./ управител на дружеството остава И. А. И., който ще
представлява същото пред трети лица; 7./ Приет е нов устав на дружеството, в който
изчерпателно са изброени посочените данни. В изпълнение на решението по т.1 от И. И. по
сметка на „Рила Ферм“ ООД били внесени 75 лева - сума равняваща се на номиналната
стойност на освободените дялове от напусналия съдружник К. И.. Тези обстоятелства били
вписани в Търговския регистър по партидата на „Рила Ферм“ ООД. От представените
Определение по ч.гр.д. № 20211000502822 по описа за 2021г. на САС, 6-ти състав, с което е
допуснато обезпечение на бъдещ иск на К. Б. И. срещу "Рила Ферм" ООД на стойност 56 500
лв., представляваща равностойността на дяловете му към момента на напускането на
дружеството -16.05.2019 г. и искова молба до ОС Кюстендил от К. Б. И. срещу "Рила Ферм"
ООД, по която е образувано т.д. № 42/2021 г., в която ищецът твърди, че до 16.05.2019 г.
ищецът бил съдружник в „Рила Ферм“ ООД се установява, че К. Б. И. се е възприемал като
напуснал съдружник.
Въззиваемият К. Б. И. оспорва въззивната жалба и моли въззивният съд да
остави в сила обжалваното решение. Позовава се на решение № 651 от 02.11.2021 г. на САС
по т.д.636/2021 г., с което, на основание чл.29, ал.1 от ЗТРРЮПНЦ бил уважен предявеният
от К. И. иск за установяване несъществуването на вписано по партидата на ответното
дружество обстоятелство - заличаването му като съдружник в „Рила Ферм“ ООД. С това
решение било прието, че членството на К. И. в ответното дружество не е прекратено по реда
на чл.125 от ТЗ и той е продължил да бъде съдружник в дружеството, включително и към
датата на провеждане на оспореното общо събрание от 16.05.2019 г. В качеството си на
съдружник К. И. бил легитимиран да предяви иска с правно основание чл.74 от ТЗ,
решението по който било предмет на настоящото въззивно обжалване. Окръжен съд -
2
Кюстендил приел че проведеното на 16.05.2019 г. общо събрание на „Рила Ферм“ ЕООД не е
било свикано законосъобразно, тъй като К. И. не е бил поканен за него. В резултат от
неспазване на процедурата по свикване, на събранието не участвали всички съдружници.
Посочените нарушения по свикване и провеждане на общото събрание мотивирали съда да
отмени взетите на събранието решения като незаконосъобразни. Въззиваемият счита, че
голяма част от твърденията и доводите във въззивната жалба са насочени към оспорване на
качеството на Б. И. като съдружник в „Рила Ферм" ООД към датата на провеждане на
процесното общо събрание от 16.05.2019 г., по който начин жалбоподателят се опитвал да
преодолее силата на пресъдено нещо, формирана по този въпрос с Решение № № 651 от
02.11.2021 г. на САС, постановено в предходното въззивно производство по делото, с което
било прието, че заличаването на К. И. като съдружник в „Рила Ферм“ ЕООД поради
прекратяване на членството му представлява несъществуващо обстоятелство по смисъла на
чл.29, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ. В решението било прието, че към датата на провеждане на
общото събрание на съдружниците от 16.05.2019 г. той е притежавал това качество и се
явява надлежно легитимиран да предяви иск с правно основание чл.74 от ТЗ за отмяна на
взетите решения. Към датата на провеждане на общото събрание на 16.05.2019 г. К. И. бил
съдружник и оспорването на това обстоятелство във въззивната жалба било недопустимо.
Фактът, че К. И. бил предявил иск за присъждане на паричната равностойност на
дружествения му дял и го е обезпечил, не давал основание за различен извод. При
извършена справка в Единния портал за електронно правосъдие по посоченото от
жалбоподателя т.д.№ 42/2021 г. по описа на Окръжен съд - Кюстендил било видно, че
производството по него е спряно до приключване на т.д.№ 54/2019 г. Изявленията на К. И.
по другото дело са направени във връзка със защитата на правата му при условие, че по
настоящото т.д. № 54/2019 г. бъде постановено негативно за него решение, включително и по
иска с правно основание чл.74 от ТЗ, предмет на настоящото въззивно обжалване. Искът,
предмет на т.д.№ 42/2021 г., бил предявен на 29.07.2021 г. /справка от електронната система/,
а решението на САС по т.д. № 636/2021 г., с което е признато за несъществуващо
обстоятелство заличаването на К. И. като съдружник в „Рила Ферм“ ООД, било постановено
на 02.11.2021 г. и е влязло в законна сила на 09.05.2022 г. с постановяване на Определение
Ns 50230 по т.д. Ns 918/2022 г. на ВКС, II ТО. Към датата на предявяване на исковата молба
по т.д.№ 42/2021 г. и обезпечаването й въпросът дали К. И. е съдружник в „Рила Ферм" ООД
все още не е бил разрешен със сила на пресъдено нещо. Направените от К. И. изявления в
друго производство, преди влизане в сила на решението, с което е отменено заличаването му
от ТР като съдружник, не давали основание за преразглеждане на разрешения със сила на
пресъдено нещо спор по този въпрос, нито да дискредитират решаващите мотиви на
първоинстанционния съд.
Ответникът по жалбата се позовава на трайната съдебна практика по
свикването на общо събрание на съдружниците в ООД /регламентирано с императивната
правна норма на чл.139. ал.1 от ТЗ/. В нея са предвидени изчерпателно изискванията, на
които следва да отговаря поканата за свикване на Общото събрание, а именно - изискване за
писмена форма на поканата; за включване в съдържанието й на дневния ред на събранието и
за получаване на поканата от всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата на заседанието
/в този смисъл Решение № 196 от 22.11.2013 г. по т.д. № 665/2012 г. на ВКС, Н ТО, Решение
№ 196 от 17.12.2009 г. по т.д. № 20/2009 г. на ВКС, II ТО, Решение № 74 от 14.07.2011 г. по
т.д. № 633/2010 г. на ВКС, I ТО, Решение № 104 от 03.10.2011 г. по т.д. № 876/2010 г. на ВКС,
I ТО и др./Съобразно така даденото разрешение, за да е редовно проведеното на 16.05.2019 г.
общо събрание на съдружниците на „Рила Ферм“ ЕООД, на съдружника К. И. е следвало да
бъде връчена нарочна писмена покана с изрично и изчерпателно посочване на дневния ред,
най-малко 7 дни преди провеждането му. Връчване на такава покана от страна на управителя
на ответното дружество нито се твърдяло, нито се установявало от събраните по делото
доказателства. Въззиваемият счита, че този порок не може да бъде саниран чрез
уведомяването на съдружника за предходно проведеното на 26.03.2019 г. общо събрание,
тъй като поканата за него е релевантна единствено към редовностга и законосъобразността
на това събрание, но не и на последващо проведените такива. От друга страна отсъствието
3
на нарочна писмена покана до К. И. за проведеното на 16.05.2019 г. общо събрание с
изчерпателно посочване на дневния ред е квалифицирано от закона и практиката по
приложението му като съществен порок по процедурата и редовността на събранието и на
самостоятелно основание води до неговата незаконосъобразност. Мотивите на
първоинстанционния съд за нарушаване на императивната норма на чл.139. ал.1 от ТЗ
/възпроизведена в Дружествения договор/ при свикване на процесното общо събрание на
„Рила Ферм“ ООД от 16.05.2019 г. билиа формирани в съответствие с материалния закон и
трайната съдебна практика по приложението му. Опорочената процедура по свикване на
събранието довела до незаконосъобразното му провеждане, тъй като не бил събран
необходимия кворум - присъствал е един единствен съдружник, който притежава половината
от дяловете в дружеството /т.е. не може да взема сам решения/. Това означавало, че всички
решения са приети без да е налице минимално необходимото мнозинство - повече от 1/2 от
капитала, съобразно изискването на чл.137, ал.З от ТЗ и Дружествения договор. Тези пороци
са споменати в решението на първоинстанционния съд, доколкото той се е задоволил да
уважи предявения иск единствено поради липсата на редовно свикване на общото събрание.
Те обаче потвърждават изводите му за незаконосъобразност на взетите решения на
проведеното на 16.05.2019 г. общо събрание на ответното „Рида Ферм” ООД.
Съдът като обсъди представените по делото доказателства и доводите на
страните и съобразявайки правомощията си по чл.269 от ГПК, намира следното от
фактическа страна:
Първоинстанционното производство е образувано по искова молба на К. Б. И.,
с която е предявил против „Рила Ферм“ ЕООД иск с правно основание чл.29, ал.1 от
ЗТРРЮЛНЦ за установяване несъществуване на вписани по партидата на ответника
промени в обстоятелства под № 20190527104404, както следва: заличаването на ищеца като
съдружник в „Рила Ферм“ ООД, поемане на дяловете на ищеца от съдружника И. А. И. и
преобразуване на „Рила Ферм“ ООД в еднолично дружество с ограничена отговорност,
както и искане същите да бъдат заличени и при условията на евентуалност – в случай, че
съдът приеме, че представеното със заявление А4 № 20190520125230 решение от 16.05.2019
г. представлява решение от проведено общо събрание на „Рила Ферм“ ООД и че
предявеният иск с правно основание чл.29 ЗТР не може да бъде уважен, иск с правно
основание чл.74 от ТЗ за отмяна на незаконосъобразни решения на ОС на „Рила Ферм“ ООД,
обективирани в Протокол от 16.05.2019 г., с които са извършени промените в
обстоятелствата. Ищецът поддържа, че е съдружник в „Рила Ферм“ ООД и притежава 50 на
сто от дяловете от капитала на дружеството. Управител на дружеството бил И. А. И., който е
и съдружник, притежаващ 50 на сто от дяловете от капитала на дружеството. До 2017 г.
ищецът получавал от И. информация за средствата, постъпили в дружеството от Държавен
фонд Земеделие, както и с какви средства разполага дружеството и как същите се
изразходват. До месец юни 2015 г. обслужваща банка на дружеството била „Уникредит
Булбанк" АД, но сметката била закрита от И. И. без знание на ищеца и без да бъде
информиран за наличието на средства в тази сметка. През 2015 г. И., в качеството си на
управител на „Рила Ферм" ООД открил сметка на дружеството в „ЦКБ" АД и на
електронната поща на дружеството постъпвала информация чрез онлайн банкиране за това
какви суми постъпват от ДФЗ за финансиране дейността на дружеството. До началото на
2016 г. ищецът правел справки на електронния адрес на дружеството за постъпилите суми от
ДФЗ. След това И. без негово знание и съгласие променил паролата на електронната поща на
дружеството и той вече нямал достъп до никаква информация. През месец януари 2019 г.
ищецът направил справка в ЦКБ АД за сумите, с които разполага дружеството в банковите
си сметки и установил, че И. И. е теглил различни суми на ръка касово от сметката на
дружеството, а други суми били превеждани по сметка, открита на името на дружеството в
ЦКБ - София Запад, за съществуването на която ищеца не бил информиран. През цялото
време на съществуването на дружеството ищецът бил този, който осъществявал практически
дейността на дружеството - грижел се за животните; набавял храната им и заплащал
4
разходите за това с лични средства. И. И. отговарял за финансите на дружеството, като
твърдял, че ги изразходва за целите на дружеството и в негов интерес, но въпреки това
дружеството трупало задължения, които се налагало на ищеца да заплаща с лични средства.
И. отказвал да заплати на ищеца вложените от него средства, като непрекъснато повтарял,
че дружеството ще се издължи на доставчиците си след като постъпят средствата от ДФЗ, но
въпреки постъпилите суми, това не се случвало. Притеснен от начина, по който се
изразходват фирмените средства, включително и субсидиите, ищецът отправил искане до И.
И. в качеството му на управител на „Рила Ферм" ООД да свика Общо събрание на
дружеството, в което да даде отчет за дейността си. При евентуално установяване, че са
извършвани злоупотреби с европейски средства, щял да вземе решение дали да продължи
участието си в дружеството. При отправяне на искането установил, че седалището и адреса
на управление на дружеството били сменени на проведено Общо събрание през 2017 г., на
което не бил канен и не е присъствал, както и не е подписвал протокола от проведеното ОС.
В Търговския регистър бил представен и нов дружествен договор от 30.05.2017 г., който
също твърди, че не бил подписвал, макар, че на мястото на името му имало положен
подпис. От избирането му за управител на „Рила Ферм" ООД - през 2015 г., И. И. не бил
свикал Общо събрание на дружеството и дал нито един отчет за дейността на дружеството
пред него като съдружник. Това били причините да иска свикване на Общо Събрание, но И.
И., в качеството му на управител на дружество „Рила Ферм" ООД, не свикал такова. Ищецът
изпратил нотариална покана за провеждане на Общо събрание на „Рила Ферм" ООД чрез
Нотариус В. Ч., но И. осуетил получаването й. Нотариалната покана била оформена от
Нотариус В. Ч. с отбелязване, че лицето не е намерено на адреса. В преписката на Нотариуса
било отбелязано от призовкаря на нотариус Ч., че И. И. е търсен на телефонния си номер,
информиран е за нотариалната покана, обещал е да я получи и след това вече не е вдигал
телефона си. На 30.05.2019 г., след справка в Агенция по вписванията - Търговски регистър
узнал, че е поискано вписване на обстоятелства по партидата на дружеството в ТР със
заявление А4 с № 20190520125230, съгласно решения на едноличния собственик на
капитала от 16.05.2019 г. - заличаването му като съдружник в „Рила Ферм" ООД, поемане
дяловете на напусналия съдружник К. Б. И. от съдружника И. А. И. и преобразуване на
дружеството от ООД в ЕООД, които обстоятелства били вписани. Твърди, че всички
посочени решения били в противоречие с императивните правни норми и длъжностното
лице е вписало в партидата на дружеството несъществуващи обстоятелства.
Ищецът поддържа, че решението за напускане на съдружник, се взима на
редовно проведено Общо събрание, при ред строго определен с ТЗ и с устава на
дружеството, а такова Общо събрание не било свикано и проведено. Решение за напускане
на съдружник се вземало след отправено от него писмено предизвестие най-малко три
месеца преди датата на напускането му. Такова предизвестие за прекратяване участието му в
дружеството, в качеството на съдружник в „Рила Ферм" ООД не бил отправял, а единствено
искане до управителя на дружеството за свикване на Общо събрание с определен дневен
ред. Ищецът информирал управителя на дружеството като по повод негово искане за
извършване на инвентаризация, ищецът му представил отговор, в който заявил искането си
да се свика общо събрание на дружеството, на което управителят да даде отчет за дейността
на дружеството, като след този отчет щял да вземе решение дали да отправя предизвестие за
прекратяване участието си в дружеството. И. И. взел един екземпляр от това изявление, но
отказал да удостовери, че го е получил се наложило отказът да бъде оформен от ищеца с
двама свидетели.
Ответникът „Рила Ферм“ ООД оспорва исковете. Поддържа, че ищецът няма
активна процесуална легитимация, тъй като няма членствени правоотношения с „Рила
Ферм", което обуславяло недопустимост на предявените искове, производството по които
подлежи на прекратяване. „Рила Ферм" ООД извършвало дейност, свързана с добив и
преработка на животински продукти - мляко и животновъдство. От 2015 г. управител и
представляващ дружеството бил И.. Седалището и адреса на управление и кореспонденция
5
на дружеството били в гр. Рила, ул. „Св. Иван Рилски" № 87 /на домашния адрес на К. И./.
На 31.05.2017 г. била извършена промяна в търговския регистър по партидата на „Рила Ферм" ООД,
свързана с прието решение за ново седалище и адрес на управление и кореспонденция: гр. Рила,
обл. Кюстендил, ул. „Медник" № 14. На 15.02.2019 г. от куриер на „Еконт Експрес" ООД
получил пратка Електронно изявление № В836716449/15.02.2019 г., адресирана до гр. Рила,
ул. „Медник" № 14, където е седалището и адреса на „Рила Ферм" ООД, съдържаща искане
от К. И. в качеството му на съдружник в дружеството, отправено до И. И. в качеството му на
управител на същата фирма, за прекратяване на участието му в дружеството по негова
молба. Същото искане било изпратено и на адрес: ***, ж.к. „***", бл.***, ет. *, ап. * на
15.02.2019 г., получено от И. на 06.03.2019 г. от офис на Еконт, гр. София. Искането било
изпратено на 14.02.2019 г., видно от приложения служебен бон на гърба на нотариално
завереното копие от този документ. В абзац 2 от искането К. Б. И. сочел, че желае да
прекрати участието си в дружеството. В тази връзка същия желаел да се свика Общо
събрание на дружеството със следния дневен ред: Прекратяване на участието в дружеството
„Рила Ферм" ООД на съдружника К. Б. И. по негова молба; Определяне параметрите на
финансовите и имуществени отношения /ликвидационен дял/ с напускащия съдружник и
срокове за изпълнението им и др. С изпращането на искането от К. Б. И. и получаването му
в дружеството „Рила Ферм" ООД на 15.02.2019 г. бил изпълнен фактическия състав на
правото по чл.125, ал.2 от ТЗ, съставен от двата юридически факта: Отправяне на писмено
предизвестие, което да бъде получено от дружеството и изтичане на предвидения в закона
срок или дружествения договор срок. След изтичане на предвидения от закона минимален
срок /тримесечен/ от датата на полученото на адреса на дружеството искане за напускане на
съдружник по негова молба, считано от 15.05.2019 г., К. И. загубил качеството си на
съдружник и са предприети законовите действия за вписване на новите обстоятелства, които
Агенцията по вписванията вписала на 27.05.2019 г.
Ответникът поддържа, че Нотариална покана отправена чрез нотариус В. Ч.
била нередовно връчена. Същата била отправена и връчена на адрес, различен от
действителния му, а именно гр. ***, ж.к. „***", бл. ***, ет.*, ап.**. Поканата била връчена
на друг адрес и последващото залепване на съобщение на входната врата е на друг
апартамент - № 8.
Ответникът счита, че прекратяването на членственото правоотношение по
молба на съдружник не е в зависимост от уреждане на имуществените отношения по чл. 127
във вр. с чл. 125, ал. 3 от ТЗ между напускащия съдружник и дружеството и от съдбата на
освободения дружествен дял. Уреждането на имуществените отношения е регламентирано,
като закономерна последица от прекратяване на членственото правоотношение, а не е
предпоставка за неговото настъпване. Твърди, че изтичането на срока на предизвестието има
автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение и с
осъществяването му съдружникът губел както качеството „съдружник", така и правото на
иск по чл.74 от ТЗ за оспорване на решенията на общото събрание на дружеството, взети
след датата на прекратяването. След упражненото право на напускане на единия от двамата
съдружници с Решение на едноличния собственик на капитала на „Рила Ферм" ООД от
16.05.2019 г. бил поет освободения дружествен дял на напусналия съдружник К. И. от
другия съдружник И. И..
„Рила Ферм“ ООД твърди, че във връзка с депозираното искане на К. И. за
прекратяване на участието му в дружеството по негова молба, на 19.02.2019 г. чрез „Еконт
Експрес" ООД била отправена покана от управителя И. И. до К. И. — съдружник за
извършването на инвентаризация на водещите се активи на дружеството на 22.02.2019 г., с
начален час 09.00 ч. и начално място животновъдния обект на дружеството, намиращ се в
бивш селскостопански двор на ТКЗС гр. Рила. Поради молба на К. И., отправена по
телефона на 21.02.2019 г., инвентаризацията била отложена за 23.02.2019 г., за същия час и
същото начално място на започването й. За проведената инвентаризация, съгласно Заповед
№1/19.02.2019 г. били съставени съответните протоколи. На 28.02.2019 г. от куриер на
„Еконт Експрес" ООД бил получен отговор от К. И. на поканата за инвентаризация. С
6
последващите си действия - изпращане на отговор на покана за инвентаризация и
нотариална покана, ищецът правел опит да подмени същността на писмено изразеното си
волеизявление за напускане на Дружеството по негова молба от 14.02.2015 г.
На адреса на К. И. в гр. ***, ул. „***" № ** чрез „Еконт Експрес" ООД,
управителят И. И. е изпратил две уведомления от 26.02.2019 г. и от 07.03.2019 г., съдържащи
информация за срока, в който би могло да се проведе Общо събрание на съдружниците,
поради причини от здравословен характер и покана за свикване на общо събрание на
дружеството от 18.03.2019 г. по негово желание. След уведомление от куриер до К. И.,
пратките се пренасочили от него до офиса на Еконт в гр. Благоевград и въобще не се
получавали. Същите били върнати на изпращача, като недоставени. Управителят на „Рила
ферм" ООД се съобразил с волята на съдружника си и е предприел действия за свикване на
Общо събрание, преди изтичане на тримесечния срок от получаване на отправеното искане
за напускане на К.И. по негова молба. Всички посочени в исковата молба обстоятелства и
твърдения, извън периода 14.02.2019 г.- 15.05.2019 г. били неверни и неотносими към
предмета на предявения иск.
Във връзка с депозирано искане на К. И. за прекратяване на участието му в
дружеството по негова молба, на 19.02.2019 г. чрез „Еконт Експрес" ООД е отправена покана
от управителя И. И. до К. И. — съдружник за извършването на инвентаризация на водещите
се активи на дружеството на 22.02.2019 г., с начален час 09.00 ч. и начално място
животновъдния обект на дружеството, намиращ се в бивш селскостопански двор на ТКЗС
гр. Рила. Поради молба на К. И., отправена по телефона на 21.02.2019 г., инвентаризацията
била отложена за 23.02.2019 г., за същия час и същото начално място на започването й. За
проведената инвентаризация, съгласно Заповед № 1/19.02.2019 г. били съставени
съответните протоколи. На 28.02.2019 г. от куриер на „Еконт Експрес" ООД бил получен
отговор от К. И. на поканата за инвентаризация. С последващите си действия - изпращане на
отговор на покана за инвентаризация и нотариална покана, ищецът правел опит да подмени
същността на писмено изразеното си волеизявление за напускане на Дружеството по негова
молба от 14.02.2015 г.
На адреса на К. И. в гр. ***, ул. „***" № ** чрез „Еконт Експрес" ООД,
управителят И. И. е изпратил две уведомления от 26.02.2019 г. и от 07.03.2019 г., съдържащи
информация за срока, в който би могло да се проведе Общо събрание на съдружниците,
поради причини от здравословен характер и покана за свикване на общо събрание на
дружеството от 18.03.2019 г. по негово желание. След уведомление от куриер до К. И.,
пратките се пренасочили от него до офиса на Еконт в гр. Благоевград и въобще не се
получавали. Същите били върнати на изпращача, като недоставени. Управителят на „Рила
ферм" ООД се съобразил с волята на съдружника си и е предприел действия за свикване на
Общо събрание, преди изтичане на тримесечния срок от получаване на отправеното искане
за напускане на К.И. по негова молба. Всички посочени в исковата молба обстоятелства и
твърдения, извън периода 14.02.2019 г.- 15.05.2019 г. били неверни и неотносими към
предмета на предявения иск.
С влязло в сила решение № 651 от 02.11.2021 г. на САС по т.д.636/2021 г. е
признато за установено по предявеният от К. Б. И. против „Рила Ферм“ ЕООД иск с правно
основание чл.29, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, че вписаното по партидата на „Рила Ферм“ ЕООД
обстоятелство под № 20190527104404, както следва: заличаването на К. Б. И. като
съдружник в „Рила Ферм“ ООД, представлява несъществуващо обстоятелство. С решението
делото е върнато на първоинстанционния съд за произнасяне по предявения от К. Б. И.
против „Рила Ферм“ ЕООД, иск с правно основание чл.74 от ТЗ за отмяна на
незаконосъобразни решения на ОС на „Рила Ферм“ ООД, обективирани в Протокол от
16.05.2019 г., с които са извършени промени, както следва: заличаването на К. Б. И. като
съдружник в „Рила Ферм“ ООД, поемане на дяловете на ищеца от съдружника И. А. И. и
преобразуване на „Рила Ферм“ ООД в еднолично дружество с ограничена отговорност.
7
Не се спори по делото и след служебна справка по вписванията, извършени по
партидата на „Рила Ферм“ ЕООД в Търговски регистър се установява, че дружеството е с
предходна правно-организационна форма дружество с ограничена отговорност и до 2015 г.
съдружници в него при равни дялове са били К. Б. И. и И. А. И. - всеки с по 50 на сто от
дяловете от капитала на дружеството. Управител на „Рила Ферм“ ООД бил К. И.. От 2015 г.
управител на дружеството е И. А. И., като К. И. продължава да бъде съдружник с дялово
участие 50 на сто от капитала.
Със заявление образец А4 вх. № 201905201252308/22.05.2019 г., подадено от
управителя И. И. е поискано да бъдат вписани промени по партидата на ответното
дружество, а именно: 1) заличаване на К. Б. И. като съдружник; 2) вписване на И. А. И. като
едноличен собственик на капитала, 3) промяна в правната форма на дружеството в ЕООД и
4) обявяване на актуален учредителен акт за „Рила Ферм“ ЕООД. Към заявлението са
представени: учредителен акт, решение на едноличния собственик на капитала, писмено
предизвестие за напускане на съдружник, нотариално заверено съгласие и образец от
саморъчния подпис на управителя, документ за внесен капитал; декларация по чл.13, ал.4 от
ЗТРРЮЛНЦ. Във връзка с подаденото заявление длъжностното лице по регистрация е дало
указания за представяне към заявлението на предизвестие по реда на чл.124, ал.2 ТЗ и други
относими документи. Със заявление образец Ж1 заявителят е представил устав на „Рила
Ферм“ ЕООД, обяснителна записка, електронно изявление № DSDS6716449/15.02.2019 г. на
„Еконт Експрес“ ООД, протокол от заседание на общото събрание на „Рила Ферм“ ЕООД, на
което са взети следните решения: приемане на годишния счетоводен отчет на дружеството,
приемане на искане от съдружника К. И. за прекратяване на участие в дружеството по
негова молба, предоставяне на годишни счетоводни отчети за 2015 г., 2016 г. и 2017 г. на
напускащия съдружник; определяне на дата за изготвяне на ликвидационен дял на
съдружника И.; определяне на параметрите на финансовите и имуществените отношения с
напускащия съдружник и срокове за изпълнението им, подписан от присъстващия управител
и съдружник И. А. И.. Поисканото със заявление образец А4 вх. №
201905201252308/22.05.2019 г. вписване е извършено под № 20190527104404.
По делото е представено искане от К. Б. И. до И. И., в качеството му на
управител на „Рила Ферм“ ООД, за свикване на общо събрание на дружеството. В абзац
втори на искането К. И. е посочил, че желае да прекрати участието си в дружеството,
поради което управителят следва да насрочи и свика Общо събрание на дружеството в 2-
седмичен срок от получаване на поканата при следния дневен ред: 1. Прекратяване на
участието в дружеството „Рила Ферм“ ООД на съдружника К. Б. И. по негова молба; 2.
Определяне на параметрите на финансовите и имуществените отношения /ликвидационен
дял/ с напускащия съдружник и сроковете за изпълнението им; 3. С цел определяне на
финансовите и имуществени параметри /ликвидационен дял/ на напускащия съдружник, да
се изиска отчет на управителя за 2015 г., 2016 г., 2017 г. и 2018 г., тъй като до този момент
управителят не е давал отчет за дейността си като такъв, 4. Определяне на срок за вписване
на решенията на ОС в Търговския регистър. Поискано е Общото съдрание да бъде
проведено в кантората на нотариус Д. Г. с посочени адрес и телефон както и часът на
провеждането му да е след 15.00 часа.
Видно от приложена към делото обратна разписка на куриерска фирма „Еконт
Експрес“ ООД искането е връчено на управителя на търговското дружество „Рила Ферм“
ООД на адрес на управление на същото в гр. Рила, ул.„Медник“ 14 на 15.02.2019 г. в 11.23
часа.
Представена е покана от управителя на „Рила Ферм“ ООД - И. А. И. до
съдружника К. Б. И. от 19.02.2019 г., в която е посочено, че във връзка с определяне на
ликвидационния му дял по направеното от него искане с цел прекратяване участието му в
дружеството, управителят го кани да присъства на извършването на инвентаризация на
водещите се активи на „Рила Ферм“ ООД. Началният час е определен на 09.00 часа на
22.02.2019 г. с място животновъдния обект на дружеството, намиращ се в бившия
селскостопански двор на ТКЗС гр.Рила.
8
Представен е отговор до И. И., в качеството му на управител на „Рила Ферм“
ООД от съдружника К. И. на поканата за инвентаризация, в който И. е посочил, че като
съдружник в „Рила Ферм“ ООД има право да подаде предизвестие по реда на чл.125, ал.2
ТЗ. Такова предизвестие до съдружника И. И. И. не бил отправял, поради което определя
изпратената покана за определяне на ликвидационен дял за недопустима. Посочено е, че
единственото искане, което е отправил до И. И., в качеството му на управител било за
свикване на общо събрание на дружеството с определен дневен ред. Посочил е, че
извършването на инвентаризация на водещите се активи с цел определяне ликвидационен
дял би следвало да е последваща стъпка след провеждане на Общо събрание на
съдружниците в дружеството с поискания от И. дневен ред. Отново е подчертал, че не е
отправял предизвестие с правно основание чл.125, ал.2 от ТЗ. В поканата ръкописно е
посочено „отказва да получи“, което е удостоверено от двама свидетели – Л. Л. и Р. В. на
22.02.2019 г.
Отговорът на поканата е изпратен до управителя И. И. на адрес: гр. ***, ж.к.
***, бл.***, ет.*, ап.*., и в обратната разписка И. И. се е подписал за получаването му на
6.03.2019 г.
Представена е нотариална покана per. № 2567, том 1, акт 195 от К. И. в
качеството му на съдружник в „Рила Ферм“ ООД до И. И. в качеството му на управител на
дружеството /до адрес гр.***, ж.к.*** бл.***, ет.*, ап.*, с която е посочено, че И. е отправил
искане за свикване на Общо събрание, което И. получил на 15.02.2019 г.. Предоставения
двуседмичен срок в искането изтекъл, а събрание не е свикано. С нотариалната покана К. И.,
в качеството си на съдружник, притежаващ повече от 1/10 от дяловете в капитала на
дружеството отправя покана за провеждане на Общо събрание при следния дневен ред: 1.
Отправяне на писмено предизвестие от К. И. за прекратяване на участието в дружеството
„Рила Ферм“ ООД; 2. Определяне на параметрите на финансовите и имуществените
отношения /ликвидационен дял/ с напускащия съдружник и сроковете за изпълнението им;
3. С цел определяне на финансовите и имуществени параметри /ликвидационен дял/ на
напускащия съдружник, да се изиска отчет на управителя за 2015 г., 2016 г., 2017 г. и 2018 г.,
тъй като до този момент управителят не е давал отчет за дейността си като такъв, 4.
Определяне на срок за вписване на решенията на ОС в Търговския регистър. В поканата
нотариусът е вписал, че поканата е връчена по реда на чл.47 от ГПК. При посещения на
адреса адресатът не е открит. На посочения адрес няма лице с такова име. Лицето не е
открито лично, чрез представител или чрез друго лице, което да е съгласно да приеме
поканата. Залепено е уведомление на входната врата на адреса на 20.04.2019 г. за това че в
кантората на нотариус В. Ч. е оставена нотариална покана от К. И.. Пощенска кутия не е
открита.
С отговор вх.№ 1495/27.02.2020 г., депозиран по делото, нотариус В. Ч., вписан
под № *** от регистъра на Нотариалната камара, е удостоверила че във връзка с заведена
Нотариална покана под per. № 2567, том 1, акт 195 с подател К. И. и получател И. И., че на
20.04.2019 г., неин служител е потърсил получателя на посочения адрес, като същият не е
открит, а настоящият собственик на жилището е информирал призовкаря, че лицето И. И. е
продало имота и живее в гр. Рила. На същата дата е залепено уведомление по реда на чл.47,
ал.2 ЕПК, като в указания срок адресатът или негов представител не се е явил да получи
поканата.
Приложен е дружествения договор на „Рила Ферм“ ООД от 31.05.2017 г. С
чл.22 2 съдружниците приели, че: ал.1 – общото събрание се свиква от управителя най-
малко веднъж годишно и ал.2 – общото събрание се свиква по писмено искане на
съдружниците с дялове над 1/10 от капитала. Съгласно чл.23 ОС се свиква с писмена покана
до всеки съдружник, най-малко 7 дни преди заседанието като в поканата се посочва дневния
ред. Съгласно чл.17, ал.2 всеки съдружник може да прекрати участието си с писмено
предизвестие, отправено до останалите най-малко 3 месеца преди датата на прекратяване.
Представена е Заповед № 1/19.02.2019 г., с която И. И. като управител на
„Рила Ферм“ ООД във връзка с извършване на инвентаризация и с цел определяне на
9
ликвидационен дял на К. И. по направено искане с цел прекратяване на участието в
дружеството по негова молба е назначена комисия с председател И. И. и членове К. И. и С.
К. – работник.Определено е инвентаризацията да бъде извършена на 22.02.2019 г. от 9.00
часа. На гърба на заповедта ръкописно е удостоверено, че по молба на К. И.
инвентаризацията се отлага за 23.02.2019 г., както и че К. И. отказва да подпише
запознаването си със заповедта и протокола за извършената инвентаризация.
Представена е покана от 15.03.2019 г. от И. И. като управител на „Рила Ферм“
ООД до К. И. в качеството на съдружник в „Рила Ферм“ ООД, с която последният е поканен
на общо събрание на „Рила Ферм“ ООД на 26.03.2019 г. от 14.00 часа на посочен в поканата
адрек при следния дневен ред: 1./ Приемане на ГСО на „Рила Ферм“ ООД за 2018 г.; 2./
Приемане на искане от К. И. за прекратяване на участието в „Рила Ферм“ ООД по негова
молба; 3./ Предоставяне на ГСО за 2015, 2016 , 2017 г. на съдружника К. И.; 4./ Определяне
на дата за изготвяне на ликвидационен дял на К. И. като съдружник в „Рила Ферм“ ООД по
депозирано искане за прекратяване на участието в дружеството по негова молба; 5./
Определяне на параметрите на финансовите и имуществените отношения /ликвидационен
дял/ с напускащия съдружник и сроковете за изпълнението им; 6./ Определяне на срок за
вписване на решенията на ОС в Търговския регистър.
Видно от приложената обратна разписка от 19.03.2019 г. в нея служител на
„Еконт експрес“ е отбелязал, че получателят К. И. е посочил че е извън града.
Видно от приложената обратна разписка от 20.03.2019 г. в нея служител на
„Еконт експрес“ е отбелязал, че получателят К. И. е посочил, че желае да се посъветва с
адвокат дали да приеме поканата.
Видно от приложената обратна разписка от 19.03.2019 г. в нея служител на
„Еконт експрес“ е отбелязал, че получателят К. И. не отговаря на повикванията.
Представен е Протокол от проведено Общо събрание на „Рила Ферм“ ООД на
26.03.2019 г. от 14.00 часа на адреса по покана за ОС от 15.03.2019 г., на което е присъствал
И. И. и е взел следните решения:1./ приет е ГФО за 2018 г.; 2./ Прието е писмено искане от
15.02.2019 г. за напускане на дружеството от К. И.; 3./ Определено е изготвянето на
ликвидационен дял да се извърши на 10.06.2019 г.; 4./ Определено е финансовите и
имуществените параметри на отношенията с напускащия съдружник да се определят на
10.06.2019 г. и др.
Представено е решение на едноличния собственик на капитала на „Рила
Ферм“ ООД И. И. от 16.05.2019 г., с което същият е поел дяловете на напусналия съдружник
К. И. и е продължил дейността на „Рила Ферм“ ООД като „Рила Ферм“ ЕООД.
С писмо вх.№ 3091/03.06.2020 г. нотариус О. Т., per. № *** на НК е
удостоверил, че е приел за съхранение нотариалния архив на нотариус А. Р., в който била
открита нотариална покана per. № 2042, том 1, акт №92 от 15.05.2019 г., отправена от К. И.
до И. И.. На гърба на приложената покана е отразено от лицето по връчване, че адресатът на
поканата не е открит на посочения адрес при извършените три посещения, поради което
връчването на натариалната покана не е възможно да бъде удостоверено.
В съдебно заседание на 20.05.2020 г. като свидетел е разпитана А. Г. И.,
съпруга на управителя И. И., от чиито показания се установява, че има работни отношения с
„Рила Ферм“ ООД по договор за счетоводни услуги. На инвентаризацията на 23.02.2019 г. в
животновъдния обект и в преработвателното предприятие на дружеството присъствал К. И. ,
след което казал, че не приема резултатите, няма да изчака изготвянето на протокола и нищо
няма да подписва без адвокат. Същия напуснал. По време на инвентаризацията били
преброени животните с определяне на пол и възраст. В цеха за преработка не била
довършена инвентаризацията на машините и оборудването, тъй като възникнали коментари
10
по досегашния резултат на инвентаризацията и след като се установило, че липсват и
допълнителните машини и съобръжения, които би следвало да се намират в
селскостопанския дворОт разпитаните по делото свидетели Р. В. и Л. Л. се установява, че
съдружникът К. И. се е опитал да връчи на управителя И. И. отговора на поканата за
инвентаризация, съдържащ изявление, че не е отправял предизвестие по чл.125, ал.2 ТЗ, но
същия отказал да го получи. Свидетелите заявяват, че не са видели документа, който И. се
опитвал да връчи. Двамата удостоверили отказа за връчване на отговора с подписите си на
гърба на листа по негово искане.
В същото съдебно заседание е разпитан и свидетеля И. Д. П., счетоводител на
„Рила Ферм“ ООД, от чиито показания се установява, че управителят И. го известил по
телефона за желанието на съдружника К. И. да напусне по собствено желание дружеството,
във връзка с което го помолил да подготви годишните счетоводни отчети за 2015 г., 2016 г. и
2017 г. Това станало средата на месец март 2019 г. В тази връзка му било предоставено
искането на И. за напускане на дружеството и свикване на общо събрания с определен
дневен ред.
В съдебно заседание на 20.05.2020 г. като свидетел е разпитан С. К. -
животновъд в ответното дружество. От показанията му се установява, че докато били двама
съдружници И. се обаждал постоянно на И. за някакво общо събрание по телефона. После
му връчвал някакво писмо, което И. не искал – това било през 2019 г. Свидетелят не може да
си спомни датата. И. се опитвал да връчи на И. писмото в обора. Двамата отишли към офиса,
след което И. се върнал със съпругата си за инвентаризация на животните. Свидетелят тогава
подписал документ за броя на животните. Прочел, че се водят 49 животни.
В същото съдебно заседание е разпитан като свидетел Р. В., от чиито
показания се установява че през февруари 2019 г. присъствал на ситуация, в която И. се
опитвал да връчи нещо на И.. К. му се обадил докато свидетелят пиел кафе с Л.. К. го
помолил да отиде с него до цеха за да присъства на връчването на покана за общо събрание
на И.. Двамата с Л. отишли Вратата на офиса била желязна и чул, че вътре се карат И. и И..
И. искал да се прави инвентаризация, а И. искал първо да се направи общо събрание. К.
излязъл с един лист, съобщил, че И. му е отказал и попитал свидетеля дали ще подпише.
Свидетелят подписал. И. върнал писмото на И. с жест. В офиса имало и други хора, но
съпругата на И. не присъствала. Преди да подпише свидетелят прочел какво пише – било
отговор за общо събрание.
В същото съдебно заседание е разпитан като свидетел Л. Л., от чиито
показания се установява, че познава страните по делото. Знаел от К., че имали търкания и че
той се опитва да връчи някаква покана на И. за общо събрание, но И. отказва да я получи. В
началото на миналата година – януари или февруари с Р. били на кафе заедно и К. се обадил
на Р. да отиде в офиса на дружеството. Вътре в офиса се спорело. Говорело се нещо за
някаква инвентаризация. К. и И. се разправяли на висок тон. Ставало въпрос и за връчване
на покана за общо събрание. След като излязъл К. носел един лист, на който пишело
отговор, а към края имало искане за Общо събрание. Л. подписал документа.
Във въззивната инстанция е представено решение № 16/06.02.2024 г.,
постановено по н.о.х.д.№ 353/2022 г. по описа на Окръжен съд Кюстендил, видно от което
на страница 14 и 15 съдът е коментирал събрани по делото документи – две уведомления и
една покана.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема следното от
правна страна:
Предявен е иск с правно основание 74, ал.1 от ТЗ, съгласно която правна норма
всеки съдружник или акционер може да предяви иск пред окръжния съд по седалището на
11
дружеството за отмяна на решението на общото събрание, когато то противоречи на
повелителните разпоредби на закона или на учредителния договор, съответно на устава на
дружеството. Искът е конститутивен и неговата цел е промяна на прието от общото
събрание на дружеството решение. Ищец може да бъде всеки съдружник или акционер в
търговско дружество /към датата на провеждане на общото събрание/, ако взетите от общото
събрание решения противоречат на повелителни разпоредби на закона или на учредителния
договор, съответно устава на дружеството. Искът се предявява в 14-дневен срок от деня на
събранието, когато ищецът е присъствал или когато е бил редовно поканен, а в останалите
случаи - в 14-дневен срок от узнаването, но не по-късно от 3 месеца от деня на общото
събрание. Спорът се разглежда по реда на гл. 32 ГПК - производство по търговски спорове.
Всеки съдружник или акционер може да встъпи в делото съгласно разпоредбите на
Гражданския процесуален кодекс. Той може да поддържа иска дори и ищецът да се откаже
от него или да го оттегли. Съдебният контрол на решенията на общото събрание на
търговско дружество е за законосъобразност и изключва проверка на целесъобразността.
Съдът следва да провери дали решенията на ОС противоречат на повелителни разпоредби
на закона, на учредителния договор или на устава на дружеството като това противоречие
се преценява както с оглед на: материално-правните правила, така и на процесуалните.
Въззивният съдебен състав, приема, че искът е допустим - исковата молба е
депозирана в преклузивния срок. От събраните по делото писмени доказателства се
установява, че към датата на провеждане на ОС на 16.05.2019 г. ищецът е бил съдружник в
ответното дружеството. Не се спори и относно обстоятелството и се установява от
представения протокол от общо събрание, че на процесното общо събрание са взети
атакуваните в настоящето производство решения.
По основателността на иска с правно основание чл. 74 от ТЗ, съдът намира
следното:
Искът по чл. 74 от ТЗ е конститутивен - с него се цели промяна на едно
съществуващо правоотношение - промяна на прието от общо или учредително събрание
решение. Той е предоставен на всеки съдружник или акционер в търговско дружество, ако
взетите от общото му събрание решения противоречат на повелителни разпоредби на закона
или на учредителния договор, съответно устава на дружеството. Нормата предпоставя, че
ищецът разполага с качеството съдружник или акционер към момента на провеждане на
събранието /по аргумент от ал.1 и ал.2 във вр. с ал.1 и ал.3 на чл. 74 ТЗ/. Конститутивното
действие на съдебното решение по чл. 74 ТЗ се проявява не само по отношение на страните
по иска: ищеца - съдружник или акционер и ответника - дружеството, но и спрямо всички
останали съдружници или акционери, които не са участвали в производството по делото.
Това действие на съдебното решение изисква при повторно разглеждане на същия въпрос
членовете на дружеството да се съобразяват с дадените от съда тълкувания на законите,
договора и устава /чл. 75, ал.1 ТЗ/, като всеки съдружник или акционер може да се позове на
нищожност на решения или действия на дружеството, извършени в противоречие с влязло в
сила решение на съда /чл. 75, ал.2 ТЗ/. Следователно потестативното право за отмяна на
незаконосъобразни, противоуставни, респ. противоречащи на дружествения договор
решения на общото събрание е предоставено в полза на лице, притежаващо визираното в
закона качество за защита на неговите лични - имуществени или неимуществени членствени
права, но и с оглед интересите на останалите съдружници и акционери, на дружеството и на
обществения интерес. Разпоредбата охранява спазването на закона, правилата на
добросъвестността и на доброволността при сдружаването. Правният интерес, в случая,
произтича от принципи от по-висш ранг в сравнение с частния интерес на всяко лице,
разполагащо с правото да потърси правна защита и съдействие пред съда. В производството
по чл. 74 ТЗ на служебна проверка, като абсолютна положителна процесуална предпоставка
за правото на иск, подлежи не правният интерес, който принципно съществува при
законодателно уредените конститутивни искове, а наличието на активна легитимация за
ищеца, изразяваща се в притежаване на качеството съдружник или акционер в дружеството,
12
чиито решения на общото събрание се атакуват с иска за отмяна.
Процесните искове с правно основание чл.74 ТЗ са допустими. Предявени са в
законоустановените срокове по чл.74, ал.2 ТЗ и при наличие на активна материално-правна
легитимация на ищеца в качеството му на акционер в ответното дружество, което, съобразно
актуалната задължителна съдебна практика по чл. 290 ГПК, следва да бъде налице към
момента на вземане на оспорените решения.
В процесният случай се иска отмяна на решения на ОС на дружество с
ограничена отговорност за поемане на дяловете на напусналия съдружник от другия
съдружник в дружеството и за промяна на правно-организационната форма на дружеството
– от ООД в ЕООД.
Съгласно разяснението на
Тълкувателно решение № 1/6.12.2002 г. на ОСГК на ВКС, както е посочено по-
горе искът по чл.74 от ТЗ е конститутивен, като различните наведени от ищеца основания за
незаконосъобразност на оспорваното решение на ОС водят до обективно съединяване на
конститутивни искове по чл. 74, ал. 1 ТЗ /мотивите към т. 6/, а произнасянето на съда по
пороци които не са релевирани в преклузивния срок по чл. 74, ал. 2 ТЗ е недопустимо - т. 6 и
т. 8 от ТР № 1/6.12.2002 г. В конкретния случай ищецът е изтъкнал в исковата си молба
следните основания, които според нея водят до незаконосъобразност на оспорваните
процесни решения от 16.02.2015 г. на ОС на ответното дружество: 1./ липса на отправено
предизвестие за прекратяване на членството от страна на съдружника К. Б. И.; 2./ нередовно
свикване на проведеното общо събрание поради липса на изпратена покана за съдружника
К. Б. И. и 3./ нередовно провеждане и гласуване на проведеното общо събрание – при липса
на редовно свикване и провеждане. Твърденията са, че общо събрание на „Рила Ферм“ ООД
с дневен ред освобождаването на ищеца като съдружник не е свиквано и провеждано
надлежно и взетите на 16.05.2019 г. решения не са в съответствие с устава на дружеството и
със законовите норми.
Дружеството с ограничена отговорност е вид търговско дружество, което
разполага със система от органи, изградена от общо събрание и управител (управители),
чиито функции и начин на действие са изрично уредени в ТЗ и/или дружествения договор.
Общото събрание включва всички съдружници, и по своята същност е върховен орган на
дружеството с обща компетентност. То решава въпросите, които са от съществено значение
за съществуването на дружеството като самостоятелен правен субект /чл. 137, ал.1/,
включително приема и изключването на съдружници /т.2 на чл.137, ал.1 от ТЗ/.
ОС не е постоянно действащ орган, а се свиква на заседания по строго
определен ред уреден в чл. 138 и 139 от ТЗ. Общото събрание по правило се свиква от
управителя на дружеството, като негово задължение е да направи това, най-малко веднъж
годишно или в хипотезите на чл. 138, ал.3 от ТЗ. Писмената покана следва да бъде получена
от всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата на заседанието, ако не е предвидено друго
в дружествения договор, като в същата се посочва и дневният ред.
По делото не са представени доказателства, че до К. Б. И. е отправена
покана за проведеното общо събрание на „Рила Ферм“ ООД на 16.05.2019 г.
По силата на разпоредбата на чл. 139, ал. 1 от ТЗ, връчването на покана за
общото събрание на съдружниците е предвидено от закона като предпоставка/условие за
валидността на ОС. Разпоредбата е императивна, поради което не подлежи на разширително
тълкуване. Разпоредбата чл. 139 ТЗ изисква получаване, а не просто отправяне на поканата.
В настоящия случай липсват доказателства за отправена покана за свикване на общо
събрание на съдружника К. Б. И.. Не може да се счете, че този съдружник е бил уведомен с
покана за предходно общо събрание, тъй като императивното изискване на закона е за всяко
13
общо събрание да бъде отправяна и съответно получавана такава покана. Неспазването на
разпоредбата на чл. 139, ал. 1 от ТЗ, обуславя незаконосъобразност на проведеното ОС. В
този смисъл е Решение № 224/12.01.2012 г. по т.д.№ 886/2010 г. на ВКС, ІІ-ро Т.О.,
постановено по реда на чл. 290 ГПК и имащо характер на задължителна съдебна практика,
съгласно което, за да бъде редовно свикано ОС се изисква не само поканата да е отправена,
но и да е редовно получена, а не да се фингира такова получаване.
Допълнително, настоящият съдебен състав не следва да взема предвид
мотивите на решение № 16/06.02.2024 г., постановено по н.о.х.д.№ 353/2022 г. по описа на
Окръжен съд Кюстендил, в частта им с която съдът е обсъдил събрани по делото
доказателства. Съгласно чл.300 от ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд е
задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието,
относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на
дееца. В случая обаче не е налице такава хипотеза. Законът не задължава гражданския съд
да зачете установеното в мотивите на решението, с което се потвърждава постановена
присъда относно събрани в наказателното производство доказателства. Още повече, че по
делото не е доказано тези доказателства да са събрани и приобщени към доказателствения
материал.
Нередовната процедура по призоваване на единия съдружник на „Рила
Ферм“ ООД е довело до незаканосъобразното провеждане на Общото събрание от
16.05.2019 г. и гласуване при липса на кворум.
Допълнително следва да се има предвид, че с влязло в сила решение № 651
от 02.11.2021 г. на САС по т.д.636/2021 г. е признато за установено по предявеният от К. Б.
И. против „Рила Ферм“ ЕООД иск с правно основание чл.29, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, че
вписаното по партидата на „Рила Ферм“ ЕООД обстоятелство под № 20190527104404, както
следва: заличаването на К. Б. И. като съдружник в „Рила Ферм“ ООД, представлява
несъществуващо обстоятелство, тъй като същият не е заявил воля да напуска дружеството.
По този въпрос е формирана сила на пресъдено нещо и същият не може да бъде пререшаван
в настоящото дело като съдът е длъжен да се съобрази с посоченото решение. По тази
причина решенията за поемане на дяловете на напусналия съдружник от другия съдружник
в дружеството и за промяна на правно-организационната форма на дружеството – от ООД в
ЕООД се явяват взети при липса на необходимите за това материални предпоставки.
Неоснователен е доводът в жалбата, че ищецът е признал напускането си в
изявления по друго дело. Твърденията на К. И. в исковата молба по т.д.№ 42/2021 г. и
предприетите мерки за обезпечаване на предявения по това дело иск към момент когато
въпросът дали К. И. е съдружник в „Рила Ферм" ООД все още не е бил разрешен със сила на
пресъдено нещо не следва да бъдат взети предвид в настоящото производство и не дават
основание за преразглеждане на разрешения със сила на пресъдено нещо спор по този
въпрос.
По изложените съображения жалбата е неоснователна и обжалваното с нея
решение следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото отговорността за разноските следва да се носи от
въззивника, който следва да бъде осъден да заплати и тези, заплатени от въззиваемия.
Въззиваемият претендира направените разноски за процесуално
представителство от адвокат по делото в размер 1500 лева. Въззивникът е направил
възражение за прекомерност. Съдът като взе предвид, че предмет на делото са три обективно
съединени иска за отмяна на три решения, взети от Общото събрание на „Рила Ферм“ ООД,
намира, че заплатеното възнаграждение не се явява прекомерно, независимо, че делото не е
сложно от фактическа и правна страна, като взема предвид, че съобразно чл.7, ал.1, т.10 от
14
Наредба № 1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
определения минимален размер за един такъв е 1250 лева.
Воден от изложеното съставът на Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260014/20.12.2023 г., постановено по т.д.№
54/2019 г. по описа на Кюстендилски окръжен съд .
ОСЪЖДА „Рила Ферм“ ЕООД със седалище и адрес на управление: гр.
Рила, ул. „Медник“ № 14, ЕИК ********* да заплати на К. Б. И. с адрес: гр. ***, ул. „***“ №
** на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата 1500 лв. разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в 1-
месечен срок от съобщаването му на страните при условията на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15