Р Е Ш Е Н И Е
N……….
Гр.Варна………………2021г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Варненският административен съд, Четвърти касационен състав, в публично заседание на единадесети февруари две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ГАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА ПЕКОВА
ЙОРДАН ДИМОВ
при
секретаря Веселка Крумова и в присъствието на прокурора Александър Атанасов, като
разгледа докладваното от съдията Ивета Пекова к.адм.дело № 2827 по описа на
Административен съд гр.Варна за 2020 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.208 от АПК
вр.с чл. 63, ал. 1 ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на Министерство на културата, подадена чрез ю.к.Стоева против
Решение №260338/03.11.20г. по НАХД
№ 2526/2020г. на ВРС, ІІІ състав, с
което е отменено наказателно постановление № 7423/01.04.2020 г. издадено от заместник-министър на културата, с което на „ТУР
РЕСТ“ООД е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл.97 ал.1 т.5
пр.1 от ЗАПСП.
Касаторът
твърди, че решението на ВРС е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и при
нарушение на закона. Твърди, че съдът е подходил формално при анализа на
събраните доказателства и не е установил действителната фактическа обстановка,
поради което решението му е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че в
административнонаказателното производство административнонаказващият орган е
установил от фактическа страна, че дружеството е използвало в нарушение на
разпоредбите на ЗАПСП две музикални произведения, описани в констативния
протокол за резултатите от проверката и в обстоятелствената част на АУАН. За
тези произведения е приложена и кореспонденция с организацията за колективно
управление на права „Музикаутор“, която представлява авторите им на територията
на България. Видно от нея дружеството не е имало право да използва чрез
публично изпълнение на запис звучащите по време на проверката две музикални
произведения. АНО като е взел предвид, че АУАН е съставен за използването само
на една от констатираните при проверката песни е преценил, че следва да бъде
наложена санкция за използването на само едно произведение, което обаче не е
довело до ограничаване правото на защита на дружеството, тъй като с НП не са
въведени нови факти по отношение на нарушението, за което е санкционирано.
Твърди, че вместо да извърши анализ на доказателствения материал в неговата
взаимовръзка и съвкупност, и при наличие на съмнение, при спазване на принципа
на служебно начало, с цел разкриване на действителната фактическа обстановка по
случая- да изиска допълнителна информация от сдружение „Музикаутор“, ВРС
формално и едностранно е преценил доказателствата и е счел, че от полученият
отговор от „Музикаутор“ не ставало ясно, че именно санкционираното дружество
няма сключен договор със сдружението, тъй като съгласно отговора нямало договор
за ресторант „Чифлишки хан“. Твърди, че съдът е игнорирал представените касов
бон и удостоверение за категоризация, от които е видно дружеството,
стопанисващо ресторанта. Моли настоящата инстанция да отмени обжалваното
решение на ВРС и да потвърди
издаденото НП. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а в случай,
че насрещната страна претендира разноски за адвокат и искането й бъде уважено,
моли същите да не надхвърлят минималния размер съгласно чл.36 от Закона за
адвокатурата.
Ответникът по касационната жалба „ТУР РЕСТ“ООД, чрез процесуалния си
представител адв.С., изразява становище, че жалбата е неоснователна, а
решението на ВРС като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в
сила.
Представителят
на ВОП
дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението
на ВРС като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съотнесени към наведените касационни основания, прие за установено следното от
фактическа и правна страна:
Производството
пред ВРС е образувано по жалба на „ТУР РЕСТ“ООД против наказателно постановление № 7423/01.04.2020 г., издадено от заместник-министър на културата, с което му е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 лева за нарушение на чл.97 ал.1 т.5 пр.1 от ЗАПСП.
За да се
произнесе по спора районният съд е установил от фактическа страна, че на 29.08.2019 г. служители на дирекция „Авторско право и сродните му права“ при Министрество на
културата извършили проверка в ресторант „Чифлишки хан“, стопанисван от „Тур Рест“
ООД, разположен в к.к. „Зл.пясъци“,
в присъствие на управителката Юл.Г, при която констатирали, че
от тонколони /озвучителни тела/, монтирани на стените в салона за клиенти, свързани към музикално
озвучителна уредба, звучи музика. Чрез използване на служебен мобилен телефон, марка
„Samsung“ модел „GalaxyAS”,
съгласно констативния протокол от проверката, проверяващите
индивидуализирали два музикални звукозаписа – „Stick on you”- Lionel Richie и
„Three times a lady”-Commodores и дали срок на дружеството да представи в Министерство на културата договор
или други документи, удостоверяващи отстъпени права за публично изпълнение. Била изискана
информация от организация за колективно управление на права в областта на
музиката „Музикаутор“, от която се установило, че посоченото дружество няма отстъпени права за
публично изпълнение на музикални произведения. След покана към дружеството
негов представител да се яви в МК за съставяне на АУАН, на 04.11.2019 г. в
отсъствие на такъв свид. А съставил
акта. В него, видно от съдържанието му, при описание на нарушението първо е
посочено: използване чрез публично изпълнение на запис на музикалните
произведения: „Stick on you” в изпълнение на Lionel Richie и „Three times a
lady”- в изпълнение на Commodores, и втори път- използва чрез публично
изпълнение на запис на музикални произведения: „Stick on you” в изпълнение на
Lionel Richie и „All the time”- в изпълнение на Zara Larsson, без необходимото по
закон съгласие на носителите на продуцентските права на посочените звукозаписи,
представлявани от организация за колективно управление на авторски права
„Музикаутор“ и нарушението е квалифицирано по чл.18 ал.1, ал.2 т.3 пр.2 и ал.3,
чл.35, 36 и 58 от ЗАПСП. Въз основа на АУАН е издадено и
обжалваното НП, в което административнонаказващият орган като е взел предвид, че една от песните, за които е образувано АНП -„ All the time”- в изпълнение на Zara Larsson не е
констатирана по време на проверката
и с оглед разпоредбата на чл.53 ал.2 от ЗАНН е приел, че НП следва да
бъде издадено за използвано чрез публично изпълнение на запис без съгласието на
правоносителя на „Stick on you” в изпълнение на Lionel Richie. В заключение като е приел, че въззивното
дружество е използвало чрез публично изпълнение на запис на произведенията: Lionel Richie-
„Stick on you” и Commodores - „Three times a lady”, АНО е санкционирал „ТУР
РЕСТ“ ООД с „имуществена санкция“, за нарушение по чл.97 ал.1 т.5 пр.1 от ЗАПСП. Сезираният със спора съд е приел в мотивите си, че АУАН
и НП са издадени от компетентен орган и в срок, но в АУАН е налице неяснота относно музикалните
произведения, за които се твърди, че са били използвани чрез публично
изпълнение на запис- първоначално е посочено, че това са „Stick on you” в изпълнение на Lionel Richie и „Three times a lady”- в изпълнение на Commodores, а след това- „Stick on you” в изпълнение на Lionel Richie и „All the time”- в изпълнение на Zara Larsson, като в НП АНО коментирайки, че
една от песните, за които е образувано производството не е констатирана по
време на проверката, приема по реда на чл.53 ал.2 от ЗАНН, че НП следва да бъде
издадено за използването чрез публично изпълнение на запис без съгласието на
правоносителя на „Stick on you” в изпълнение на Lionel Richie, а по отношение на записа на „Three times a lady”- в изпълнение на Commodores в НП няма никакъв коментар, а
точно за това произведение в АУАН е посочената по-горе неяснота. ВРС е приел,
че по този начин за първи път в НП това произведение се сочи като обект на
защитено авторско право, което въззивното дружество е нарушило чрез
използването му. Тази неяснота при описание на нарушението по смисъла на чл.42
т.4 и чл.чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, рефлектира съществено върху правото на защита
на наказаното лице и е основание за отмяна на обжалвания акт. В този смисъл ВРС
е приел, че съдържанието на АУАН и НП е недостатъчно, за да бъдат изведени елементите от състава на
нарушението, респ. да се се обоснове дирене на административнонаказателна
отговорност. ВРС е приел и че липсват
доказателства въззивното дружество да е осъществило състав на нарушението по чл. 97, ал. 1, т.
5, пр. 1 вр. чл.18 ал.1, ал.2
т.3 пр.2 и ал.3, чл.35, 36 и 58 ЗАПСП, тъй като за установяването му
е използван мобилен телефон марка „Samsung“ модел „GalaxyAS”, но не е посочено вкл. и от разпита на свид. А не се е установило чрез какъв софтуер е
станало това и има ли данни, че той разпознава с точност 100 % и при това положение
мобилното устройство не би могло да служи като единствен източник на
доказателства за извършено нарушение, като по делото единствено чрез гласни
доказателствени средства са се потвърдили констатациите на контролните органи,
че на процесното място и в процесното време въззивното дружество е използвало
чрез публично изпълнение „Stick on
you” - на Lionel Richie и „Three times a lady”- на Commodores. ВРС е приел и че от справката на „Музикаутор“ не
е ясно кое е юридическото лице, за което е направена справката, тъй като е
посочено само името на ресторант „Чифлишки хан“.
Касационната жалба е
подадена в срок, от надлежна страна
и
при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е допустима за
разглеждане.
Разгледана
по същество, същата е основателна по следните съображения:
Решението
на ВРС е неправилно.
Видно от
съдържанието на НП дружеството е санкционирано за използването чрез публично изпълнение на запис без
съгласието на правоносителя на „Stick on you” в изпълнение на Lionel Richie. Изрично е посочено от АНО, че
НП се издава за използването на това произведение на запис без съгласието на
правоносителя. Няма пречка АНО да наложи санкция за използването на само едно
от установените при извършената проверка музикални произведения без съгласието
на правоносителя, тъй като е нарушение по чл.97, ал.1, т.5, пр.1 ЗАПСП. По
никакъв начин не е нарушено правото на защита на дружеството. За използването
на това произведение е съставен АУАН, като това е констатирано по време на проверката.
От събраните по делото писмени и гласни
доказателства по безспорен и категоричен начин е установено извършването на нарушението, вменено на дружеството с НП, а
именно по чл.97, ал.1, т.5, пр.1 ЗАПСП,
като е използвал чрез публично изпълнение на запис на произведението без
съгласието на правоносителите на авторските права. Музикалното произведение е
използвано чрез публично изпълнение на запис в заведението, стопанисвано от
дружеството, т.е. на достъпно за публиката място-ресторант. Звучащото по време
на проверката произведение е идентифицирано с мобилно устройство,
индивидуализирано с марка, модел, с инсталирано специализирано приложение за
разпознаване на музикални произведения, работещо под операционна система Android
върху мобилни устройства, описано в протокола за проверка, както и в съставения
АУАН и издаденото НП. Протоколът е подписан от служител на дружеството без
възражения.
Безспорно
е установено и че използването на произведението на запис е станало без дадено
разрешение от правоносителя. Не са налице доказателства за дадено съгласие от
автора на музикалното произведение нито индивидуално от него, нито чрез
регистрирана организация за колективно управление на права /каквато е и „Музикаутор“/
или чрез регистрирано независимо
дружество за управление на права, съгласно чл.58 ал.1 ЗАПСП, нито се твърди да
е налице такова. АНО е установил, че организацията за колективно управление на
авторски права, в които членуват авторите на произведението са имали договор с
„Музикаутор“, на територията на Република България, като не е установено да е
давано съгласие и от “Музикаутор“. Предвид горното неоснователно е приетото от
ВРС, че в писмото на „Музакаутор“ е посочен само ресторант „Чифлишки хан“, но
не е ясно кое е юридическото лице, за което е направена справката. Безспорно е
установено от доказателствата, че ресторанта се стопанисва именно от наказаното
дружество, като не е представило договори или други доказателства за дадено
съгласие от правоносителя.
Настоящата инстанция намира, че при издаване на НП
не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Установените в
хода на административнонаказателното производство факти, отразени в АУАН и
наказателното постановление, са подведени под хипотезата на приложимата в
случая санкционна разпоредба. Нарушението е описано със
съставомерните му признаци и е доказано от събраните доказателства. Обстоятелството,
че в АУАН е констатирано използването на две произведения без съгласието на
правоносителя, а с НП е наложено наказание за използването на едно от тях не
може да обоснове незаконосъобразност на НП. Нарушението за което е наложено
административното наказание е описано със съставомерните му белези както в
АУАН, така и в НП. Налице е пълно единство в описанието, поради което не е
нарушено правото на защита на наказаното лице. Описанието безспорно дава
възможност на нарушителя да разбере в какво е обвинен и срещу какво да
организира защитата си. Няма пречка АНО да наложи санкция
за използването на само едно от установеното при извършената проверка музикални
произведения без съгласието на правоносителя.
Наказаното
лице е осъществило състава на вмененото нарушение, като правилно е определена и
санкционната разпоредба, а наказанието, определено в предвидения от закона
минимален размер е съобразно обществената опасност на деянието и дееца и целите
по чл.12 ЗАНН.
С оглед гореизложеното, настоящата инстанция намира, че решението на ВРС е
неправилно и незаконосъобразно и следва да се отмени, като се потвърди НП.
Предвид изхода на спора и направеното искане, съдът
намира, че на ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение
в размер на 80 лв. на основание чл.27е НЗПП вр. чл.63 ал.5 ЗАНН вр. чл.37 ЗПП.
Водим
от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК вр. чл.63, ал.1 от ЗАНН,
настоящият състав на Административен съд Варна
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение
№260338/03.11.20г. по НАХД
№ 2526/2020г. на ВРС, ІІІ състав, с
което е отменено наказателно постановление № 7423/01.04.2020 г. издадено от заместник-министър на културата, с което на „ТУР
РЕСТ“ООД е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл.97 ал.1 т.5
пр.1 от ЗАПСП и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 7423/01.04.2020 г. издадено от заместник-министър на културата, с което на „ТУР
РЕСТ“ООД е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл.97 ал.1 т.5
пр.1 от ЗАПСП.
ОСЪЖДА „ТУР РЕСТ“ООД, ЕИК *** да
заплати на Министерство на културата юрисконсултско възнаграждение в размер на
80лв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.