№ 380
гр. Пловдив, 02.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Радка Д. Чолакова
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Антония К. Роглева Въззивно
търговско дело № 20245001000344 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:13 часа се явиха:
За Д. А. ЕООД, редовно призовано, се явява адв. Б. Н., редовно упълномощен.
Останалите страни не изпращат представители, редовно призовани.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Производството по делото е образувано по две въззивни жалби против
решение № 260004 от 04.06.24 г., постановено по т.д. № 192/2019 г. на ОС
Пазарджик, с което се ПРЕКРАТЯВА производството по несъстоятелност на
„А. - *“ ООД /н./ ЕИК ********* на основание чл. 632, ал. 4 ТЗ с
произтичащите от това законни последици - прекратяване на правомощията
на синдика на основание чл.736 ал.1 от ТЗ и прекратяване на действието на
общата възбрана на основание чл.738 ал.1 от ТЗ, която се заличава служебно
от момента на вписване на настоящето решение, и се ЗАЛИЧАВА от
търговския регистър А. - *“ ООД /н./ ЕИК *********, а именно:
Въззивна жалба, подадена от „А. - *“ ООД /н./ чрез
управителя Д. М.; В същата решението се оспорва като незаконосъобразно,
като се развиват съображения, че с решение № 364/1.11.23 г. по втд № 558/23 г.
1
на ПАС е обезсилено решение от 21.08.23 г. за спиране на производството по
несъстоятелност, поради което не е налице предпоставка по чл. 632, ал.4 от ТЗ
за прекратяването му; решенията, взети от заключително СК са били
отменени с определение № 188/31.05.24 г. по чтд № 55/24 г. на ОС Пазарджик;
дружеството има имущество - притежава дружествени дялове в „А. П.“
ООД, както и движими вещи на значителна стойност; налице е неприключила
процедура по чл. 692 от ТЗ за предявени от Н** вземания. Жалбоподателят
счита, че не са налице предпоставките на чл. 735, ал.1 от ТЗ за прекратяване на
производството, тъй като масата на несъстоятелността не е изчерпана;
Въззивна жалба, подадена от Н**, в която също се излагат
съображения, че не са били налице предпоставките за прекратяване на
производството по несъстоятелност, тъй като е налице неосребрено
имущество – дружествени дялове в „А. П.“ ООД и движими вещи на
значителна стойност, както и предвид обстоятелството, че решенията, взети на
заключително СК, проведено на 10.04.24 г., са отменени. Освен това се сочи,
че са игнорирани правните изводи на съда по решение № 91/11.03.24 г. по т.д.
№ 33/24 г. на ПАС, с което е отменено предходно решение № 260010/22.12.23
г. по т.д. № 192/19 г. на ОС Пазарджик, отново за прекратяване на
производството по несъстоятелност
Не са направени доказателствени искания в процедурата по размяна на
книжа.
Адв. Н.: Решението е правилно и законосъобразно и подадените
въззивни жалби са неоснователни. Нямам доказателствени искания.
Констатира се, че е постъпило е становище от А. - * ООД, чрез
управителя М.. В същото се сочи, че е образувано НОХД № 533/2024 г. по
описа на ОС Пазарджик срещу предишния управител на А. - * ООД, който е
управлявал дружеството преди и умишлено го е задължил по 2 записа на
заповед за суми над 1 500 000 лева. Излага се становище, че е налице връзка
на преюдициалност между настоящото производство и образуваното НОХД
и се иска спиране на производството на основание чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК.
Прилага се молба на синдика, подадена по търговското дело по
несъстоятелност, с която същият е уведомил съда за образуваното наказателно
дело, за липсата на средства в особената сметка на длъжника и за
обстоятелството, че същият не може да представлява интереса на дружеството
по образуваното наказателно дело. Прилага се и разпореждане за образуването
на наказателното дело, молба на синдика по наказателното дело и
постановление от 23.06.2023 г. на Апелативна прокуратура - Пловдив.
Адв. Н.: Искането за спиране е неоснователно. Веднъж беше извършено
такова спиране от Пазарджишкия окръжен съд, само въз основа на
удостоверение за образуване на досъдебно производство и ПАС отмени това
спиране, което беше постановено от Пазарджишкия окръжен съд. Сега сме в
същата хипотеза де факто. Започнало е някакво наказателно производство,
2
което не е завършило. То е на първа инстанция и е проведено само
разпоредително заседание. ГПК е изричен в това отношение. Преюдициално
значение има, когато има влязла в сила присъда, с която е установено
престъпление, което има отношение към търговското дело. Така че не са
налице основания за спиране на производството.
Съдът намира, че не е налице хипотезата по чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК.
Образуваното НОХД № 533/2024 г. против предходния управител П. У. няма
преюдициално значение за настоящото въззивно производство, което е
образувано по въззивна жалба срещу решение за прекратяване на
производството по несъстоятелност. Искането за спиране следва да бъде
оставено без уважение.
Представените към молбата писмени доказателства следва да бъдат
приети.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените към становището на А. - * ООД, депозирано
чрез управителя Д. М., писмени доказателства.
ОСТАВЯ без уважение искането на същата за спиране на настоящото
производство на основание чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, до приключване на
образуваното НОХД № 533/2024 г. на ОС Пазарджик.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Н.: Уважаеми апелативни съдии!
Двете въззивни жалби са неоснователни. Касае се за 16 броя касови
апарати, които са от преди най-малко18 години, излезли са от употреба и не
могат да бъдат използвани по сега действащата Наредба за касовите апарати.
Те разпечатват съвсем други данни. Нямат фискална памет. Просто не са
бракувани навреме. В съдебно заседание окръжният съд разпореди да бъдат
предадени на управителя на А. - * ООД /в несъстоятелност/ и той да се
разпорежда с тях.
Колкото до дела на „А. - *“ в „А. - П.“ посочвам, че А. - * ООД е
изключено като съдружник от А. - П., тъй като преди 3 години е проведена
процедура по чл. 517 ТЗ - изпълнение срещу дела на А. - * ООД в А. - П. и
каквато е съдебната практика на ВКС, още с получаването на изявлението за
прекратяване на участието, в случай че не е изплатен делът от А. - П., се
3
прекратява участието на длъжника съдружник. Още тогава е това е
прекратено това участие. А. - * ООД няма дялове в А. - П.. А. - П. е ООД, а
А. - * тогава е бил ООД. Вече трета година няма никакви пари по сметката на
дружеството. Синдикът работи без възнаграждение. Производството е
завършило с това, че не е изплатен делът от А. - П. на кредитора. Този дял се
поема от другите съдружници. Делът на изключения съдружник се поема от
останалите съдружници.
Има и друго основание за неоснователност – последните изменения,
влезли в сила, на чл. 632 ТЗ, с което е уточнено, че може да бъде веднъж
провеждана такава процедура по прекратяване на дружество. Досега вече два
пъти е проведена и трети път не може да бъде провеждана процедура по
прекратяване.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:27 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4