Р Е Ш
Е Н И Е
№ 68
гр.Свищов,
17.07.2019 год.
Свищовският районен съд в публично заседание
на 25.06.2019 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ЙОРДАНОВА
при секретаря Петя Братанова, като разгледа докладваното от съдията НАХД №
99 по описа за 2019 год., за да се произнесе, взема предвид:
Жалба против НП № 2019-0048461 от 18.02.2019 г. на Директора на Регионална
дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със
седалище *** към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на
потребителите.
Жалбоподателят ЕТ *** П.Н.А.обжалва Наказателно постановление № 2019-0048461 от 18.02.2019 г. на Директора на Регионална
дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със
седалище *** към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на
потребителите, с което на основание чл. 198 от Закона за
потребителите е наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 700,00 лева,
за нарушение по чл. 9 ал. 2 от Закона за защита на потребителите. Твърди, че не
е извършил нарушението, за което е ангажирана административно-наказателната му
отговорност. Оспорва възприетата в
наказателното постановление фактическа обстановка. Счита, че при установяване
на нарушението и при издаване на НП били допуснати множество нарушения на
процесуалните правила ,водещи до незаконосъобразност на наказателното
постановление. Моли наказателното
постановление да бъде отменено като незаконосъобразно. В съдебно заседание,
чрез пълномощника поддържа жалбата. В хода по същество защитникът му взема становище за допуснати съществени
процесуални нарушения при издаване на НП – търговецът бил наказан освен за
липса на производител или на вносител и за това, че на етикета липсвала
информация за вида на стоката и нейните съществени характеристики, каквото описание на
нарушението нямало в акта. Счита, че
наказателното постановление е незаконосъобразно.
Ответникът по жалбата - Комисия за защита на потребителите, РД Русе,
редовно призовани, не се представлява и не взема становище по жалбата. В писмено становище взема
становище за законосъобразност на наказателното постановление, тъй като по
безспорен начин било установено нарушението и нарушителят, като не били
допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на наказателното
постановление, поради което жалбата следвало да бъде оставена без уважение.
След като се
запозна с представените по делото доказателства, становището на жалбоподателя,
разпита актосъставителя и свидетеля, съдът намери за
установено следното:
С Наказателно постановление № 2019-0048461 от 18.02.2019 г. на Директора на Регионална
дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със
седалище *** към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на
потребителите, издадено
въз основа на АУАН № К-0048461 от
12.11.2018г. на жалбоподателя на
основание чл. 198 от Закона за защита на потребителите е наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 700 лева, за това, че при направена проверка на
22.10.2018г. в магазин за обувки, в ***, стопанисван от дружеството, която
проверка е във връзка с план-програма за дейността на КЗП утвърдена от ГД
„Контрол на пазара“ за месец октомври, за която е съставен констативен протокол
№ 26 79521/22.10.2018г. е установено, че
в обекта се предлагат за продажба следните стоки без информация на български
език, който да съдържа задължителната информация за производител и вносител
/ако стоките са от внос/ , за вида на стоките, нейните съществени
характеристики: дамски боти – модел „Само“, размери 36-41, на цена от 37,00
лева; дамски ботуши – търг.марка „Xcess“, размери от 36 до 41, на цена от 40,00 лева и 50,00
лева; дамски ботуши – търг. марка „Xcess“ , размери от 36 до 41, на цена от 35,00 лева и 45,00
лева; дамски сандали – търг.марка „Boti Luse“, на цена от 30,00 лева, около 30 бр.; дамски и мъжки
джапанки – търг.марка „Xcess“, на цена от 8,00 лева , 9,00 лева и 10,00 лева, около
30 бр. ; туристически спортни обувки – търг. марка „Xcess“, на цена от 35,00 лева и 45,00 лева; обувки –
търг.марка „Ezel“, на цена от 20,00 лева, с което
нарушил чл. 9 ал. 2 от Закона за защита на потребителите. Наказателното постановление е връчено на
жалбоподателя на 25.02.2019г., видно от известие за доставяне и Писмо изх. №
Р-03-93 от 19.02.2019г. на КЗП, РД Русе.
Приложен
по делото е АУАН № К-0048461 от 12.11.2018г. , съставен от Н.Д. *** към КЗП против жалбоподателя, за това, че при
извършена проверка във връзка с план за дейността на КЗП, утвърден от ГД
Контрол на пазара за месец октомври, на 22.10.2018г. в магазин за обувки на ул.
Трети март № 26 в гр. Свищов, стопанисван от
***, било установено, че в обекта се предлагат за продажба следните
стоки, за които чрез етикет търговецът не е посочил на български език производител, вносител/ако са от внос: дамски боти – модел „Само“,
размери 36-41, на цена от 37,00 лева; дамски ботуши – търг.марка „Xcess“, размери от 36 до 41, на цена
от 40,00 лева и 50,00 лева; дамски ботуши – търг. марка „Xcess“ , размери от 36 до 41, на цена
от 35,00 лева и 45,00 лева; дамски сандали – търг.марка „Boti Luse“, на цена от 30,00 лева, около
30 бр.; дамски и мъжки джапанки – търг.марка „Xcess“, на цена от 8,00 лева , 9,00 лева и 10,00 лева,
около 30 бр. ; туристически спортни обувки – търг. марка „Xcess“, на цена от 35,00 лева и 45,00
лева; обувки – търг.марка „Ezel“, на цена от 20,00 лева. Посочената като нарушена законна разпоредба в
акта е чл. 9 ал. 2 от Закона за защита на потребителите. Видно от отразяването
в акта, същият е връчен на нарушителя на 04.12.2018г. и подписан от нарушителя.
С приложеното писмо изх. № Р-00-402 от 23.11.2018г. на КЗП, РД Русе, на Община
Свищов бил изпратен АУАН №К0048461от 12.11.2018г. срещу жалбоподателя, съставен в негово
отсъствие, за връчване. С писмо изх. № 37-00-65 от 04.12.2018г. на Община
Свищов, на РД Русе към КЗП, били върнати два екземпляра от връчения на
нарушителя АУАН.
С покана изх. № Р-03-671 от
31.10.2018г. на КЗП, РД Русе, жалбоподателя бил поканен да изпрати представител
на 9.11.2019г. , в офиса на РД Русе, за съставяне на АУАН във връзка с
установено нарушение при извършена проверка през месец октомври и установено нарушение
по Закона за защита на потребителите. Указано е, че при неявяване, актът ще бъде
съставен в отсъствие на нарушителя. Писмото е връчено на жалбоподателя на
05.11.2019г.., видно от известието за доставяне.
В констативен протокол № К-2679521
от 22.10.2018г. ,съставен от Н.Д.–*** са отразени констатациите от проверка на
22.10.2018г. в обект – магазин за обувки в *** , като в т. 4 са описани тези
констатации, за които е издаден и процесния АУАН от
12.11.2018г. срещу жалбоподателя. Описани са същите стоки, както в АУАН, с
посочване, че същите се предлагат без информация на български език с с информация за вид, производител, вносител /ако е от
внос/, съществените характеристики. Видно от протокола, същият е подписан
от П. А. и му е връчен. Приложен към протокола е
фискален бон за извършена покупка на две кафета на стойност 0,01лева.
В административно-наказателната
преписка се съдържа и подаденото от жалбоподателя възражение срещу АУАН
К-0048461 от 12.11.2018г., с вх. № Р-03-1447 от 07.12.2018г., с което се
оспорват констатациите в акта, излагат се твърдения, че стоките са имали
етикет, съобразен със закона, с изписан вносител, като върху етикетите били
поставени пиктограми за вида на използваните материали, инструкция за
експлоатация и поддръжка, условията на гаранцията и правила за осъществяването
й. В доклад от 06.12.2018г. инсп. Д. предложила да
бъде наложена имуществена санкция в размер на 700 лева за нарушението по чл. 9
ал. 2 от ЗЗП, в заключение от 10.12.2018г. същата предложила да се приеме за
неоснователно възражението и да се издаде НП. В становище от 18.02.2019г. на
Директора на РД Русе към КЗП било прието, че нарушението е доказано, не е
маловажен случай и няма основание за прекратяване на административнонаказателното
производство.
Разпитан
в съдебно заседание актосъставителят Д. *** заяви, че
през месец октомври 2018 година извършили с колегата Г. проверка в търговски
обект в гр. Свищов , в който се предлагали за продажба мъжки и дамски обувки –
спортни и официални и чанти, при която присъствал управителя. Видно от
показанията й, в хода на проверката били констатирани несъответствия със ЗЗП,
относно информацията ,предоставена чрез етикет на потребителя – липсвало
информация за производител и вносител и не бил представен регистър на
рекламации до края на проверката. Същата заяви, че етикетите най – вероятно били от доставчика, а не от
търговеца, който ги предлагал за продажба , като не била изписана търговската
марка, имало някакъв производител, а където бил посочен вносител били поставени
точки, като е трябвало някой да ги допише. Същата заяви още, че насрочила
проверка в Русе, на която не се явил никой, говорила с управителя по телефона и
той обяснил, че има нужда от отстрочка , поради
здравословното му състояние, разбрали се за друга дата, но на всички тези дати
не се явил никой. След това изпратили акта на Община Свищов за връчване на
нарушителя. Видно от показанията й, от обратната разписка установила, че
поканата до търговеца е връчена, като поясни, че и за датата, на която
съставила акта, имало покана и същата била получена от А.. При предявяване на
тази свидетелка на писмо от 31.10.2018г. , същата заяви, че това е поканата,
която била изпратена, като акта бил съставен на следващия работен ден. Допълни,
че изделията, за които били констатирани нарушенията били по-голямата част от
стоката в обекта, пояснявайки, че отразеното в протокола имало за цел да покаже,
че стоките били различни артикули от цялата гама – от спортни обувки, от
официални, мъжки, дамски. Св. Г. заяви,
че на 22.10.2018г. извършили проверка в
магазин за обувки в гр. Свищов и в хода й се установило, че на етикета, който
бил приложен към всяка стока липсвала информация за производителя на обувките.
Потвърди, че била назначена документална проверка, била изпратена покана на
управителя да се яви, но не се явил представител, акта се съставил в отсъствие
на нарушителя и бил изпратен за връчване и бил връчен на 04.12.2018г.. .
Потвърди, че стоките с несъответствия били голяма част от предлагания
асортимент в магазина.
Разпитана по делото беше св. А., посочена от жалбоподателя. Същата
заяви, че в магазина, който се намира на
ул. Трети март 26 работи съпруга й
понякога, но основно тя се занимавала с всичко , включително доставките на
стоките. Видно от показанията й , в обекта имало около 200-250 чифта обувки.
Тази свидетелка заяви, че съпругът й се обадил, че минали на проверка в
магазина от КЗП. Св. А. изнесе, че стоките имат етикети, но често се случвало
съпруга й да извади нов чифт, ако е продал някой и понеже етикетите били
сходни, не бил обърнал, че етикета не е същия. Поясни, че когато имало два
еднакви етикета на цвят, на единия пишел вносител и производител, а на другия
не било маркирано, а понякога при мерене се случвало етикета да падне. Поради
това, била поставена табела,че работят с тази търговска марка и всички стоки с
тази търговска марка са с вносител фирма Л., както и информация за адреса й,
която табела била поставена до касовия апарат. Заяви, че съпругът й не разбрал
какви констатации са направени, подписал протокола, но не виждал много добре,
тъй като ако бил разбрал, щял да каже, че имат табела, на която пишело кой е
вносител на тази търговска марка.
Компетентността на актосъставителя за съставяне
на актове за нарушения по ЗЗП се установи с приложената Заповед № 795 М/05.08.2015г.
на Председателя на КЗП, а компетентността
на административно-наказващия
орган за издаване на наказателни постановления за нарушения по ЗЗП се установи
с приложената Заповед № 290 от 22.04.2015г. на Председателя на КЗП.
Жалбата
е процесуално допустима - подадена от надлежно лице (посочено в атакуваното НП
като нарушител), в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и до
надлежния съд по местоизвършване на твърдяното
нарушение.
При служебната проверка на издаденото
наказателно постановление съдът установи допуснати съществени процесуални
нарушения в хода на административно-наказателното производство, което води до
отмяната му. На първо място липсва
съответствие между словесното описание на нарушението в АУАН и НП. Така в АУАН
е описано, че при проверката е установено, че в обекта се предлагат за продажба
описаните стоки , за които чрез етикет , търговецът не е посочил на български
език производител, вносител /ако е от внос/. Същевременно в издаденото въз основа
на него наказателно постановление е описано, че при проверката е установено, че в обекта се предлагат за
продажба стоки без информация на български език, който да съдържа
задължителната информация за производител и вносител/ако стоките са от внос/,
за вида на стоките, нейните съществени характеристики. В констативния
протокол е описано, че в обекта се
предлагат за продажба изброените стоки без информация на български език с
информация за вид, производител , вносител /ако е от внос/, съществените характеристики
. Това описание на нарушението не е
пренесено в АУАН, където въобще липсва посочване, че в обекта се предлагат
стоки без информация на български език за вида на стоките и нейните съществени характеристики. Едва в НП в словесното
описание на нарушението е възприето, че в обекта се предлагат за продажба стоки
без информация на български език за вида на стоките и нейните съществени
характеристики. Следва да се посочи, че е недопустимо в наказателното
постановление за пръв път да се въвеждат факти, които е следвало да намерят
отражение в словесното описание на нарушението в АУАН.
Съдът намира, че посочените
по-горе нарушения на процесуалните правила са съществени такива и са достатъчно
основание за отмяна на НП на процесуално основание, тъй като водят до грубо нарушаване правото на
защита на наказаното лице. Същото е лишено от възможността да разбере в
извършването на какво нарушение е
обвинено, при какви приети за установени факти за да организира
адекватно защитата си срещу повдигнатото
обвинение. Следва да се отбележи, че волята на контролния орган с обвинителни
функции, както и тази на АНО с правораздавателни такива, следва да е ясно и
непротиворечиво изложена в обстоятелствените части на издадените от тях актове,
а не да се извежда по тълкувателен път или от материалите, приложени към
административно-наказателната преписка. Защитата се осъществява срещу фактите,
а не срещу правната им квалификация. Тук
следва да се посочи, в АУАН е повдигнато обвинение за това, че в обекта се
предлагат за продажба стоки, за които чрез етикет търговеца не е посочил на
български език производител, вносител/ако са от внос/. Същевременно с НП е
повдигнато обвинение за липса на информация на на
български език, който да съдържа задължителна информация за производител и
вносител/ако стоките са от внос/, за вида на стоките, нейните съществени
характеристики. Или както вече се посочи,
в НП са дописани факти – липса на информация за вид на стоките и
съществени характеристики, а е пропуснато , че липсва етикет на стоките, който
да съдържа задължителна информация и е възприето като нарушение че се предлагат
стоки без информация на български език за производител, вносител/ако са от
внос/, вид, съществени характеристики. Липсват твърдения в НП, че липсва етикет
с задължителна информация, а разпоредбата на чл. 9 ал. 2 ЗЗП регламентира, че
етикетът задължително съдържа
информация за производителя и вносителя, ако стоката е от
внос, за вида на стоката,
нейните съществени характеристики, срока на годност и условията
на съхраняването ѝ и,
ако е необходимо, указания за употреба. Или налице е
несъответствие между словесното описание на нарушението в НП и посочената като
нарушена разпоредба. Санкционната норма на чл. 198 от ЗЗП също е приложима за
нарушения на изискванията за етикиране, а такова словесно описание на
нарушението – нарушени изисквания при етикирането не е възприето в НП, където е
посочено, че се предлагат стоки без информация на български език, който да съдържа задължителна информация за
производител, вносител/ако стоките са от внос/, вид на стоките и съществени
характеристики.
На следващо място следва да се посочи, че съществен признак и предпоставка на реализиране на отговорността по чл.9 ал.2 от ЗЗП е стоката да е от внос.
В случая имуществената
санкция е наложена за нарушение на
тази разпоредба, но нито актосъставителя в АУАН, нито
наказващият орган при издаване на
наказателното постановление
са посочили изрично съставомерния
факт- че цитираните стоки в АУАН и НП са от внос
и в какво се е изразил, как се
е осъществил в конкретния случай този съставомерен факт, внос от коя
държава е всяка от стоките, за
които е прието, че е нарушена разпоредбата
на чл.9 ал.2 от ЗЗП. Непосочването на съставомерен факт
при описание на нарушението всякога е съществено нарушение на процесуалните
правила, защото значително накърнява защитата на жалбоподателя,
относно признаците от състава на
нарушението. Най- важното и задължително при описание на нарушението
и обстоятелствата, при които е извършено е посочването на съставомерните факти, чрез които
са се осъществили
всички признаци от състава му.
Непосочването на всички факти, които
обуславят обективните и субективните признаци на нарушението накърнява защитата на жалбоподателя по вмененото му
нарушение и в частност за обективния признак-
дали стоките са от внос,
което в АУАН и обжалваното
НП е посочено единствено под условие /вписано
е ако стоката е от внос/.
Поради това съдът намира, че
наказателното постановление се явява постановено при съществено нарушение на
процесуалните правила, водещи до неговата отмяна, без да се разглежда спора по
същество и да се обсъждат останалите възражения на жалбоподателя.
Воден
от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2019-0048461
от 18.02.2019 г. на Директора на Регионална дирекция за областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище *** към ГД „Контрол
на пазара“ към Комисията за защита на потребителите, издадено въз основа на АУАН № К-0048461 от 12.11.2018г. , с което на ЕТ ***, седалище и адрес на управление *** на основание чл. 198 от Закона за защита на
потребителите е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 700 лева, за това, че при направена
проверка на 22.10.2018г. в магазин за обувки, в ***, стопанисван от
дружеството, която проверка е във връзка с план-програма за дейността на КЗП
утвърдена от ГД „Контрол на пазара“ за месец октомври, за която е съставен
констативен протокол № 26 79521/22.10.2018г.
е установено, че в обекта се предлагат за продажба следните стоки без
информация на български език, който да съдържа задължителната информация за
производител и вносител /ако стоките са от внос/ , за вида на стоките, нейните
съществени характеристики: дамски боти – модел „Само“, размери 36-41, на цена
от 37,00 лева; дамски ботуши – търг.марка „Xcess“, размери от 36 до 41, на цена от 40,00 лева и
50,00 лева; дамски ботуши – търг. марка „Xcess“ , размери от 36 до 41, на цена от 35,00 лева и
45,00 лева; дамски сандали – търг.марка „Boti Luse“, на цена от 30,00 лева, около
30 бр.; дамски и мъжки джапанки – търг.марка „Xcess“, на цена от 8,00 лева , 9,00 лева и 10,00 лева,
около 30 бр. ; туристически спортни обувки – търг. марка „Xcess“, на цена от 35,00 лева и 45,00
лева; обувки – търг.марка „Ezel“, на цена от 20,00 лева,
с което нарушил чл. 9 ал. 2 от
Закона за защита на потребителите, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14 дневен срок от съобщението пред Великотърновски Административен
съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: