№ 265
гр. Бургас, 30.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Таня Т. Русева Маркова
Кристиян Ант. Попов
като разгледа докладваното от Кристиян Ант. Попов Въззивно гражданско
дело № 20212100502132 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е по реда на чл. 435, ал. 3 ГПК. Образувано е по жалба на Т. К.
К., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр.*** ул.*** №**, действащ чрез
пълномощника си адв. Даниела Зарева против Постановление за възлагане
изх. № 35187 от 18.10.2021г. на ЧСИ Таня Маджарова, peг. № 803, с район на
действие - района на Окръжен съд Бургас, по изп.д. № 972/2013г. по описа на
същия ЧСИ.
Жалбоподателят твърди на първо място, че наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно. Това било така, тъй като помощник-ЧСИ е
отворил едно наддавателно предложение, подадено от взискателя по
изпълнителното дело - Е.Х. Я. –А., и е приел, че предложението е валидно,
като е предложена цена в размер на 66 986,28 лв., т.е. равна на началната
цена. От протокола за отваряне на наддавателните предложения, било видно,
че явилият се наддавач е направил валидно наддавателно предложение, като е
предложил цена над обявената начална цена, но всъщност взискателят
изобщо не присъствал при отваряне на наддавателните предложения. Също
така Е. Я. - А. е подала наддавателно предложение, което е с входящ № 23485
от 29.06.2021г., т.е. подадено било в деня на отваряне на предложенията, а не
в рамките на срока на провеждане на публичната продан. Изложени са
твърдения, че процедурата по отваряне на наддавателните предложения е
проведена в нарушение на закона, тъй като на 29.06.2021г. тръжна процедура,
включително и отваряне на наддавателни предложения в сградата на РС-
Карнобат не е било извършено. Аргументира се становището, че от
1
постановлението за възлагане не става ясно, дали се продава само
секвестируемите идеални части от притежавания от длъжника имот. Също
така не били правилно индивидуализирани продадените идеални части, а
продажната цена изобщо не била внесена в двуседмичния срок. Моли за
отмяна на обжалваното постановление и претендира разноски.
Постъпили са мотиви по чл. 436 ал. 3 ГПК от ЧСИ Таня Маджарова,
peг. № 803, с район на действие - района на Окръжен съд Бургас. Изложени са
съображения за частичната допустимост на подадената жалба. Въпреки това
се твърди нейната неоснователност. По отношение на първия изложен
аргумент в жалбата ЧСИ отговаря, че наддавателното предложение е с вх. №
23485/29.06.2021г., която дата е датата на отваряне на тръжните оферти, и
това бил входящият номер в деловодната програма на ЧСИ Таня Маджарова,
по който е заведено предложението в регистрите на изпълнителното дело.
Завеждането на депозираните наддавателни предложения в деловодствата на
районните съдилища се отразявало на плика, както било отразено по
оспорената продан, а именно вх. №131/18.06.2021 г.. Оспорват се
твърденията, че публичната продан не била проведена в сграда на РС –
Карнобат.
Подадена е допълнителна молба с вх. №187 от 07.01.2022г. от Т. К. К.,
чрез пълномощника си адв. Даниела Зарева, с която се оспорва
достоверността на направения фактически извод в издаденото от съд.
деловодител при РС – Карнобат съдебно удостоверение, че отварянето на
наддавателните предложения по изпълнително дело № 972/2013 г. се е
състояло в сградата с на РС – Карнобат на 29.06.2021 г., в зала № 1. Твърди
се, че съд. деловодител няма компетентност да присъства при отварянето на
наддавателните предложения, поради което липсва удостоверителна
компетентност на органа издал удостоверението. Поради това този документ
не можел да се ползва с материална доказателствена сила за този факт.
Налице било противоречие между издаденото съдебно удостоверение и
протокола от проведената публична продан, в който изрично било записано,
че отварянето се е случило „в канцеларията на PC-Карнобат“.
Твърди се, че към дата на отварянето на наддавателните предложения –
29.06.2021 г. е действала Заповед № 170 от 14.05.2020г. на административния
ръководител на PC- Карнобат, чрез която са въведени специални мерки
относно достъпа до съдебната сградата и работата на службите, достъпа до
съдебните зали и други в условията на пандемия. Твърди се, че на 29.06.2021г.
служителят на съдебната охрана е отказал достъп на пълномощник на
длъжника до залата, в която е трябвало да се извърши отваряне на
наддавателните предложения по процесната продан, тъй като не е бил
уведомен, че в сградата на съда изобщо ще се провежда такава процедура. За
доказване на тези твърдения се иска допускане до разпит на един свидетел
при условията на довеждане.
След преценка на твърденията на страните въз основа на закона и
събраните по делото доказателства, Бургаският окръжен съд приема за
установена следната фактическа обстановка:
2
Изпълнително дело № 20138030400972, по описа на ЧСИ Таня
Маджарова, с рег. № 803 и район на действие БОС е образувано на
07.06.2013г. по молба на Е.Х. Я.-Я., с ЕГН **********. С молбата за
образуване на изпълнителното дело, взискателят желае да се извърши
имуществено проучване на задължените лица, да се наложат запори върху
вземания, вещи, както и възбрани върху изчерпателно изброени недвижими
имоти собственост на Т.К..
По изпълнителното дело са изготвени покани за доброволно
изпълнение, които са връчени на Т. К. К. с ЕГН **********, лично и като ЕТ
Кунев - Тодор Кунев с ЕИК *********. Не е последвало погасяване на дълга
и след изтичане на доброволния срок, съобразно делегираните от взискателя
права по чл. 18 ЗЧСИ, съдебният изпълнител е насрочил на 25 и 26.08.2017г.
опис на МПС-та и идеални части от недвижими имоти собственост на К.,
лично и като ЕТ. На 20.01.2016г. фактически е извършен опис на дворно
място със сграда с административен адрес: гр.*** ул.*** № **. Сградата и
земята са в притежание режим СИО между Т.К. и съпругата му Р.К. В свое
възражение Т.К. определя имотите като несеквестируеми. Назначеното по
делото вещо лице определя пазарна стойност на 1/2 идеална част от УПИ 1-
2030 и сграда на ул.*** ** в размер на 186 167 лева. Насрочена е публична
продан, която Окръжен съд Бургас с Решение IV-35 от 18.01.2018г., в.гр.д.
1703/2017 е отменил с констатацията, че принудителното изпълнение е
насочено срещу неясно индивидуализирано секвестируемо имущество на
длъжника-жалбоподател. След това са назначени вещо лице архитект и вещо
лице оценител. След изготвяне, техническите експертизи са представени и
входирани по делото.
Разгласена е публична продан в период от 26.03.2021г. до 26.04.2021г.
През времетраенето на проданта е депозирана нова жалба от Т.К. с доводи за
неправилност на определената секвестируема част от продаваните недвижими
имоти. Окръжен съд Бургас в Решение №276 от 05.08.2021г., постановено по
въззивно гражданско дело № 1143, по описа за 2021г. отхвърля подадената
жалба като неоснователна и недоказана.
Проведена е втора публична продан в периода от 28.05.2021г. до
28.06.2021г., приключила с възлагане на имотите в полза на взискателя.
По делото е изискано и представено съдебно удостоверение от съдебно-
изпълнителната служба при РС – Карнобат, е направено изявление от
съдебния деловодител в съдебно-изпълнителната служба на КРС, че
предаването на наддавателните предложения и тяхното отваряне по
изпълнително дело № 972/2013 г. се е състояло в сградата с на РС – Карнобат
на 29.06.2021 г., в зала № 1. тъй като издалото го длъжностно лице не
притежава удостоверителна компетентност по отношение на заявените в
документа факти, изводите на лицето следва да бъдат проверени и
съпоставени с останалия доказателствен материал.
От представеното по делото извлечение от регистрите на съдебно-
изпълнителната служба се установява, че на 18.06.2021 г. е подадено
наддавателно предложение от Е. Я. за участие в процесната публична
3
продан.
С оглед така установеното от фактическа страна, съдът достига до
следните правни изводи:
След проверка за редовност и допустимост на подадената жалба съдът
констатира, че същата е подадена в срок, администрирана от съдебния
изпълнител като е връчена на страните, и е внесена държавна такса по сметка
на ОС – Бургас – 25 лв. Относно легитимацията на жалбоподателя съдът
намира следното:
Нормата на чл. 435, ал. 3 ГПК лимитативно определя, както кръга на
лицата, които могат да обжалват постановлението за възлагане, така и
пороците на акта на съдебния изпълнител, които подлежат на съдебен
контрол по реда на това производство. Проверява се дали наддаването при
публичната продан е извършено надлежно и дали имуществото е възложено
по най- високата предложена цена. За да е допустима жалбата следва да са
налице твърдения за допуснати нарушения на чл. 487- чл. 492 ГПК или
твърдения, че имотът не е възложен по най-високата предложена цена.
Доколкото оплакванията на жалбоподателя касаят доводи за нарушения
във връзка с разгласяването на проданта /относно описанието на имота в
текста на обявлението/ и внасянето на продажната цена в срок от купувача,
които стоят извън обхвата на дължимия съдебен контрол при обжалване на
постановлението за възлагане по реда на чл. 435, ал. 3 ГПК, същите не следва
да бъдат обсъждани по същество, макар да касаят императивни правни норми.
Защитата срещу такива евентуално допуснати нарушения се осъществява по
друг процесуален ред, но не и по реда на чл. 435 ГПК.
По същество е неоснователно възражението на жалбоподателя, че Е. Я. -
А. е подала наддавателно предложение, което е с входящ № 23485 на
29.06.2021г. От представеното по делото извлечение от регистрите на
съдебно-изпълнителната служба се установи, че именно това наддавателно
предложение е входирано на 18.06.2021 г., което е в периода на провежданата
публична продан – 28.05.2021 г. – 28.06.2021 г.
Неоснователни е възражението, че не е индивидуализиран имота
правилно, защото било посочено, че се продават идеални части от сградата и
било посочено, че тези идеални части са обособими в рамките на приземен
етаж. Видно от постановлението за възлагане, се касае за описание на
отделните етажи от жилищна сграда, а отделно е посочено, че предмет на
проданта са определени идеални части от имот № 0.2030 ведно с идеалните
части от описаната масивна жилищна сграда. Описанието на тази сграда
включва описание на отделните помещение с посочване на отделните етажи.
Поради това за настоящата съдебна инстанция предметът на проданта е
правилно индивидуализиран.
Неоснователно е и последното възражение на жалбоподателят, че
отварянето на наддавателните предложения не се е състояло в сградата на РС
Карнобат. Протоколът за отваряне на наддавателните предложения от
29.06.2021 г. представлява официален свидетелстващ документ и
удостоверява с материална доказателствена сила фактите отразени в него, към
4
които спадат датата и мястото на отварянето на наддавателните предложение
и в присъствието на кои лица се е случило това. Материалната
доказателствена сила задължава съда да приеме за установени фактите
отразени в документа, освен ако не е установена неистинността на
официалния свидетелстващ документ. Също така бяха положени процесуални
усилия за проверката на твърдението на жалбоподателя, като по делото са
налични съдебно удостоверение от съдебно-изпълнителната служба при РС –
Карнобат и писмо от същата служба, в които се заявява, че отварянето на
наддавателните предложения се е състояло в сградата на РС Карнобат. Без
значение за спазването на разпоредбата на чл. 492, ал. 1 ГПК е в коя зала на
сградата на районния съд се е състояло обявяването на купувач. Налице е и
препис от регистрите на съдебно-изпълнителната служба видно от който
наддавателното предложение е подадено в РС – Карнобат съобразно
изискването на чл.489, ал. 4 ГПК.
Предвид събраните по делото доказателства се установява, че
наддаването при процесната публична продан е извършено надлежно, а
имотът е възложен по най-високата предложена цена. Ето защо
постановлението за възлагане е законосъобразно.
Поради изложеното Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление за възлагане изх. № 35187 от
18.10.2021г. на ЧСИ Таня Маджарова, peг. № 803, с район на действие -
района на Окръжен съд Бургас, по изп.д. № 972/2013г. по описа на същия
ЧСИ.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5