РЕШЕНИЕ
№ 868
гр. София, 01.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
Административно наказателно дело № 20211110207611 по описа за 2021
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Б. Д. Д. с ЕГН **********, срещу наказателно
постановление № 21- 4332-008754от 22.04.2021 г., издадено от началник
група в отдел „ПП” при СДВР, с което за нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от
ЗДвП, на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 1000 /хиляда/ лева и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца.
Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателят,
който твърди, че НП е незаконосъобразно, необосновано и неправилно. Сочат
се нарушения на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН. Сочи, че мястото, където е бил
спрян за проверка се намира извън населеното място и че е следвало да му
бъде даден срок от 120 мин., за да стигне до болница, където да даде кръвна
проба. Моли за отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, редовно призован. За
него се явява адв. В.. В съдебно заседание адв. В. твърди, че актосъставителя
е дал неправилна квалификация на деянието, което прави акта нередовен.
Моли за отмяна на НП и присъждане на направените разноски.
Въззиваемата страна – ОПП - СДВР в съдебно заседание не изпраща
представител.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна
и е процесуално допустима, поради което следва да бъде разгледана по
същество.
1
След преценка на събраните по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна
следното:
На 11.04.2021 г. около 13:18 часа по път Е871 (продължението на бул.
Ботевградско шосе в гр. София), до магазин „Джъмбо“ с посока на движение
от АМ Хемус към Околовръстен път се движел жалб. Б. Д. Д., управлявайки
собствения си мотоциклет марка *****, с рег. №СА **** В. Същият бил
спрян за проверка от свидетеля П. Н. Д. на длъжност мл. автоконтрольор при
ОПП- СДВР и колегата му Ст.М.СТ. След направен тест за употреба на
алкохол с алкотест „Дрегер 7510“ с инв. № 0212, същият е отчел наличие на
1.02 промила на алкохол в кръвта, което било извършено с проба 3457.
Пробата била показана на жалбоподателя. Свидетелят Д. съставил на жалб. Д.
АУАН № 289331 от 11.04.2021 г. за установяване на административно
нарушение. Актът бил съставен в присъствието на един свидетел, а именно
Ст. Ст. Актосъставителят квалифицирал нарушението като такова по чл. 5, ал.
3, т. 1, пр. 1 от ЗДвП.
Ст. М. Ст. на длъжност мл. автоконтрольор при ОПП- СДВР издал на
жалбоподателя талон за изследване № 080607, в който било указано на жалб.
Д., че в срок от 45 минути следва да се яви в болница „Св. Анна“, ул.
Димитър Моллов № 1, за да му бъде изготвен кръвен тест за употреба на
алкохол. Проверката завършила в 14:25 часа на 11.04.2021 г. и същият час бил
отбелязан като час на връчване на талона за медицинско изследване.
Междувременно, докато била извършвана проверката на жалб. Д., на
място пристигнала свидетеля Б. Н. В. Същата минавала покрай мястото и
забелязала жалбоподателя.
Свидетелят В. закарала жалбоподателя до болницата, за да даде
указаната му кръвна проба. Кръвната проба за изследване за наличие на
алкохол била взета в 15:40 часа. Съгласно изготвеният от УМБАЛ „Св. Анна“
- София на 12.04.2021 г. протокол от химическо изследване за определяне на
концентрация на алкохол в кръвта, наличието на алкохол в кръвта на
жалбоподателят било 0,71 g/L (на хиляда).
Жалбоподателят не депозирал писмени възражения пред АНО в срока
му по чл. 44 от ЗАНН.
Въз основа на съставения АУАН Г. Б. - началник група към СДВР - ОПП
на 22.04.2021г. издала наказателно постановление № 21-4332-008754 на жалб.
Д. за това, че на 11.04.2021г. около 13:18 часа в гр. София на бул.
„Ботевградско шосе“, до магазин „Джъмбо“ с посока на движение от АМ
"Хемус" към Околовръстен път се движел жалб. Б. Д. Д., управлявайки
собствения си мотоциклед марка ***** с рег. № СА ***** В и след направен
тест за употреба на алкохол с алкотест „Дрегер 7510“ с инв. № 0212, същият е
отчел 1.02 промила. В НП е посочен резултатът от изследването на кръвната
проба на жалб. Д., като е посочено, че лицето не е спазило времето, дадено в
талона за изследване. Нарушението наказващият орган квалифицирал отново
като такова по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, като на основание чл. 174, ал. 1, т. 2
2
от ЗДвП наложил на жалбоподателят глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца. Наказателното
постановление било връчено на жалбоподателят на 11.05.2021 г.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от събраните по
делото доказателства, а именно: документите, съдържащи се в
административно наказателната преписка, показанията на свидетелите: свид.
Д. - актосъставител и свид. В. Всички доказателства са еднопосочни, като
липсва каквото и да е противоречие между тях, поради което не се налага
задълбочен анализ на същите.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Жалбата е подадена в срок, от лице с активна процесуална легитимация
– санкционирано с атакуваното НП, поради което е процесуално допустима.
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги
инстанция по същество - чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да
провери законността, т.е. дали правилно са приложени процесуалния и
материалния закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя
- арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си
правомощие (право и задължение) съдът служебно констатира, че АУАН и
НП са издадени от компетентни органи - чл. 189, ал. 1 и 4 от ЗДвП. Налице е
и редовна процедура по връчването им на жалбоподателя.
Видно от приложеното копие от заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на
министъра на МВР е налице компетентност на издателя на НП и
актосъставителя.
АУАН е съставен в присъствието на лицето, посочено в него като
нарушител и в присъствието на един свидетел, който е очевидец на
нарушението. По този начин не е нарушено правото на нарушителя да участва
във воденото срещу него административно наказателно производство от
самото му начало.
При така установената фактическа обстановка, безспорно доказано е, че
жалбоподателят, като водач на горепосочения мотоциклет, го е управлявал
след употреба на алкохол, в нарушение на разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 отг
ЗДвП ("На водача на пътно превозно средство е забранено: 1. да управлява
пътно превозно средство под въздействие на алкохол... "). За посоченото
нарушение обаче не се предвижда безусловно административно наказание, а
такова, в зависимост от установените стойности на алкохол в кръвта на
водача или с показанията на техническо средство, които стойности са
разграничени изрично в санкционната разпоредба на чл. 174, ал. 1, т. 1 и 2 от
ЗДвП ("Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно
средство, трамвай или самоходна машина, който управлява моторно превозно
средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в
кръвта, установена с медицинско и химическо изследване и/или с техническо
средство, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването
му в издишвания въздух:
3
1. над 0, 5 на хиляда до 0, 8 на хиляда включително – за срок от 6
месеца и глоба 500 лв.;
2. над 0, 8 на хиляда до 1, 2 на хиляда включително – за срок от 12
месеца и глоба 1000 лв. " – в редакцията към датата на нарушението –
10.06.2019 г.). Тоест, управлението на МПС след употреба на алкохол е
обвързано с административно наказание, ако промилите са над 0,5 на хиляда
до 0,8 на хиляда по т. 1 и над 0.8 на хиляда до 1.2 на хиляда по т. 2.
В случая АНО е дал безрезервна вяра на резултата от изследването с
техническо средство анализатор за алкохол на дъха тип Алкотест Дрегер 7510
№ 0213, отчел 1,02 промила, позовавайки се на разпоредбата на чл. 6, ал. 9 от
Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол
и/или наркотични вещества или техните аналози ("Концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози се установява въз основа на показанията на техническото средство за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта или на теста за
установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози в
случаите на отказ на лицето да подпише или да получи талона за изследване,
при неявяване в определения срок на посоченото място или при отказ за
изследване с доказателствен анализатор и/или за даване на проби за
изследване") и по-конкретно на неоспореното обстоятелство, че
жалбоподателят не се е явил в МБАЛ "Св. Анна" в указания му в талона за
медицинско изследване срок. Същият според връчения му талон е следвало да
се яви до 15.10 часа на 11.04.2021 г., но се е явил в 15.40 часа, когато му е
била взета кръвната проба.
Съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 6, т. 2 от Наредба № 1 от 19.07.2017
г., срокът за явяване за даване на кръвна проба е до 45 минути, когато
нарушението е извършено на територията на населеното място, в което се
намира мястото за установяване с доказателствен анализатор или за
извършване на медицинско изследване и за вземането на кръв и урина за
химическо или химико-токсикологично лабораторно изследване, и до 120
минути – в останалите случаи. Законодателят е въвел своеобразен
териториален принцип за явяване в съответното лечебно заведение за даване
на кръвна проба, който може да варира от 45 минути до 120 минути. В
конкретния казус, вземането на кръв на жалбоподателя в 15.40 часа е 75
минути след връчването на талона (в 14.25 часа). Действително
жалбоподателят се е явил в съответното лечебно заведение след указания му с
талона срок. Същевременно обаче, мястото на проверката – на продължението
на бул. Ботевградско шосе до магазин „Джъмбо“ е ноторно известно, че се
намира извън границите на населеното място гр. София (табелата Д 11 за
начало на населеното място в посоката на движение на жалбоподателя се
намира след преминаване на пътния възел на този път с Околовръстния път
на гр. София, в близост до сервиза на „Пежо“). Болницата „Св. Анна“, където
е било указано на жалбоподателя да се яви за даване на кръвна проба, се
намира в рамките на населеното място гр. София. Ето защо издателят на
4
талона за изследване не е спазил разпоредбата на чл. 6, ал. 6, т. 2 от Наредба
№ 1 от 19.07.2017 г., като е указал на жалбоподателя по-краткия срок за
явяване в лечебното заведение, а не този, който е предвиден в случаите,
когато нарушението е извършено извън населеното място, в което се намира
болничното заведение. Това нарушение на процесуалните правила би могло
да бъде санирано от наказващия орган, ако той е съобразил тези
обстоятелства и е приел резултатите от извършеното изследване на кръвната
проба, тъй като макар и същата да е дадена извън указания в талона срок, е
дадена в законоустановения в наредбата срок от 120 минути.
В тази връзка следва да се кредитират с доверие и показанията на свид.
Велевска, която излага обстоятелства, че е закарала жалбоподателят до
лечебното заведение незабавно след връчване на талона, но поради
независещи от него причини не е могло да бъде взета кръвната проба веднага.
В хода на производството не се събраха доказателства, които да опровергават
твърденията на свид. Велевска и именно поради тази причина съдът ги
намира за житейски логични и достоверни.
По изложените по-горе съображения съдът намира, че неявяването и
болничното заведение на жалбоподателя в указания му с талона срок от една
страна не е от тези обстоятелства, които биха могли да се вменят във вина на
същият, а от друга страна – даденият с талона за изследване срок е
несъответен на обстоятелствата съобразно разпоредбата на чл. 6, ал. 6, т. 2 от
Наредба № 1 от 19.07.2017 г. и именно поради тази причина намира, че АНО
е следвало да приеме изготвеният протокол от химическо изследване за
определяне на концентрация на алкохол в кръвта, където е удостоверение
наличие на алкохол в кръвта на жалбоподателя 0,71 g/L и да приеме именно
тази концентрация на алкохол в кръвта му като част от обстоятелствата, при
които е извършено нарушението. Не приемайки тези обстоятелства, съдът
намира, че АНО е допуснал нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, като
неправилно е приел част от обстоятелствата при които е извършено
нарушението. В тази връзка следва да се отбележи, и че неправилно е
посочено, че нарушението е извършено в гр. София, като както вече беше
изяснено, мястото на нарушението е извън рамките на населеното място гр.
София, поради което е налице и друго неправилно възприето от АНО
обстоятелство от визираните в чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, което е
самостоятелно основание за отмяна на НП, доколкото мястото на
нарушението е от основните елементи, индивидуализиращи всяко едно
нарушение, същото има отношение и към местната подсъдност.
По изложените съображения, настоящият състав прие, че атакуваното
наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
С оглед изхода на делото и предвид направеното искане от адв. В. за
присъждане на сторените от жалбоподателя разноски по делото, съдът
намери, че следва в негова полза да бъдат присъдени разноски в размер на
действително платеното възнаграждение за адвокатски хонорар на адв. В. в
размер на 600 лв., което не се явява прекомерно с оглед фактическата и
5
правна сложност на делото.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 и 3 от ЗАНН, Софийски
районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление наказателно постановление №
21- 4332-008754от 22.04.2021 г., издадено от началник група в отдел „ПП”
при СДВР, с което за нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, на основание чл.
174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на Б. Д. Д., ЕГН: ********** му е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 1000 /хиляда/ лева и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца.
ОСЪЖДА СДВР - МВР да заплати на Б. Д. Д., ЕГН: **********,
сумата в размер на 600 (шестстотин) лева, представляваща разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - София
град в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6