№ 5768
гр. София, 12.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Г.К.
при участието на секретаря Й.Д.
като разгледа докладваното от Г.К. Административно наказателно дело №
20231110205558 по описа за 2023 година
Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалван е електронен фиш за налагане на глоба № 0038849, издаден
от МВР-СДВР, с който на К. Н. Ш. е наложено административно наказание
глоба в размер на 250 лева, за нарушение на чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1, вр.
чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането КЗ).
В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на електронния
фиш. Жалбоподателят поддържа, че електронния фиш не отговаря на
изискванията на процесуалния закон, а също така е и необоснован, поради
което моли същият да бъде отменен.
АНО излага подробни съображения за обоснованост и
законосъобразност на съставения електронен фиш, поддържа, че нарушението
и неговия автор са установени с устройство за контрол на скоростта по
несъмнен начин, поради което моли за потвърждаване на наказателното
постановление.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, жалбоподателят, чрез
своя процесуален представител поддържа жалбата със същите съображения и
искания. Претендира присъждането на разноски.
1
Административнонаказващият орган (АНО), чрез своя процесуален
представител, оспорва жалбата и моли за потвърждаване на ел. фиш.
Претендира присъждането на разноски.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и
съображенията на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна.
Срещу жалбоподателя е издаден електронен фиш за това, че на
02.10.2021 г. в 13:32 часа, в гр. София, по бул. Владимир Вазов номер 83, с
посока на движение от бул. Ботевградско шосе към ул. Станислав Доспевски,
е било установено управление на лек автомобил Фолксваген Поло, с рег. №
СА 0439 МК, за който, жалбоподателят като негов собственик не е сключил
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ – нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал.
1 от КЗ.
Съдът намира за установено от фактическа страна и това, че (видно от
приложените по делото писмени и по-конкретно застрахователна полица,
приложена на л. 1 след ел. фиш, както и л. 14-15 и л. 19 от настоящото дело)
за процесния автомобил е имало сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, със
застрахователно покритие от 28.11.2020 г. и с край 27.11.2021 г., по който
полицата е била прекратена, считано от 14.09.2021 г. поради неплащането на
4-тата дължима за него вноска.
Видно от постъпилото по удостоверение от акредитираната Полицейска
лаборатория, техническото средство, с което е заснето нарушението,
представлява стационарна камера, която към датата на установяване на
нарушението е била технически изправна.
Видно от писменото доказателство, приложено по делото, автомобилът,
с който е било извършено нарушението е бил собственост на жалбоподателя,
а процесният фиш му е бил връчен лично.
Горната фактическа обстановка съдът намери за установена въз основа
на приложените по делото електронен фиш, както и от останалите писмени
доказателства по делото, а също и от приложените по делото веществени
2
доказателствени средства (снимков материал), които съдът кредитира, като
достоверни, поради това, че същите са еднопосочни, непротиворечиви и
кореспондиращи помежду си.
С оглед на приетото за установено от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
При съставянето на електронния фиш не са нарушени разпоредбите на
чл. 188 от ЗДвП и чл. 189, ал. 4 и сл. от ЗДвП. В издадения фиш се съдържат
данни за: териториална структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на МПС, собственика на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, кои са нарушените
разпоредби, размер на глобата, срокът и сметката за плащането й. С оглед на
това, възраженията на жалбоподателя в обратен смисъл не могат да бъдат
споделени, тъй като същите са опровергани от приложения по делото фиш, от
който е видно, че същият съдържа всички предвидени в закона реквизити.
От събраните по делото доказателства се установи по несъмнен начин,
че със своето поведение жалбоподателят е осъществил, от обективна и
субективна страна, нарушение на нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638,
ал. 4, вр. ал. 1 от КЗ, тъй като е било установено, управление на МПС без
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите и жалбоподателят като собственик на същото не е изпълнил
задължението си да сключи застрахователен договор за него.
От обсъдените по-горе писмени доказателства, е видно, че
жалбоподателят е собственик на процесния автомобил, за когото е бил
установено неговото управление и именно жалбоподателят се явява
административно-наказателно отговорно лице съгласно разпоредбата на чл.
638, ал. 1, вр. чл. 1 от КЗ.
От доказателствата по делото се установи и че застрахователният
договор е бил прекратен (в хипотезата на чл. 368, ал. 4 от КЗ) поради
неплащане на застрахователната премия, след изтичането на 15 дни от датата
на падежа (който в случая е бил на 29.08.2021 г., респ. договорът е бил
прекратен, считано от 14.09.2021 г.) и това условие е било уговорено и в
полицата, подписана лично от жалбоподателя. При това положение
автомобилът на жалбоподателя е бил без застрахователно покритие към
3
процесната дата, поради което и правилно му е била ангажирана
административната отговорност.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк
умисъл, тъй като нарушителят е предвиждал общественоопасния характер на
деянието си и е искал неговото извършване.
Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1 от КЗ за процесното
нарушение е предвидена глоба в размер на 250 лева, колкото е била наложена
и на жалбоподателя, поради което същата не може да бъде допълнително
намалявана.
С оглед на изложеното и при извършената цялостна служебна проверка
на атакувания електронен фиш, настоящата инстанция не констатира
основания за неговата отмяна или изменение. Поради това същият следва да
бъде потвърден изцяло, а депозираната жалба следва да бъде оставена без
уважение, като неоснователна.
Съдът, като взе предвид изхода на делото, намира претенцията на АНО
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за основателна.
Съобразявайки действителната фактическа и правна сложност на делото,
както и разпоредбите на чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр. чл. 24
от Наредбата за заплащане на правната помощ, настоящата инстанция намери,
че жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на АНО юрисконсултско
възнаграждение в общ размер на 160 лева – по 80 лева за настоящото дело и
за делото пред АССГ, а за делото пред СРС, 23-ти състав не се дължи
възнаграждение, тъй като там не е осъществявано процесуално
представителство.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба № 0038849,
издаден от МВР-СДВР, с който на К. Н. Ш. е наложено административно
наказание глоба в размер на 250 лева, за нарушение на чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1,
т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането.
4
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д от ЗАНН, К. Н. Ш. с ЕГН: **********,
ДА ЗАПЛАТИ на СДВР, сума в размер на 160 лева, дължими за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5