№ 131
гр. Пазарджик, 21.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:И.ка Г. Илинова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от И.ка Г. Илинова Търговско дело №
20225200900147 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата В. С. Т. не се явява.За нея адв.Б.,с редовно пълномощно
издадено от адв.К.-упълномощена от ищцата да я представлява.
За ответника ЗД „Бул инс“АД, редовно призован не се явява законен
представител. Редовно преупълномощен от адв.М. Г. се явява адв. М..
Явява се в.л. инж.В. Ф. и Д-р. П.
Адв.Б.: Да се даде ход на делото.
Адв.Гунчев: Да се даде ход на делото.
Съдът счита,че не е налице процесуална пречка по хода на делото ,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът пристъпва към изслушване заключението на вещите лица от
състава на комплексната СТЕ и СМЕ и снема самоличността им, както следва:
В.л. В. Д. Ф.: 67 год., българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и служебни отношения със страните. Предупреден за отговорността
по чл.291 от НК.
В.л. Ф. : Представил съм заключение, което поддържам.
В.л.С. К. П.:65 год.българин, български гражданин,
женен,неосъждан,без родство и служебни отношения със страните.
Предупреден за отговорността по чл.291 от НК.
1
В.л. П. : Представил съм заключение, което поддържам.
Въпрос на адв.Б.:Предвид сложния механизъм на движение на
автомобила от първия момент на удара, до установяването му в покой, моля
вещото лице Фатев да обясни какви центробежни сили са действали върху
тялото на пострадалата,която е била пътник на задната седалка в ляво зад
водача, като посока, сила тежест и т.н.
В.л.Ф.:По въпроса за центробежните сили съм изложил становище във
въпрос №7. Както изясних преди малко движението на автомобила преди
момента на произшествието е в резултат на загуба на контрол върху
управлението върху автомобила, допуснато от водача, която загуба е
повлияна от конкретните пътни условия,а именно мокра, наводнена пътна
настилка.В първия етап от движението автомобила се е отклонил наляво и
извършва един кратковременен контакт,който е от порядъка на 4 - 5 десети от
секундата в лявата разделителна мантинела между двете платна на
магистралата по посоката на движение на автомобила.В този първи контакт
на автомобила скоростта е била висока, а времето за контакт е било
малко.Допира, самия контакт с предния ляв калник на автомобила е бил с не
голяма сила, поради което почти нямаме рязко снижение на скоростта, при
което пътниците, които са били с колани са си били нормално на седалката,
включително и пътника който е бил на задната седалка без колан, т.е имаме
висока скорост, имаме незначително снижение от този контакт за
кратко,телата са останали в нормално положение на седалките,дори и
необезопасените с предпазен колан. Говоря за ищцата,която вози отзад в
ляво. Има оставени леки деформации върху автомобила.В този случай казах,
първо, че ъгълът на подход на автомобила към мантинелата е много
малък,почти успоредно е навлизането,няма ударна сила и телата остават в
неподвижно положение,така както са били на седалката.След това след рязко
завъртане на волана от страна на водача надясно и употребени спирачки,за
да овладее автомобила и да го насочи върху пътното платно,започва едно
странично занасяне от високата скорост.
Във втората фаза на движение на автомобила,която съм описал в
заключението, тялото отива по посоката на инерционното движение на
автомобила, т.е отива наляво и същевременно с това автомобила има въртене,
2
което е около вертикалната ос. Автомобила се върти по посока часовниковата
стрелка и задната част отива надясно. По този начин тялото би следвало да
контактува с целия интериор на колата при непоставен предпазен колан,а с
предпазен колан би трябвало да остане на място стабилно.Тялото остава
стабилно на седалката,но има леко движение наляво,което се дължи на лекото
разтягане на колана.В тази фаза колана леко задържа,тялото може да опре,но
няма да има ударен контакт с вратата отляво. Спирачния колан блокира само
при челни удари. Тук няма челен удар и не би блокирал.Тя е била без колан.В
целия ход на движение на автомобила в рамките на ПТП-то,поставен и
правилно действащ предпазен колан на ищцата не би се задействал, тъй като
липсва челен удар.
Когато автомобила се преобръща през таван в крайната фаза на
движение,тогава предпазния колан би имал защитно действие върху на
тялото на ищцата.Той помага да не изпадне тялото при преобръщане от
купето.Тъй като той се разтяга, позволява тялото все пак да извършва
движение във вертикална посока и да контактува евентуално с интериора на
автомобила.Заради начина,по който тялото е намерено след ПТП-то, според
показания на свидетели очевидци, а именно по корем на задната седалка с
крака висящи извън купето, мога да заключа със сигурност, че тя не е
пътувала с поставен предпазен колан. След удара автомобила е бил както е
показано на стр.7 снимка №6, а именно обратно на посоката на движение и с
левите гуми и левите врати в ниската част на канавката, като при удара, те са
се били отворили.От снимката се вижда,че левите врати са
полуотворени.Считам,че са се отворили от самия удар.Не мога да кажа кога
са правени тези снимки – преди да дойде бърза помощ и да изнесат
ищцата,или след това.Има следи от удар по задна лява колонка,това е частта
зад лявата задна врата и заден ляв калник т.н. заден ляв панел. Удара е в
резултат на преобръщане странично и върху таван.Тогава е деформиран и
тавана в задната му лява част.Удара е станал в ската.При този удар и при този
механизъм на ПТП дори при поставен предпазен колан би било налице
съприкосновение между тялото на пострадалата и автомобила, но би било в
по-малка степен.
В.л.П.:В заключението съм посочил,че при поставен обезопасителен
3
колан уврежданията може би биха били по-малки,но не мога да гарантирам,че
няма да има увреждания.Причината за увреждането на гръбнака,счупването и
на трите прешлена се е получила следствие на вертикален натиск – компресия
върху структурата на гръбначния стълб. Не е странично,а вертикално.За
фрактурата с дислокация на Тh 12 е имало и хоризонтално въздействие, за
да може да има разместване.Считам,че това вертикално въздействие се е
получило при преобръщането на автомобила през таван,поради което
тежестта на тялото е въздействала удряйки се в тавана.Не че деформацията на
тавана е въздействала върху главата на ищцата, а тялото се е ударило в тавана
и така се е получила компресията на гръбначния стълб и счупването на
прешлените в резултат на това.
В.л.Ф.:Не мога да кажа колко е била съществена деформацията на
тавана, ако е имало на такава видно от снимките тя е незначителна. Има
значение ръста на човек, който се вози отзад за удара му в тавана.
Адв.Б.:Нямам въпроси към вещите лица.Оспорвам заключението в
частта изготвена от в.л.Ф..В този част експертизата е неправилна. Нямам
възражение по експертизата н съдебно медицинската част,тъй като лекарят е
отговорил коректно на всички въпроси,но в автотехническата част
експертизата е неправилно и ще искам повторна експертиза,най- малкото във
връзка с отговора на вещото лице по последния въпрос. На стр.12 от
протокола, основния който е ползвал, първо изречение е “тавана е силно
деформиран в задна лява част“. Току що пред вас , вещото лице по неясна
причина заяви,че нямало данни или ако е имало не били достатъчни.Оспорвам
също изводите и без специални знания в автотехниката и всички
автоексперти, които отговарят на такива въпроси,нито един не би
отговорил,че има значение поставянето на колан при страничен удар,а тук са
няколко странични.И удара в скат.Без специални знания, когато колана
минава от ляво рамо към десен хълбок и се намираш на задна лява врата, при
такъв удар в скат, при спукани стъкла с над 150 км.ч., да говори вещото лице,
че няма да има допир и предпазния колан ще го предпази,това ми дава
основание да смятам,че вещото лице е некомпетентно
Възразявам да се приеме заключението в автотехническата част. Да се
4
приеме в медицинската част.
В.л.Ф. – Функцията на предпазния колан е двуяка. Горната част на
колана задържа тялото към облегалката,а долната част на колана задължа
тялото към седалката.Преобръщане на лек автомобил „Крайслер“ през таван е
имало.
В.л.П.: При плавно преобръщане на автомобила,без наличие на челен
удар предпазния колан може би няма да се задейства и няма да има това
задържане на тялото към седалката на автомобила.
В.л.Ф.:Това е точно така в случая, защото скоростта на движение на
автомобила е погасена след удара в мантинелата когато той е завил надясно и
натиснал спирачки , към момента на завъртането на автомобила скоростта е
била около 60 км.ч. и заради това аз приемам ,че завъртането е било по-скоро
плавно, т.е възможно е колана да не е бил задействан, ако е би поставен.
Адв.М.:Да се приеме заключението. Вещите лица са отговорили
правилно и напълно на поставените задачи и на днес поставените в съдебно
заседание.
Съдът счита,че следва да се приеме заключението на вещите лица от
комплексната САТЕ и СМЕ като доказателство по делото.Намира
заключението за обосновано и в двете му части, компетентно изготвено и
добре мотивирано,още повече, че изводите и на двамата експерти в
оспорената от адв.Б. част съвпадат и взаимно се допълват, а именно по
въпроса за пораженията, които би претърпяла ищцата при поставен колан , с
оглед спецификата и механизма на ПТП.
Въпреки това обаче следва да бъде уважено искането на адв. Б., който
оспорва заключението на инж.Ф. в тази му част и иска назначаване на
повторна автотехническа експертиза. Това е правна възможност която закона
предвижда в разпоредбата на чл.200 ал.3 от ГПК и позволява в случай на
оспорване на заключението.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на в.л.В. Д. Ф. и в.л.С. К. П. като доказателство
5
по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 351 лв.за в.л.В. Д. Ф., които да
се изплатят от внесени от ответника депозит и възнаграждение в размер на
351 лв. за в.л. С. К. П., които да се изплатят на вещото лице от бюджета на
съда.
ДОПУСКА повторна автотехническа експертиза, която да отговори на
въпроса на адв.Б. за защитната функция на предпазния колан в случай като
настоящия, като вещото лице вземе предвид спецификата на конкретното
ПТП,анализирайки материалите от ДС и съдебното производство и по
наказателното дело.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ се ще бъде определено в ЗЗ.
Адв.Б.: Във връзка с представеното от ответника писмо Вх.5412/
09.06.2023 год.по наше искане да се представят данни,за това кога е уведомен
застрахователя от А. считам,че преписката изпратена от застрахователя не е
пълна,тъй като в нея заявление подадено от В. за застрахователна претенция
липсва.В изпратената от ответника документация е приложено единствено
искането от мен самия, но има и друго такова от самата ищца.
Адв. М.:Изпратената преписка е в пълнота и при нас няма други
документи.Ако адв.Б. твърди,че има друг документ,да посочи кой точно
документ има предвид.
Адв.Б.:Моля да задължите по чл.190 от ГПК ответника да представи
депозираното от ищцата заявление за изплащане на застрахователно
обезщетение, което е депозирано по пощата, преди моята молба от 02.08.2021
год. Нямам друго искане.
Съдът счита, че следва да се приемат като писмени доказателства по
делото изпратените от ответника с писмо Вх.№5412 от 09.06.2023 год.
писмени доказателства и се уважи искането на ищцовата страна по чл.190 от
ГПК,което съдът намира за процесуално допустимо с оглед твърденията на
адв. Б., че преписката представена от ответника е непълна.
Водим от горната съдът
6
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА писмените доказателства изпратени от ответната страна.
НА ОСНОВАНИЕ чл.190 от ГПК ЗАДЪЛЖАВА ответника да
представи депозирано от ищцата заявление за изплащане на застрахователно
обезщетение вследствие на ПТП.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.09.2023 год. от 9.00 часа за която
дата страните уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12,17
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7