РЕШЕНИЕ
№378
гр. Враца, 22.02.2024г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 06.02.2024 г. / шести февруари две хиляди двадесет и четвърта година/ в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ
ЖИТАРСКА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
КОЦЕВА
НЕДЕЛИН ЙОРДАНОВ
при секретаря СТЕЛА БОБОЙЧЕВА и с участието
на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия КОЦЕВА
КАНД №690 по описа на АдмС – Враца за 2023 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във вр. чл. 63в ЗАНН.
Образувано по касационна жалба от „Л.Б.
ЕООД Е.К.“ КД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от „Л.Б.“ ЕООД с * М.Д.-Д. и Л.Х., депозирана чрез А.д. „Н. и М.“, представлявано от * Г.Н. и * М.М., управляващи
съдружници против РЕШЕНИЕ №311 от 25.10.2023г., постановено по АНД №20231420200759/2023г.
на Районен съд Враца,
с което е изменено Наказателно постановление /НП/ №002768/06.07.2023г. на Директора на Регионална дирекция /РД/
за областите Видин, Монтана и Враца към Главна дирекция /ГД/ „Контрол на
пазара“ при Комисия за защита на потребителите /КЗП/. Изложени са доводи, че обжалваното
решение е незаконосъобразно, в противоречие с материалния закон и постановено
при съществени нарушения на процесуалните правила. Иска се отмяна на
решението и постановяване на друго, с
което НП да бъде отменено. Претендират се разноски по делото. Представена е и
писмена молба по делото на 06.02.2024г. с
изложени съображения по съществото на спора.
Ответникът – Директор на РД за областите Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол на
пазара“ при КЗП, чрез представено
по делото писмено становище от ** С.Д. оспорва жалбата, като неоснователна и
моли за решение, с което се остави в сила решението на Районен съд Враца, като
правилно и законосъобразно, по изложени в становището доводи. Претендира
се юрисконсултско възнаграждение в
размер на 150.00 лева.
Участващият в касационното производство прокурор
В.Вътов дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и оставяне в
сила на решението, като правилно.
В настоящото производство от страните не са
представени нови писмени доказателства за установяване на касационните
основания.
Настоящият съдебен състав, като взе предвид наведените
в жалбата доводи и съображения и след извършване на служебна проверка на
обжалваното решение, съгласно чл.218, ал.2 АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения
срок против валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на касационна проверка,
поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА
по следните съображения:
С обжалваното в настоящото производство Решение №311
от 25.10.202г. на Районен съд Враца е изменено НП № 002768/06.07.2023г. на Директора на РД за областите Видин, Монтана и
Враца към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, в частта с която на
касатора на основание
чл.210в вр. чл.68л, ал.1 от Закон за защита на потребителите /ЗЗП/ е наложена имуществена санкция в
размер на 35 000.00 лева, като така наложена имуществена санкция е изменена в
размер на 7000.00 лева. С решението е осъден касатора
на разноски в размер на 100.00 лева за юрисконсултско възнаграждение. За да постанови този резултат съдът
е приел, че в
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, представляващи основание за отмяна на наказателното
постановление. Спазена е процедурата по съставяне и връчване на акта. АУАН и НП
са съставени от компетентни органи, съдържат всички задължителни реквизити по
чл.42 и чл.57 ЗАНН, изчерпателно и надлежно е описанието на нарушението, със
съответните релевантни съставомерни признаци, като е дадена и правилна правна квалификация на нарушението. По съществото на спора е
прието, че касаторът е осъществил състава на административното нарушение
визирано в НП, както и че не е налице маловажност на случая по чл.28 ЗАНН. По отношение на
наложеното наказание е прието, че същото следва да бъде изменено, като
наложената имуществена санкция се измени над минимално предвидения законов размер,
а именно в размер на 7000 лева. В тези
насоки са изложени подробни мотиви, в
резултат на които е прието, че оспореното НП е законосъобразно, като е изменено в частта
на наложената санкция.
Решението
на районния съд е валидно и
допустимо, постановено при правилно
приложение на процесуалния и материалния закон. Изводите на районния съд за
законосъобразност на оспореното наказателно постановление са правилни и
се споделят в пълнота от
настоящия касационен състав и на основание чл.221,
ал.2, изр.2 АПК
препраща към тях и не следва да бъдат
повтаряни.
При постановяването му съдът е изследвал
всички обстоятелства по установяване на административното нарушение и налагане
на административното наказание. Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението, както на
материалния, така и на процесуалния закон. Събрал е относимите и допустими писмени и гласни
доказателства и анализирайки същите обосновано е приел, че в случая е налице нарушение на чл.210в от
ЗЗП. Установено е безспорно, че при извършена проверка на 22.02.2023 г. в магазин Л.В., ***, стопанисван от търговеца „Л.Б.е.К.“
КД, търговеца не изпълнява Заповед №226 от 23.02.2016г. на Председателя на КЗП,
влязла в сила с Решение №9839/24.07.2017г. на ВАС, с която на основание чл.68л
ал.1 от ЗЗП му се забранява прилагането на нелоялна заблуждаваща търговска
практика по смисъла на чл.68ж т.5, във връзка с чл.68г, ал.4 във връзка с
чл.68в от ЗЗП, а именно търговецът, отправя покани за покупка на стоки, като не
се посочват разумни основания, поради които няма да може да достави или да
осигури доставянето от друг търговец на стоките, или на равностойни стоки на
обявената цена за определен период от време и в разумно количество, съобразно
стоката, обема на направената реклама за стоката и предложената цена. Извършването
на нарушението и неговото авторство се явяват напълно и категорично доказани от
събраните по делото доказателства. В случая търговецът не е осигурил
рекламираната в седмичната брошура за периода от 20.02.2023г. до 26.02.2023г.
промоционална стока– термокутия арт. №0498408 на цена от 17.99 лв. Също така е
установено, че въпросната термокутия е
изчерпана още на първия ден на обявения период в промоционалната брошура 20.02.2023г. и не са доставяни други. Тоест
установено е по категоричен начин от доказателствата, че се предлагат стоки и
се отправя покана за продажбата им към клиенти, без да се осигури необходимото
количество. Информацията, която е предоставяна е в голямо количество брошури,
които са в магазина и разнасяни по домовете, без да е предоставена никъде
информация за количествата на стоката и евентуално очаквана доставка, като
такива артикули не е имало и по време на проверката. С тези действия
търговеца Лидл България, е нарушил разпоредбата на чл.210в във
връзка с чл.68л, ал.1 от ЗЗП, поради което и правилно е санкциониран с
издаденото НП, както е приел и РС в своето решение. Правилно е изменено НП, в частта на наложената
имуществена санкция, като определения от РС размер на имуществената санкция от 7000
лв. е правилен и съответства на извършеното
нарушение.
Доколкото извършеното представлява типичен
случай на нарушение от този вид и не са налице многобройни или изключителни
смекчаващи вината обстоятелства, които да го отличават съществено от останалите
случаи на нарушения от същия вид, независимо от обстоятелството, че няма
настъпили вреди, правилно въззивният съд е приел, че не се касае за маловажен
случай на нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН, за да отпадне
административнонаказателната отговорност.
При издаване на НП и АУАН, и в хода на
административно наказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които обуславят незаконосъобразността на
постановлението. Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН, компетентността на
длъжностните лица е надлежно установена. Актът е съставен в отсъствие на нарушителя, след надлежно уведомяване, и е
връчен надлежно на основание чл.233, ал. 4
ЗЗП
на представител на дружеството, което е в трудови правоотношения с касатора, срещу което е бил издаден акта. Към
АУАН е приложен Констативен протокол № К-2742443/18.04.2023г.
С оглед на изложеното настоящият касационен
състав счита направените в касационната жалба възражения за неоснователни. Няма
нарушения на материалния закон и няма допуснати нарушения на процесуални
правила от първоинстанционния съд. Районния съд е обсъдил всички доказателства,
изложил е мотиви в подкрепа на доводите си и е обсъдил и възраженията на
касатора.
При
извършената служебна касационна проверка не се установяват основания за отмяна
на обжалвания съдебен акт, поради което следва да остане в сила, а касационната
жалба, като неоснователна да се отхвърли.
При
този изход на спора и своевременно направено искане за юрисконсултско
възнаграждение от процесуалния представител на ответника на същия следва да
бъде присъдено такова в размер определен съгласно чл.37 от Закона за правната помощ вр. чл.27е от Наредба за заплащане на
правната помощ,
съгласно препращащата разпоредба на чл.63д, ал.4 от ЗАНН, а именно възнаграждение за
юрисконсулт в размер от 100.00/сто/ лева
и над тази сума искането до претендирания размер от 150.00 лева следва да
се отхвърли.
Воден от горното, на
основание чл.221, ал.2, предл. първо от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №311 от 25.10.2023г.,
постановено по АНД №20231420200759/2023г. на
Районен съд Враца.
ОСЪЖДА
„Л.Б. ЕООД Е.К.“ КД, ЕИК *********, да заплати на РД за
областите Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол на пазара” при КЗП направените в производството
разноски за настоящата инстанция в размер на 100.00 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение и отхвърля искането над тази сума.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.