№ 296
гр. Пазарджик, 14.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
СъдебниДелчо И. Делибашев
заседатели:Йорданка Валериева Посталкова
при участието на секретаря Ива Чавдарова
и прокурора В. Ст. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Наказателно дело
от общ характер № 20215220201769 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Подсъдимите АНХ. АНДР. и АНХ. Ш. не се явяват – нередовно
призовани.
ДОКЛАДВА СЕ обстоятелството, че на 02.02.2022г. на ел.поща на съда
постъпи отговор в първата част на английски език, а в останала на румънски
от компетентните румънски власти, а на 04.02.2022г. постъпиха всички
книжа, изпратени от българския съд по изготвената съдебна поръчка до
компетентния румънски съд. В официалния отговор от районния съд в
Хунедоара става ясно, че съдебните книжа, предназначени за връчване на
подсъдимите по делото, не са били връчени на получателите, тъй като на
известните за тях адреси не е било намерено нито едно лице, а получателите
са отсъствали. Към този отговор са приложени писмата, с които румънският
съд е пристъпил към издирване на получателите за връчване на
процесуалните документи, съответно пощенски разписки и призовки,
подписани от лицето, натоварено с връчване на процесуалните документи от
състава на румънския съд.
За ощетеното юридическо лице „В.“ ЕООД – редово уведомено от
предходното съдебно заседание чрез управителя Й. П. М., се явява
управителят Й.М. лично.
1
В залата се явява адв.К.И. – взел участие като служебен защитник на
подсъдимата АНХ. АНДР. в ДП.
В залата се явява адв.А.У. – взел участие като служебен защитник на
подсъдимия АНХ. Ш. в ДП.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Г..
ПРОКУРОРЪТ: Ход на разпоредителното заседание може да бъде
даден. Налице са условията на чл.269 ал.3 т.4 б.“б“ от НПК, тъй като съдът е
положил достатъчно усилия за издирване и призоваване на подсъдимите.
Изпълнена е процедурата за изготвяне на молба за правна помощ и е
изпратена съдебна поръчка. Има двама защитници и е процедурата изпълнена
в пълнота. Ход на разпоредителното заседание може да бъде даден в
отсъствие на подсъдимите.
УПРАВИТЕЛЯТ М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Предоставям на съда, с оглед нередовното призоваване на
подсъдимите.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че към настоящия момент няма процесуална пречка за
даване ход на делото в отсъствие на подсъдимите, независимо, че те са
нередовно призовани за днешното съдебно заседание. Това е така, защото в
кориците на делото се съдържат материали по изготвена от българския съд
молба за правна помощ до компетентен румънски съд с искане да бъдат
връчени съдебни книжа на двамата подсъдими, а именно съобщения за
явяване и вземане на участие в разпоредително заседание на две дати –
31.01.2022г. основна дата и днешната дата, която е определена като резервна
в молбата за правна помощ. От доклада по-горе стана ясно, че по молбата за
правна помощ такава не е била оказана, тъй като на известните адреси за
двамата подсъдими в Румъния не е било намерено нито едно лице, на което
съдебните книжа да бъдат връчени, а получателите на съдебните книжка са
отсъствали. С оглед на казаното до тук, съдът намира, че е налице хипотезата
на чл.269 ал.3 т.4 б.“б“ от НПК, т.е. подсъдимите се намират извън пределите
на Р България и не могат да бъдат призовани по други причини, а именно
2
очевидното тяхно трайно отсъствие от румънските им адреси. Отделно от
това, съдът намира, че разглеждането на делото в отсъствие на подсъдимите
няма да бъде пречка за разкриване на обективната истина.
По изложените съображения и на основание горепосочения текст съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В ОТСЪСТВИЕ НА ПОДСЪДИМИТЕ АНХ. АНДР. И АНХ. Ш..
Доколкото производството ще се разгледа в отсъствие на двамата
подсъдими, то по отношение на тях е налице хипотезата на задължителна
защита по смисъла на чл.94 ал.1 т.8 от НПК.
На основание горепосочения текст съдът
О П Р Е Д Е Л И
НАЗНАЧАВА като служебен защитник на подсъдимата АНХ. АНДР. –
адв.К.И. от ПАК, а като служебен защитник на подсъдимия АНХ. Ш. -
адв.А.У. от ПАК.
Сне се самоличността на управителя на ощетеното ЮЛ:
Й. П. М. – на 60 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, без родство с
подсъдимите.
На управителя на ощетеното ЮЛ - Й.М. бе разяснено правото от името
на представляваното от него дружество да предяви граждански иск за
причинени с престъплението имуществени вреди.
Отделно от това, същият беше предупреден за наказателна отговорност
по чл.290 от НК, в случай, че бъде разпитан като свидетел по делото.
УПРАВИТЕЛЯТ М.: Желая да предявя граждански иск солидарно
против двамата подсъдими за сумата от 4837.50 лв., което е стойността на
вещите, предмет на кражбата и каквато реално причинената щета на
дружеството.
ПРОКУРОРЪТ: Гражданският иск е допустим, доколкото е налице
представител на ощетеното ЮЛ и е искането е направено в предвидения срок
3
на разпоредителното заседание, поради което е основателен. Приемането му
за съвместно разглеждане няма да пречи на наказателното производство
АДВ. И.: Следва да бъде приет гражданският иск.
АДВ. У.: Нямам възражения.
Съдът намира, че гражданският иск е своевременно и надлежно
предявен в съответствие с изискванията на процесуалния закон и приемането
му за съвместно разглеждане в наказателния процес няма да затрудни
разкриването на обективната истина и да стане причина за отлагане на делото.
По тези съображения и на основание чл.84 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения
от Й. П. М. в качеството на управител ощетеното ЮЛ „В.“ ЕООД
гр.Пазарджик солидарно против подсъдимите АНХ. АНДР. и АНХ. Ш.
граждански иск за сумата от 4837.50 лв., представляваща обезщетение за
причинените с престъплението имуществени вреди.
КОНСТИТУИРА като граждански ищец в процеса дружеството „В.“
ЕООД гр.Пазарджик, представлявано от управителя Й. П. М..
СТРАНИТЕ /по отделно/: Наясно сме с въпросите по чл. 248 ал.1 от
НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.
С оглед изявлението на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ,
разяснява на страните разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК и
пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248
ал.1 от НПК.
УПРАВИТЕЛЯТ М.: Нямам искания и възражения по въпросите, които
сте ми изпратили със съобщението.
4
АДВ. И.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от
НПК.
АДВ. У.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от
НПК.
Съдебният състав, след съвещание, след като се запозна с материалите
по делото и съобрази становището на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1
от НПК, намира следното:
1. Делото е подсъдно на съда;
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. Не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и на пострадалия или на неговите
наследници;
4. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила;
5. Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов
език и извършването на съдебни следствени действия по делегация;
6. Не са налице основания за произнасяне по взети мерки за процесуална
принуда;
7. Не са направени искания за събиране на нови доказателства;
8. Налице са основания за насрочването на съдебното заседание и
разглеждането на делото по общия ред.
Предвид горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното производство не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и на пострадалия.
Не са налице основания за произнасяне по взетата МН спрямо
5
подсъдимия.
Определението е окончателно.
Както вече бе посочено по-горе, не са налице основания за разглеждане
на делото по някоя от диференцираните процедури в НПК, поради което и на
основание чл.252 ал.2 от НПК, делото следва да се насрочи за разглеждане в
съдебно заседание. Според разписаното в закона, съдебното заседание се
насрочва в едномесечен срок от разпоредителното заседание, но настоящият
съдебен състав е в обективна невъзможност да спази този срок, т. к. заседава
по график и няма свободни дати за насрочване и разглеждане на делото в
указания вече срок. По тази причина съдът намира, че ще следва да насрочи
делото за разглеждане в съдебно заседание на днешна дата и то незабавно
след проведеното разпоредително заседание. С това в най-пълна степен ще
бъде изпълнено изискването на чл.252 ал.2 от НПК, още повече, че тази
норма предвижда насрочване в едномесечен срок, но не съдържа забрана за
незабавно разглеждане след проведеното Р.З. От друга страна, незабавното
насрочване на делото за разглеждане в съдебно заседание няма да накърни
ничии процесуални права.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание незабавно на
днешната дата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА се основанието за образуване на съдебното производство и
предявеният граждански иск.
Съдебното производство е образувано по внесен обвинителен акт на
РП - Пазарджик против подсъдимите АНХ. АНДР. и АНХ. Ш. за извършено
от тях престъпление по чл. 195 ал.1 т.4 , във вр. с чл.194 ал.1 и чл.20 ал.2 от
НК.
6
Гражданският иск е предявен на деликтно основание за претърпените
имуществени вреди от пострадалия от престъплението.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелства във
връзка с обвинението, а на гражданския ищец – във връзка с предявения
граждански иск.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам всички обстоятелства, подробно посочени
в ОА. Няма да соча нови такива.
УПРАВИТЕЛЯТ М.: Няма да излагам допълнителни обстоятелства във
връзка с предявения граждански иск.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Й.М.:
СВ. М.: Към 23.05.2020г., а и към настоящия момент, съм управител на
дружеството „В.“ ЕООД и съм едноличен собственик на неговия капитал.
Тогава не съм бил в магазина. На 23.05.2020г. по време на карантината две
лица слагат маски и влизат в магазина - мъж и жена и това го виждам на
камерите после. С работника ми около 45 минути коментират: „Ще купим
това, няма да купим това“, опитват да отклонят вниманието му. Жената е до
работника, а мъжът обикаля магазина и казват какво ще купят и какво не.
Заделила си е артикули, но всичко опаковано е 120-130 грама злато. Жената
сама си ги е опаковала в малки подаръчни торбички, като в едната сама слага
два синджира с общо тегло 64 грама. Мисля, че само 70 евро вади и казва, че
ще иде да изтегли пари. Тя за тези торбички казва да й даде работникът
голяма картонена кутия, в която да сложи малките подаръчни торбички, но
същевременно двата синджира ги опакова в по-малките и ги защипва в
дясната си ръка с класическото „сандже“, което остава незабелязано от
работника. Аз го гледах 10 пъти на камерите и го видях чак на 11-ия път. Тя
казва: Отивам да изтегля пари и ще дойда по-късно“. След като излизат от
магазина моят работник вдига опаковката да я прибере и усетил, че е по-леко.
Едно е 120 грама, друго е половината да ги няма. Погледнал и видял, че ги
няма двата синджира. Тръгнал да ги търси и те вече се бяха изпарили.
Съдът приканва страните да изразят становище относно това дали са
съгласни да се пристъпи към прочитане и обсъждане на изготвените в ДП,
7
както следва: видео-техническа експертиза, съдебна лицево-
идентификационна експертиза и съдебно-оценъчна експертиза, без разпит на
вещите лица.
ПРОКУРОРЪТ: Не е необходим разпит на вещите лица. Моля, да се
пристъпи към прочитането им без техния разпит.
УПРАВИТЕЛЯТ М.: Съгласен съм да се четат.
АДВ. И.: Давам съгласие.
АДВ. У.: Давам съгласие
С оглед постигнатото съгласие между страните съдът пристъпва към
прочитане на заключенията на гореизброените експертизи без разпит на
вещите лица в съдебно заседание.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на видео-техническа експертиза, находяща
се в протокол от л.182 до л.151.
Страните /поотделно/: Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на съдебната лицево-идентификационна
експертиза, находяща се в протокол от л.155 до л.166.
Страните /поотделно/: Да се приеме.
Съдът
8
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на съдебно-оценъчната експертиза,
находяща се в протокол от л.170 до л.181.
Страните /поотделно/: Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
На основание чл. 283 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства по делото: протокол за
оглед на местопроизшествие с фотоалбум, запитване от директора на ОДМВР
- Пазарджик до директора на Дирекция „Международно оперативно
сътрудничество“, МВР - София с приложен снимков материал и географски
карти на България с отразен върху тях маршрут на движение, декларация за
допускане на свободно обръщение и специален режим – употреба за
специфични цели – декларация за специфична употреба, касаещи внос на
златни накити от Република Турция, гр.Истанбул, осъществен от дружеството
„В.“ ЕООД, 5 броя фотоси, изготвени от автоматизирано техническо средство
при осъществяван контрол за движение със съобразена скорост на
23.05.2020г. и констатирано нарушение, извършено с лек автомобил с
румънска регистрация - л.43-47 от делото, отговор на Дирекция „МОС“ -
София до ОДМВР - Пазарджик във връзка с отправено запитване,
уведомително писмо от посолството на Румъния в гр.София до директора на
Дирекция „МОС“, отговор от Дирекция „МОС“ до ОДМВР - Пазарджик с
приложени фотоси на двамата подсъдими, както и справка за това с какъв
9
автомобил те са се предвижвали ,а също и кратка справка за техни
издирвания в други държави за извършени престъпления, както и справка за
извършена дактилоскопна регистрация на подсъдимата АНХ. АНДР. в
Република Румъния, справка с данни от АИС „Пътна карта“ за лек автомобил
с рег. № V008OGU за периода 22-24.05.2020г. за всички контролни точки на
територията на Република България, справка от Агенция „Пътна
инфраструктура“, справки за съдимост за двамата подсъдими - л.189-191,
както и л.193-195, справки за влизания и излизания от пределите на
Република България, касаеща двамата подсъдими и МПС, с което те са се
предвижвали - л.196-199, молба за правна помощ, изготвена от РП -
Пазарджик до компетентните румънски съдебни органи, касаеща призоваване
на обвиняемите за привличане и разпит в ДП, отговор на компетентните
румънски съдебни органи относно оказана правна помощ за двамата
подсъдими с превод от румънски на български език, находящи се в условно
означен в кориците на ДП том 2, л.18-24, актуални справки за съдимост за
подсъдимите, находящи се в същия том л.31-36.
Съдът намира, че фактическата обстановка не е изяснена на този етап
обективно, всестранно и пълно, като делото ще следва да бъде отложено за
разпит на свидетелите, посочени в приложението към ОА.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.03.2022г. от 14.30 часа, за която
дата и час ощетеното ЮЛ – уведомено чрез управителя М.. Служебните
защитници на двамата подсъдими – уведомени. Да се призоват свидетелите,
посочени в приложението към ОА.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15.36 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10