№ 3808
гр. Варна, 27.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Въззивно частно гражданско
дело № 20213100502471 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и следв. ГПК.
Образувано е по частна жалба на „БЕСТ ФАЙНЕНС“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София срещу определение
№ 260932/18.09.2020 год. , постановено по ч.гр.д. № 3132/2020 год. на ВРС –
53 състав, с което е обезсилена издадената заповед № 2244/02.06.2020 год. за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК и се присъждат разноски в
размер на 400 лева за адвокатско възнаграждение и по частна жалба вх.№
296661/23.08.2021 год. срещу определение № 265256/22.07.2021 год.,
постановено по делото, с което е изменено определение № 260932/18.09.2020
год. в частта за разноските, като на длъжника са присъдени 310 лева за
адвокатско възнаграждение.
Твърди се в сезиралата съда жалба, че неправилно заповедният съд е
обезсилил издадената заповед за изпълнение, тъй като поради липса на
дадени на заявителя указания едномесечният срок за предявяване на иск не е
започнал да тече.
Жалбите са подадени в срок, от надлежно легитимирана страна, при
наличието на правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
След запознаване с писмените доказателства по делото и като
съобрази приложимия закон, настоящият състав на Варненски окръжен съд
намира частната жалба за основателна, поради следните съображения:
1
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по
депозирано от частния жалбоподател заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК срещу длъжника М. П. Г. М., по което
заповедният съд се е произнесъл частично положително, издавайки заповед за
изпълнение на парично задължение № 17120/02.06.2020 год.
След връчване на издадената заповед е постъпило възражение по чл.414
от ГПК от длъжника, като с разпореждане № 24382/14.07.2020 год. съдът е
разпоредил на заявителя, че в едномесечен срок от получаване на
съобщението има възможността да предяви установителен иск относно
вземането си спрямо длъжника М.Г. като довнесе дължимата държавна такса
и че в същия срок може да предяви осъдителен иск за отхвърлената част от
заявлението.
Видно от приложеното на л.42 от заповедното производство съобщение,
на заявителят са изпратено указания, но само по отношение на възможността
му да предяви осъдителен иск с оглед частичния отказ на заповедния съд да
издаде заповед за изпълнение, получено на 05.08.2020 от заявителя. В
съобщението липсват дадени указания за предявяване на установителен иск в
едномесечен срок с оглед постъпилото възражение, нито е приложен акта на
съда.
С определение № 260932/18.09.2020 год., съдът е обезсилил изцяло
издадената Заповед № 2244/02.06.2020 год. за изпълнение на парично
задължение и е осъдил заявителя да заплати разноски на длъжника в размер
на 400 лева, която сума е намалена по реда на чл.248 ГПК на 310 лв.
За да е валидно предприет и приложена последицата на чл.415, ал.5
ГПК, заявителят следва да бъде уведомен за постъпилото възражение и за
възможността да предяви установителен иск. Видно е обаче от данните по
делото, че това не е сторено, тъй като липсва изпратено до страната
съобщение в този смисъл. След като не е налице бездействие на страната,
неправилно заповедният съд е приложил последицата на закона като е
обезсилил заповедта.
Налага се извод за неправилност на обжалваното определение, което
следва да се отмени, а делото върне на ВРС, който следва да предприеме
действия по уведомяване на заявителя за възможността да предяви
установителен иск.
Неправилността на определението на заповедния съд, с който е
обезсилена издадената заповед за изпълнение влече и неправилността на акта,
с който са присъдени разноски на длъжника. При предявен установителен
иск, компетентен да се произнесе по тях с оглед изхода на спора е исковия
съд.
Воден от горното, съставът на Варненски окръжен съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 260932/18.09.2020 год., постановено по
ч.гр.д. № 3132/2020 год. на ВРС – 53 състав, изменено с определение №
265256/22.07.2021 год., с което е обезсилена издадената заповед №
2244/02.06.2020 год. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК и
се присъждат разноски на длъжника в размер на 310 лева за адвокатско
възнаграждение.
ВРЪЩА делото на ВРС за продължаване на съдопроизводствените
действия, съобразно мотивите на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3