Определение по дело №339/2025 на Административен съд - Шумен

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е въз основа на жалба от „Е. – Росфарм“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], представлявано от управителя Р. С. Г., против Уведомително писмо с изх. № 02-270-2600/1724/01.06.2025г. на Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта му, с която е извършено намаление на исканата сума за плащане по интервенция / мярка / „Е. - НИП“/ за 2023г. до размера от 33572,40 лева.

С уведомителното писмо в обжалваната му част дружеството е уведомено, че оторизираната сума по мярка „Е. НИП“ /схема за намаляване използването на пестициди за обработваема земеделска земя/ е в размер на 0 лева, поради наличие на неспазени условия за допустимост на интервенцията, а именно използване при обработката на заявени обработвани земеделски земи на препарат за растителна защита „Пиктор СК“, който попадал в първа професионална категория за употреба, препаратите от която категория според програмата били недопустими по тази мярка / интервенция.

Оспорващото дружество счита за незаконосъобразно УП в тази му част като сочи, че през 2023г. действително е използвало посочения препарат за растителна защита, но при обработката не на всички заявени за същата година обработвани земеделски земи, а само върху обработваните с площи, засети със зимна рапица, които са с площ от 44,37 ха, посочена в Таблица 19.4 на ред 5 – номер на парцела 12766-1040-6-1. Това обстоятелство се установявало и от водения дневник за третиране на площите с препарати за растителна защита, данните от който се декларират пред контролните органи и се съхраняват най-малко три години.

Заявява, че категорията на препарата за растителна защита „Пиктор СК“ е обявена със Заповед № РД-11-2169/20.09.2023г. на изп.директор на ДФЗ и е променена от първа професионална на втора професионална, като този препарат е допустим за ползване според условията на програмата през 2023г. Обратното би означавало площи, в които е ползван този препарат за растителна защита в различни периоди от годината, да бъдат третирани по различен начин. По така изложените съображения счита направения отказ за изплащане на исканата сума до размера от 33572,00 лева за незаконосъобразен.

В условията на евентуалност сочи, че дори и да се приеме, че в периода, в който дружеството е използвало този препарат за растителна защита, заповедта не намира приложение, то следва размерът на сумата, която се отказва като санкция за наличие на неспазени условия за допустимост на интервенцията, да бъде съобразен с площта на действително третираните с препарата култура – зимна рапица. С оглед съотношението на площта на единствено третираната с препарата култура /зимна рапица/ - 44,37 ха към общата установена площ от всички култури – 303,43 ха – 14,62 %, следва сумата, която се отказва да бъде определена в същото съотношение – 14,62% от 33572,40 лева = 4908,28 лева, а в останалата част 28664,12 лева да бъде оторизирана за плащане.

Въз основа на изложените доводи отправя искане за отмяна на уведомителното писмо в обжалваната му част, с която е извършено намаляване на исканата сума за плащане по интервенция / [Марка]/ за 2023г. до размера от 33572,40 лева, а в условията на евентуалност – до размера от 28664,12 лева.

След като се запозна със съдържанието на жалбата, оспорвания административен акт и приложените доказателства, съдът намира, че е сезиран с жалба срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол. Жалбата е подадена в законоустановения срок, от лице, имащо правен интерес от оспорване на процесния акт пред компетентния съд, поради което същата се явява допустима и делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Съдът намира, че като страни в настоящото производство следва да бъдат конституирани, както следва: оспорващ - „Е. – Росфарм“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], представлявано от управителя Р. С. Г. и ответник – изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“.

С оглед задължението за разпределяне на доказателствената тежест, произтичащо от разпоредбата на чл.170, ал.3 от АПК, съдът намира за необходимо да укаже на страните за кои обстоятелства следва да сочат доказателства, а именно:

- на оспорващия да се укаже, че е в негова тежест да докаже обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици, като посочи и представи конкретни доказателства в подкрепа на изложените в жалбата твърдения, както и че същите обосновават незаконосъобразност на процесното уведомително писмо в обжалваната му част;

- на ответната страна да се укаже, че е в нейна тежест да установи съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, в т.ч., че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата, при наличие на посочените в него материални правни основания, обуславящи отказ от финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г., както и в съответствие с целта на закона.

Съдът констатира, че с жалбата е направено доказателствено искане за назначаване на съдебна агрономическа експертиза, която да отговори на поставени от жалбоподателя въпроси. Искането се преценява като допустимо и основателно, доколкото за установяване на фактите и обстоятелствата, релевантни при преценка законосъобразността на административния акт в обжалваната част, са необходими специални знания. По изложените съображения съдът приема, че са налице предпоставките на чл.171, ал.5, във вр.с чл.171, ал.2 от АПК, във вр.с чл.144 от АПК, във вр.с чл.195, ал.1 от ГПК за назначаване на съдебна експертиза.

Доколкото жалбоподателят се позовава на данни от Дневник за третиране на площите с препарати за растителна защита, а същият не е представен с административната преписка, съдът намира за необходимо да укаже на оспорващото дружество в седемдневен срок от уведомяването да представи по делото надлежно заверено копие от дневника.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Конституира като страни в настоящото производство, както следва:

оспорващ: „Е. – Росфарм“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], представлявано от управителя Р. С. Г.;

ответник: изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“.

Насрочва АД № 339/2025г. по описа на ШАдмС за 08.10.2025г. от 10.00 часа, за която дата да се уведомят страните на посочените по делото адреси.

Указва на оспорващия, че е в негова тежест да докаже обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици, като посочи и представи конкретни доказателства в подкрепа на изложените в жалбата твърдения, както и че същите обосновават незаконосъобразност на процесното уведомително писмо в обжалваната му част;

Указва на оспорващия в седемдневен срок от уведомяването да представи по делото надлежно заверено копие от Дневник за третиране на площите с препарати за растителна защита;

Указва на ответната страна, че е в нейна тежест да установи съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, в т.ч., че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата, при наличие на посочените в него материални правни основания, обуславящи отказ от финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г., както и в съответствие с целта на закона.

Указва на ответната страна, че следва да ангажира доказателства относно изложените в оспорвания акт фактически и правни основания.

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебна агрономическа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с представените по делото материали, в това число и с Дневник за третиране на площите с препарати за растителна защита, воден от оспорващото дружество, да даде мотивиран отговор на следните въпроси:

1.Какъв е общият размер на установените от ДФ „Земеделие“ площи, заявени от „Е. - Росфарм“ ЕООД през 2023г. по колона 11 от Таблица 19.4 - стр.53 - 55 от писмо изх.№ 02-270-2600/1724 от 01.06.2025г. на директора на ДФ „Земеделие“.

2.Какъв е размерът поотделно на същите площи, засети с мека пшеница, слънчоглед, царевица на зърно, люцерна и зимна рапица.

3.Кои от ползваните от дружеството - жалбоподател препарати за растителна защита /ПРЗ/ според дневниците за растителна защита за 2023г. са допустими според изискванията на програма „Е. - НИП“ за ползване при отглеждане на земеделски култури и кои не.

4.Според Заповед РД 11-2169/20.09.2023г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ препаратът за растителна защита „Пиктор СК“ през 2023г. попада ли в ПРЗ, недопустими по Програмата.

5.Кои от културите, отглеждани от жалбоподателя през 2023г. и площите им според установеното по въпрос №1 са третирани с препарат ПРЗ „Пиктор СК“ и кои не са третирани според данните от дневниците за растителна защита за 2023г.

6.Какъв е определеният от ДФ „Земеделие“ размер на санкцията в лева за наличие на неспазени условия за допустимост по интервенцията.

7.Какъв би бил размерът на санкцията, ако същата трябва да се приложи само относно площите с култури, третирани с ПРЗ „Пиктор СК“, като се вземе предвид съобразно съотношението на третираните с препарата площи спрямо обшия размер на установените площи.

8.Каква би била сумата, подлежаща на плащане от ДФ „Земеделие“, като се отчете размерът на санкцията по въпрос № 7.

9.Каква би била сумата, подлежаща на плащане от ДФ „Земеделие“, ако се приеме, че дружеството жалбоподател не е използвало ПРЗ, водещи до неспазване на условията за допустимост по програма „Е. - НИП“, включително ако ПРЗ „Пиктор СК“ според заповедта на директора на ДФ „Земеделие“ бъде включен в допустимите по програмата ПРЗ.

На основание чл.75 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК определя първоначален депозит за изготвяне на експертизата в размер на 800 (осемстотин) лева, вносими от оспорващия по набирателна сметка за вещи лица на ШАдмС в седемдневен срок от съобщаването, като указва на оспорващия в същия срок да представи по делото документа, удостоверяващ внасянето на определения от съда депозит.

НАЗНАЧАВА за вещо лице М. К. Й., агроном по растителна защита, която да се призове след внасяне на определения от съда депозит.

В призовката на вещото лице да се впишат задачите по назначената експертиза и задължението му да представи заключението най-късно една седмица преди датата на съдебното заседание.

Дава възможност на страните до датата на съдебното заседание за представят нови доказателства.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните за сведение.