О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
Ловешкият
окръжен съд, в закрито заседание на тринадесети декември две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ПОЛЯ ДАНКОВА
ПЛАМЕН
ПЕНОВ
като изслуша докладваното
от съдия Пенов ч.гр.д. № 653 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе,
съобрази:
Производството
е по чл. 413, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба от „Профи
кредит България“ ЕООД против разпореждане
№ 3715/23.10.2019 г., по ч.гр.д.
№ 1816/2019 г. на РС Ловеч, с което съдът е отхвърлил заявлението
на частния жалбоподател против А. Лазароава М. за сумата
от 111,99 лв., от която 98,59 лв. – главница и 13,40 лв. – договорно
възнаграждение.
В частната
жалба са направени оплаквания за материална незаконосъобразност на атакуваното
разпореждане и постановяването му при нарушение на съдопроизводствните правила.
Посочва се, че съдът е изложил мотиви за отхвърляне на заявлението, относими
към непредявени от заявителя вземания, а относно предявените – съдът е
отхвърлил заявлението с едно изречение, което означавало липсва на мотиви. В
частната жалба е направено искане за отмяна на обжалваното разпореждане в
атакуваната му част и за издаване на заповед за изпълнение за отхвърлените по
заявлението суми.
Частната
жалба е допустима, тъй като същата е подадена в срок,
против подлежащ на обжалване съдебен акт и от лице, за което е налице правен
интерес от обжалване (чл. 413, ал. 2 ГПК). Едноседмичният срок за обжалване по
чл. 275, ал. 1, вр. чл. 413, ал. 2 ГПК е спазен,
защото, броен от датата на връчване на атакуваното разпореждане (05.11.2019
г.), същият е изтекъл на 12.11.2019 г., в който ден е подадена частната жалба, видно
от датата на приемане на пощенската пратка от куриера. За частния жалбоподател
е налице интерес да обжалва разпореждането в атакуваната му част, доколкото с
нея е отхвърлено подаденото от него заявление за издаване на заповед за
изпълнение и изпълнителен лист до пълния размер на претендираните вземания (чл.
413, ал. 2 ГПК).
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Със заявлението, по което е образувано производството
пред първоинстанционния съд, от заявителя е поискано
издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумата от 111,99 лв.,
от която 98,59 лв. – главница и 13,40 лв. – договорно възнаграждение.
С
разпореждане от 27.09.2019 г. съдът е оставил без движение на заявлението и е
указал на заявителя да отстрани констатираните нередовност.
В
уточняващата молба заявителят е посочил, че общият размер на погасеното
задължение е 861,36 лв., че отпуснатата на длъжника главница е 500 лв.,
начислената договорна лихва съобразно общите условия 473,42 лв.
За да
отхвърли заявлението по чл. 410 ГПК, заповедният съд приел, че не
са отстранени нередовностите, като е изложил и съображения за противоречия на
част от уговорките противоречат на л. 143-146 ЗПК и чл. 24 ЗПК.
Крайните
изводи на районния съд за неоснователност на заявлението са правилни.
Нередовността
на заявлението не е отстранено, защото и след подаване на уточняващата молба е
останало неизяснено коя е погасителната погасителна вноска, формираща формира
сумата за главница и договорна лихва в общ размер на 111,99 лв. Заявителят е посочил,
че подлежащите на връщане вноски от по 54 лв. с връщат според погасителен план
за 18 месеца и всяка от тях се връща на 15 число от месеца. При твърдения за
непогасяване на една вноска, не става ясно ако всяка от тях е от по 54 лв., от
какво се формира вземането за главница в размер на 98,59 лв. и за договорна
лихва от 13,40 лв.
По
тези съображения съдът приема за правилно като краен резултат. Ако заявлението
е останало нередовно и след дадени указания, от подлежи на отхвърляне (чл. 411,
ал. 2, т. 1 ГПК). В този смисъл излагането от заповедния съд и на доводи, които
не са релевантни към конкретната проблематика не променя крайния извод на съда
за отхвърляне на заявлението.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 3715/23.10.2019 г., по ч.гр.д.
№ 1816/2019 г. на РС Ловеч.
Определението не
подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.