№ 49
гр. Каварна, 21.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на двадесети април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Живко П. Георгиев
при участието на секретаря Елена Б. Шопова
като разгледа докладваното от Живко П. Георгиев Административно
наказателно дело № 20213240200198 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 21-0283-0000249/11.08.2021г.на Началник
РУ към ОДМВР Добрич РУ Каварна е наложено на В. В. Е.. ЕГН
********** с адрес гр.София ул.“****“ № 36 вх.Б ет.2 ап.16 административно
наказание:„глоба“ в размер на 100/сто/ лева,на основание чл.179 ал.2 вр.с
чл.179 ал.1 т.5 предл.1,2 от ЗДвП,за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП.
В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност на
атакуваното наказателно постановление,като издадено в нарушение на
материалния и процесуалния закон.Въззивника моли да бъде назначена
автотехническа експертиза,която да изясни причините за извършеното ПТП и
да се изясни вината на участниците в него.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адв.Т.Г.-ВАК,като
поддържа жалбата на сочените в нея основания и моли за отмяна на
обжалваното НП.
Административнонаказващият орган редовно призован,не изпраща
представител по делото.
Районна прокуратура гр.Добрич Териториално отделение гр.Каварна,редовно
призовани не изпращат представител.
1
Жалбата е подадена в законоустановения срок,срещу подлежащ на обжалване
акт,от лице легитимирано да атакува наказателното постановление,поради
което е процесуално допустима.
Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с
доводите на страните, намери за установено следното от фактическа страна:
На 28.07.2021 г., около 16,20 часа, по общински път DOB 1149 се е
движел към местността „Иканталъка” мотоциклет „Хонда BIX 1800 СС” с
per. № **** управляван от В. В. Е... Наближавайки кръстовището за
Тракийски скали, според водача, той се е движел със 70 км/ ч. Същият
твърди, че е нямало никакви знаци непосредствено преди мястото на
произшествието и кръстовището според него е било нерегулирано. Пътят е
бил с наклон надолу. В същото време, пред мотоциклега „Хонда BIX 1800
СС” с per № **** се е движел лек автомобил “Ферари 812” с per. № ****.
Непосредствено преди кръстовището, бялата разделителна осева линия е
двойна с дясна непрекъсната и лява прекъсната, като в началото на
непрекъснатата линия има знак. Водачът на мотоциклета е предприел маневра
изпреварване на лекият автомобил, а автомобила като приближил
кръстовището за „Тракийски скали” е предприел маневра завиване наляво.
Водачът на мотоциклет „Хонда BIX 1800 СС” с per. № **** задействал
спирачната система. В резултат на взаимното пресичане на траекториите на
движение на двете превозни средства, в лявата лента на пътното платното за
движение по посока на движение им, в зоната на кръстовището е настъпил
удар между тях.
Ударът между двете превозни средства се е получил по цялата
дължина на лява част на лекият автомобил “Ferari 812” с per. № **** и
предната дясна част на мотоциклет „Хонда BIX 1800 СС” с per. № **** след
което превозните средства се установили.
В АУАН серия АА № 523232/28.07.2021г. актосъставителят Д. Т. П.
Мл.АОК при РУ Каварна,ОДМВР Добрич при ема,че В. В. Е.. ЕГН
********** по общински път DOB-1149 управлявайки собствения си
мотоциклет Хонда ВТХ 1800 с рег-№ **** преди кръстовище с общински път
DOB-3156 предприема маневра изпреварване на движещият се пред него лек
автомобил Ферари 812 с рег.№ ****,собственост на CCDB e.К,който вече е
предприел маневра завиване наляво,навлиза в лентата за насрещно движение
като нарушава пътна маркировка М1 и пътен знак Ф24 и допуска ПТП с
материални щети.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение,на
11.08.2021г. е издадено обжалваното Наказателно постановление №21-0283-
000249 на Началника на РУ Каварна към ОДМВР Добрич,в обстоятелствената
част на което административнонаказващият орган е възприел описаната в
акта фактическа обстановка.Административнонаказващият орган е
квалифицирал деянието като нарушение на чл.6 т.1 от Закона за движение по
пътищата и е ангажирал административнонаказателната отговорност на
2
жалбоподателя,като на основание чл.179 ал.2 вр.с чл.179 ал.1 т.5 пр.1,2 от
ЗДвП от Закона за движение по пътищата е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 100/сто/ лева.
В свидетелските си показания дадени в съдебно заседание на 21.01.2022г.
свидетеля Д.П. заявява:“…Мястото е пътя за „Иканталъка“, завоя за
Тракийски скали, пътя надолу, който е при навлизане в Тракийски скали,
където е завоя. Преди завоя на ляво за Тракийски скали има знак, който
забранява изпреварването на моторни превозни средства, има и маркировка
съотвегно и непрекъсната линия. Мотоциклетът е навлязъл след
маркировката, която забранява и се удря в лекия автомобил, който е завил на
ляво Механизма на ПТП го установихме с разпити Разпитахме които са там -
водачът на лекият автомобил. Лицето, което е управлявало „Ферари" успях да
го разпитам и него. Той е български гражданин също. Лекият автомобил се е
движел пред мотоциклета, подал е сигнал за завиване на ляво, след което
мотоциклетът излиза и се удря в предната лява част на автомобила с
мотоциклета предната част, в следствие на което е предизвикано ПТП с
материални щети ….Местоположението на знака, който забранява
изпреварването не съм напълно сигурен на какво разстояние е от отбивката за
Тракийски скали, не съм го мерил колко е.Непрекъснатата линия не мога да
кажа каква дължина е имала, …автомобилът беше ударен в лявата страна.
Моторът беше вляво от него, значи лекият автомобил е завивал на ляво.
Движел се е пред мотоциклета. Автомобилът се е движел пред мотоциклета и
моторът тръгва да изпреварва, лекият автомобил завива наляво, след това се
удрят.Водачът на „Ферари” беше категоричен, че е подал светлинен сигнал за
завиване на ляво. А мотоциклетистът казва, че водача на лекият автомобил не
е подал светлинен сигнал.Имат разногласия относно това дали е подал
светлинен сигнал или не е подал. Но дори да не е подаден сигнал то си има
забраняващ знак изпреварването На завоя за Тракийски скали има
прекъсната линия. ПТП-то е станало точно на границата преди обсега на
прекъснатата линия“.
В свидетелските си показания дадени в съдебно заседание на 21.01.2022г.
свидетеля Г. Б. М. заявява:,, .... Пускахме се вече надолу и вече близо до
табелката, на която пише „Тракийски скали”- голфа, преди последния завой
имаше знак, който означава, че наложените ограничения с пътни знаци
отпадат вече и маркировката е прекъсната, значи може да се изпреварва.
Мина „Ферарито". После колегата тръгна,то застана пред мен така нареченото
„Ферари”. Колегата тръгна да го изпреварва и вече малко преди да го
изпревари спря и зави на ляво и така стана сблъсъка всъщност. Автомобилът
беше пред „Хондата” . Той подава сигнал да го изпревари.Това става в
разрешената част. Там нямаше знаци, ограничения. Нямаше ограничения
нито изпреварване, нито на каквото и да е. Според мен много близо до самата
отбивка, която е вляво, появява се знак , че е забранено изпреварването и
започва непрекъсната линия. Автомобилът пресече непресечената линия
вляво.Всъщност зави по-рано отколкото му позволява маркировката. Пресече
непресечената линия вляво. В този момент, когато той зави "Хондата”,
управлявана от жалбоподателя вече беше близо да го изпревари. Имаше опит
3
за спиране от мотора, да, вече при самата маркировка и поява на знака.Сега
не съм много сигурен, но мисля, че водачът на автомобила подаде светлинен
сигнал, че завива на ляво, но много късно. Де факто подаде мигач и зави на
ляво, ако не съм се объркал с мигача.Мотоциклета тръгна да го изпреварва на
прекъснатата линия. Аз за това ви казах за този знак, с който отпадат
ограниченията с пътни знаци наложени.„Ферарито” започна да извършва
маневра на ляво още в непрекъснатата линия, която следва прекъснатата. На
пресечката има непрекъсната линия, за да те насочи на къде да завиеш в
отбивката, която не е маркирана с пътен знак.И пак мога да повторя- след
прекъснатата линия колата зави на непрекъсната.....Не съм 100% сигурен дали
даде мигач, но случайна ако е дал, го е дал и зави,което не е даване на
мигач….Сега не съм сигурен дали е дал мигач, но беше намалил и зави на
непрекъснатата линия Даже той беше и спрял“.
В обясненията си дадени в съдебно заседание на 21.01.2022г. жалбоподателя
В.Е. заявява: „ ... На въпросната дата предприех изпреварването на „Ферари”
на непрекъснатата линия Има знак преди това, който разрешава и прекратява
всички забрани. Започнах да изпреварвам лек автомобил „Ферари” Без
никакви предупреждения, че ше има кръстовище, без нищо в един момент
както продължавам да го изпреварвам, той набива спирачки, завива и се
удрям в него Имаше отбивка в ляво. Не е подавал мигач Ако беше подал
мигач . не съм самоубиец. Убеден съм, че не е подал мигач. Поне защото
първото, което е аз вече го изпреварвах и няма как да видя и да е дал мигач в
този момент, но той е длъжен преди това да даде мигач поне на 100 м. Аз
където започнах изпреварването беше прекъсната линия от двете страни
просто една прекъсната линия В момента когато вече почти го бях изпреварил
господинът, без да погледне, наби рязко спирачки и зави вляво.
Като писмени доказателства по делото са приобщени-Албум на
местопризшествието;Албум на щетите нанесени на мотоциклет „Хонда ВТХ
1800” с per. № ****;Нанесени повреди по мотоциклет „Хонда" с per. № ****
при пътно транспортното произшествие станало на 28.07.2021 г. установени
при огледа от 02.08.21 г.:-Заден десен мигач, десен допълнителен фар, рамка
хром. към десен фар, преден калник, декорация хром, предна джанта, предна
гума 150/80/17, „Bridgestone" 701 дот 19, преден ролбар хром, генерация
средна, педал задна спирачка, основна степенка предна дясна, жила газ два
броя, фар, преден десен кол, преден ляв кол, предна дясна степенка, задна
дясна степенка, +ан, декоративен капак задна страна, капак въздушен филтър,
емблема дясна декоративна, дисаги два броя кожени;Нанесени щети по
мотоциклет „Хонда" с per. № **** установени при огледа от 04.08.21г.:-
трипътник, лагери трипътник, кормило, ос предна джанта+лагери,рама;Албум
на щетите нанесени на лек автомобил “Ферари 812” с per. № ****;Нанесени
щети по лек автомобил “Ферари 812” с per. № **** при пътно транспортното
произшествие станало на 28.07.2021 г., установени при огледа от 30.07.21 г.:-
Предна броня, калник преден ляв, огледало предно ляво, врата лява, панта
задна лява, джанта предна лява, джанта задна лява, гума задна ляваЗ 15/35
ZR20, стъкло предна лява врата, задна броня, крило под пр.ляв калник.
Съгласно заключението на вещото лице по назначената и изготвена авто-
4
техническа експертиза,видно от ппиложените снимки на кръстовището и
свидетелските показания,пътното платно за движение е разделено с двойна
лява прекъсната и дясна непрекъсната линия,като в средата на кръстовището
по посока на движение на двете превозни средства дясната дясната линия
става прекъсната и след средата на кръстовището продължава като
непрекъсната.В дясно от пътното платно за движение в началото на
непрекъснатата дясна линия има поставен знак В24-„Забранено е
изпреварването на автомобили и мотоциклети с кош“.По продължението на
левия край на асфалта от началото на края на кръстовището има прекъсната
линия.В левия и десния край на пътното платно за движение има
разположени бели ограничителни линии.В ляво от пътното платно за
движение има отбивка.Върху средата на пътното платно за движение на
отбивката има бяла непрекъсната линия,а в дясно от линията „Стоп“ линия
със знак № Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!“.Видно
от заключението на вещото лице по назначената и изготвена авто-техническа
експертиза,мястото на удара между мотоциклета „Хонда ВТХ 1800” с per. №
**** и лекия автомобил “Ферари 812” с per. № **** се намира в лявата лента
на пътното платно за движение,по посоката на движение на двете превозни
средства,в зоната на кръстовището.На въпроса,има ли данни за процесното
ПТП водачът на лек автомобил “Ферари 812” с per. № **** да е предприел по
рано маневрата ляв завой и да е пресякъл „Единична непрекъсната линия „М
1“,вещото лице отговаря,че ако водачът на лек автомобил “Ферари 812” с per.
№ **** е предприел по-рано маневрата ляв завой и да е пресякъл „Единична
непрекъсната линия „М 1“,то мотоциклетистът би трябвало да е останал зад
него или изблъскан от лекият автомобил извън пътното платно за движение
преди кръстовището.
Лекия автомобил “Ферари 812” с per. № **** е фабрично оборудван с две
странични огледала за обратно виждане-ляво и дясно и едно вътрешно-
централно,които огледала,водача му е следвало да използва преди да
предприеме маневра завой в ляво,с цел да се убеди,че извършването на тази
маневра е безопасно за другите участници в движението,намиращи се в
района на произшествието.На въпроса кои от действията на водача на лек
автомобил “Ферари 812” с per. № **** са технически неправилни,вещото
лице дава следния отговор: Предприемането на маневра завой в ляво,преди да
се убеди,че по този начин не пресича траекторията на движение на
мотоциклет „Хонда ВТХ 1800” с per. № ****.
В последния въпрос по назначената авто-техническа експертиза вещото лице
отговаря,че водача на лек автомобил “Ферари 812” с per. № **** е имал
техническа възможност да предотврати удара и настъпването на
произшествието,ако преди да навлезе в лентата за насрещно движение е
пропуснал движещият се по нея мотоциклет „Хонда ВТХ 1800” с per. № ****.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че жалбата е
основателна.
Съдът извърши проверка на обжалваното Наказателно постановление и
установи, че същото съдържа почти всички изискуеми от чл. 57 от ЗАНН
5
задължителни реквизити, а именно посочени са имената, длъжността и
местослуженето на лицето, което го е издало, има номер и дата, посочен е
АУАН, въз основа на който е издадено НП, името и местослуженето на
актосъставителя, посочени са данните на нарушителя, визирани в т. 4 на чл.
57 от ЗАНН, описано е извършеното нарушение, времето, когато е извършено
и мястото, на което е извършено, законовата разпоредба, която е нарушена,
вида и размера на наказанията, дали НП подлежи на обжалване, в какъв срок
и пред кой съд. НП е подписано от длъжностното лице, което го е издало.
Същото е издадено от компетентен орган, съобразно изискванията на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП и чл. 47 от ЗАНН, с оглед приложените като доказателства по
делото Заповед. АУАН също е издаден от компетентно лице по смисъла на т.
1 от Заповедта на Министъра на вътрешните работи.
Разгледана по същество,жалбата е основателна.
Настоящото производство е от административнонаказателен
характер.Установяването на нарушенията по ЗДвП,издаването на НП и
обжалването им става по реда на ЗАНН.Следователно в
административнонаказателното производство следва да се установи има ли
административно нарушение по ЗДвП,извършено ли е от лицето,посочено
като нарушител,дали това лице го е извършило виновно.За да бъде едно
деяние административно нарушение са необходими три предпоставки
съгласно чл.6 от ЗАНН: това деяние да нарушава установения ред на
държавно управление,да е извършено виновно,да е обявено за наказуемо с
административно наказание.Липсата на което и да е било от тези
предпоставки,означава липса на административно нарушение,което би довело
до отмяна на НП като неправилно.
Описанието на обстоятелствата в АУАН № 523232 от 28.07.2021г. и в НП №
21-0283-000249 от 11.08.2021г. при които е извършено твърдяното нарушение
не съответства на действителното положение.Свидетеля Д. Т. П.-
актосъставител,поддържа становището си при съставянето на АУАН,че
виновен за станалото ПТП е жалбоподателят.Същият обаче не е свидетел-
очевидец,а е формирал мнението си въз основа на местоположението на лекия
автомобил “Ферари 812” с per. № **** и мотоциклет „Хонда ВТХ 1800” с per.
№ **** и разпита на участниците в ПТП-то.Показанията на участниците в
ПТП-то обаче са противоречиви и това е логично имайки предвид тяхната
заинтересованост.Местоположението на участващите в ПТП-то превозни
средства- лекия автомобил “Ферари 812” с per. № **** и мотоциклет „Хонда
ВТХ 1800” с per. № ****,не може да се вземе за достоверно установяващо
вината,защото пристигналия на място служител Д. Т. П. не е имал
възможност да установи точно механизма на извършване и скоростта на всеки
един от участниците в ПТП-то.
За да прецени кой от участниците в ПТП-то е виновен съдът дава вяра на
показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел Г. Б. М. и на
приетото в съдебно заседание без възражение от двете страни заключение на
вещото лице изготвило назначената от съда авто-техническа
експертиза.Показанията на свидетеля Г. М.,който на 28.07.2021г. по
6
панорамния път Каварна-Балчик,посока Тузлата,на разклона за Тракийски
скали се е движел с мотоциклет зад жалбоподателя,който е управлявал
мотоциклет „Хонда ВТХ 1800” с per. № ****,са показания на свидетел
очевидец,които показания изясняват какво точно се е случило,тъй като
св.Г.М. е имал пряка видимост и е имал възможност да установи механизма
на настъпване на ПТП-то.
В свидетелските си показания дадени в съдебно заседание на 21.01.2022г.
свидетеля Г. Б. М. заявява:,, .... Пускахме се вече надолу и вече близо до
табелката, на която пише „Тракийски скали”- голфа, преди последния завой
имаше знак, който означава, че наложените ограничения с пътни знаци
отпадат вече и маркировката е прекъсната, значи може да се изпреварва.
Мина „Ферарито". После колегата тръгна,то застана пред мен така нареченото
„Ферари”. Колегата тръгна да го изпреварва и вече малко преди да го
изпревари спря и зави на ляво и така стана сблъсъка всъщност. Автомобилът
беше пред „Хондата” . Той подава сигнал да го изпревари.Това става в
разрешената част. Там нямаше знаци, ограничения. Нямаше ограничения
нито изпреварване, нито на каквото и да е. Според мен много близо до самата
отбивка, която е вляво, появява се знак , че е забранено изпреварването и
започва непрекъсната линия. Автомобилът пресече непресечената линия
вляво.Всъщност зави по-рано отколкото му позволява маркировката. Пресече
непресечената линия вляво. В този момент, когато той зави "Хондата”,
управлявана от жалбоподателя вече беше близо да го изпревари. Имаше опит
за спиране от мотора, да, вече при самата маркировка и поява на знака.Сега
не съм много сигурен, но мисля, че водачът на автомобила подаде светлинен
сигнал, че завива на ляво, но много късно. Де факто подаде мигач и зави на
ляво, ако не съм се объркал с мигача.Мотоциклета тръгна да го изпреварва на
прекъснатата линия. Аз за това ви казах за този знак, с който отпадат
ограниченията с пътни знаци наожени.„Ферарито” започна да извършва
маневра на ляво още в непрекъснатата линия, която следва прекъснатата. На
пресечката има непрекъсната линия, за да те насочи на къде да завиеш в
отбивката, която не е маркирана с пътен знак.И пак мога да повторя- след
прекъснатата линия колата зави на непрекъсната.....Не съм 100% сигурен дали
даде мигач, но случайна ако е дал, го е дал и зави,което не е даване на
мигач….Сега не съм сигурен дали е дал мигач, но беше намалил и зави на
непрекъснатата линия Даже той беше и спрял“.
Освен това показанията на свидетеля Г. М. кореспондират с обективираните в
заключението на вещото лице по назначената от съда и изготвена авто-
техническа експертиза изводи относно правно-релевантния за изхода на
делото въпрос-кой от участниците в ПТП-то е виновен занастъпването му. На
въпроса,има ли данни за процесното ПТП водачът на лек автомобил “Ферари
812” с per. № **** да е предприел по рано маневрата ляв завой и да е
пресякъл „Единична непрекъсната линия „М 1“,вещото лице отговаря,че ако
водачът на лек автомобил “Ферари 812” с per. № **** е предприел по-рано
маневрата ляв завой и да е пресякъл „Единична непрекъсната линия „М 1“,то
мотоциклетистът би трябвало да е останал зад него или изблъскан от лекият
автомобил извън пътното платно за движение преди кръстовището.
7
Лекия автомобил “Ферари 812” с per. № **** е фабрично оборудван с две
странични огледала за обратно виждане-ляво и дясно и едно вътрешно-
централно,които огледала,водача му е следвало да използва преди да
предприеме маневра завой в ляво,с цел да се убеди,че извършването на тази
маневра е безопасно за другите участници в движението,намиращи се в
района на произшествието.На въпроса кои от действията на водача на лек
автомобил “Ферари 812” с per. № **** са технически неправилни,вещото
лице дава следния отговор: Предприемането на маневра завой в ляво,преди да
се убеди,че по този начин не пресича траекторията на движение на
мотоциклет „Хонда ВТХ 1800” с per. № ****.
В последния въпрос по назначената авто-техническа експертиза вещото лице
отговаря,че водача на лек автомобил “Ферари 812” с per. № **** е имал
техническа възможност да предотврати удара и настъпването на
произшествието,ако преди да навлезе в лентата за насрещно движение е
пропуснал движещият се по нея мотоциклет „Хонда ВТХ 1800” с per. № ****.
В административнонаказателната преписка липсват доказателства,които да
вменяват вината на жалбоподателя за настъпване на ПТП-то.Фотоалбумът на
увредените части на двата автомобила опровергават описания в АУАН и в
НП механизъм на ПТП-то.Констатацията в АУАН и НП,че жалбоподателят
управлявайки мотоциклет „Хонда ВТХ 1800” с per. № **** е предприел
маневра изпреварване след като водачът на л.а. “Ферари 812” с per. № ****
вече е предприел маневра завиване наляво не отговаря на обективната истина
и на действителната фактическа обстановка.В случая според настоящия
съдебен състав вината за настъпването на процесното ПТП изцяло
принадлежи на водача на лек автомобил “Ферари 812” с per. № ****,който
непосредствено преди кръстовището с общински път DOB-3156 увеличава
скоростта,с което си действие започва да пречи на изпреварването и в
последния момент решава да подаде ляв мигач да навлезе в друг път,като
пресича единична непрекъсната линия и отнема предимството на
жалбоподателя управляващ мотоциклет „Хонда ВТХ 1800” с per. №
****,вследствие на което настъпва ударът.Видно от показанията на
разпитания в съдебно заседание свидетел Г. Б. М. и приетото в съдебно
заседание без възражение от двете страни заключение на вещото лице
изготвило назначената от съда авто-техническа експертиза,жалбоподателят не
носи вина за станалото ПТП и съответно не е нарушил разпоредбата на чл.6
т.1 от ЗДвП за което му е съставен АУАН и обжалваното НП.
Предвид гореизложеното,съдът намира,че обжалваното наказателно
постановление е необосновано,неправилно и незаконосъобразно и като такова
следва да бъде отменено,а жалбата като основателна следва да бъде уважена.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 21-0283-0000249/11.08.2021г.на
8
Началник РУ към ОДМВР Добрич РУ Каварна,с което на В. В. Е.. ЕГН
********** с адрес гр.София ул.“****“ № 36 вх.Б ет.2 ап.16 е наложено
административно наказание:„глоба“ в размер на 100/сто/ лева,на основание
чл.179 ал.2 вр.с чл.179 ал.1 т.5 предл.1,2 от ЗДвП,за нарушение на чл.6 т.1 от
ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Добрич по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния
кодекс в 14/четиринадесет/ дневен срок от получаване на съобщението,че
решението с мотивите е изготвено.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
9