№ 270
гр. П., 15.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно гражданско дело № 20211700500592 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава двадесета „ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ”, чл.
258 и сл. от ГПК, образувано по въззивна жалба подадена
ОТ: 1.Б. К. Г. от град С. , жк.”С.т.” №327, вх.”А”, ет.З, ап.6
и
2.Л. Б. Г. от град С., жк.”С.т.” №327, вх.”А” , ет.З, ап.6 ,
ЧРЕЗ адвокат пълномощника им Р.К. от АК град П.
със съдебен адрес град П., ул.”Т.” №46 , ет.3, оф.11
ПРОТИВ: РЕШЕНИЕ № 46 от 23.07.2021 година, постановено по гражданско дело
№ 431 / 2019 г. по описа на Районен съд – Б.
С жалбата първоинстанционното решение се оспорва изцяло, като неправилно,
необосновано и не кореспондиращо със събраните по делото доказателства, иска се неговата
отмяна и постановяване на решение, с което да се отхвърли предявения иск..
В подадената въззивна жалба се излагат доводи, че по делото първоинстанционния
съд е формирал изводите си, без те да се основават на събраните доказателства. Твърди се,
че от събраните по делото доказателства, писмени и устни такива и направените експертизи
по никакъв начин не се доказало, че въпросната част от недвижим имот е тяхна и те трябва
да предявяват претенции за нея..
В законноустановения двуседмичен срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемите са
подали отговор на въззивната жалба, с който молят да бъде потвърдено
първоинстанционното решение, като правилно, законосъобразно и обосновано, като бъдат
отхвърлени доводите на жалбоподателя, тъй като по безспорен начин се било доказало, че са
собственици на придаваемо към техния парцел място по силата на приложената дворищна
регулация и следователно ответниците трябвало да предадат владението върху процесното
място и да премахнат поставената от тях ограда и оранжерия
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че подадената въззивна жалба е допустима (по съдържание са въззивна жалби,
подадена против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от
процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и са съобразени с
1
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
Във въззивната жалба, жалбоподателя не са се позовал и не е направили обосновано
и конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения, изразяващо се в
неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена доказателствена тежест и недаване
на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква
задължение да се произнесе служебно, тъй като за допуснати от първата инстанция
процесуални нарушения във връзка с доклада на делото въззивният съд не следи служебно –
чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК
на ВКС/.
Във въззивната жалба, жалбоподателя не е поискал събиране на нови доказателства
във въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват
нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл.266, ал. 2 ГПК, или
такива, за чието доказване не е било допуснато от първоинстанционния съд, събирането на
доказателства поради процесуални нарушения във връзка с неправилно тълкуване и
прилагане на процесуална норма по допускане на доказателства по смисъла на чл. 266, ал. 3
ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с
определението по чл. 267 ГПК.
При извършване на служебна проверка по реда на чл. 267 от ГПК и дадените
задължителни указания с т.3 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1 / 2013 г. на ОСГТК
на ВКС съдът намира, че за осигуряване приложението на императивни правни норми, а
именно разпоредбата на чл. 200, ал. 1 ЗУТ, която императивна и за спазването й съдът е
длъжен да следи служебно, и при липса на въведени доводи, възражения и оплаквания от
страните за неспазването й. Същата установява забрана за придобиване по давност на реални
части от урегулирани поземлени имоти, неотговарящи на изискванията за минимални
размери по чл. 19 ЗУТ. Изключението, предвидено в алинея 2 на чл. 200 ЗУТ, допускащо
придобиване по давност на реална част от поземлен имот, неотговаряща на изискванията на
чл. 19 ЗУТ, е приложимо само в случаите, при които тази част се присъединява към съседен
имот по реда на чл. 17 ЗУТ – тоест, при първоначално урегулиране на два неурегулирани
имота. Присъединяване на реална част от урегулиран поземлен имоти към съседен
урегулиран поземлен имот, ако тази част не отговаря на изискванията на чл. 19 ЗУТ, може
да се извърши само по реда на чл. 15 ЗУТ. Поради изложеното, следва да бъде допусната
съдебно техническа експертиза която да отговори процесната част с площ от 92 кв. м.,
представляващ придаваемо място от имот с планоснимачен № 139а, към урегулиран
поземлен имот, находящ се в с. Б.и, общ. Б. обл. П., представляващ според действащия
регулационен план на селото, одобрен със Заповед № 263 и 278 от 1938 г. и изменен със
Заповед № III - 410/13.09.1983 г. УПИ VII – 139, кв. 4, целият с площ от 503 кв. м., при
граници на целия парцел: УПИ III – 139 а, улица, УПИ II – 139 и улица с о. т. 13 – 16 и при
граници на продаваемото място: от запад и северозапад - УПИ III – 139 а, от юг и югоизток-
останалата част от собствения на ищците УПИ VII – 139 и от североизток – улица,
обозначено със синя линия на скица – приложение № 3 към заключението на съдебно -
техническата експертиза, с вх. № 751/02.06.2020 г. на вещото лице Р.М.Г., заключена между
буквите АБВА отговаря ли на изискванията на чл. 19 ЗУТ, ако не отговаря налице ли е
хипотезата на чл. 17 ЗУТ.
Предвид изложеното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.06.2022 г.
от 10.05 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на определението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно - техническа експертиза, със задача: вещото
лице, след като се запознае с представените и приложените по делото доказателства,
2
направи справка с подробен устройствен план за населено място с. Б.и, общ. Б. проследи
регулационния статус на имота от 1938г. до настоящия момент да отговори: процесната
част с площ от 92 кв. м., представляващ придаваемо място от имот с планоснимачен №
139а, към урегулиран поземлен имот, находящ се в с. Б.и, общ. Б. обл. П., представляващ
според действащия регулационен план на селото, одобрен със Заповед № 263 и 278 от 1938
г. и изменен със Заповед № III - 410/13.09.1983 г. УПИ VII – 139, кв. 4, целият с площ от 503
кв. м., при граници на целия парцел: УПИ III – 139 а, улица, УПИ II – 139 и улица с о. т. 13 –
16 и при граници на продаваемото място: от запад и северозапад - УПИ III – 139 а, от юг и
югоизток- останалата част от собствения на ищците УПИ VII – 139 и от североизток –
улица, обозначено със синя линия на скица – приложение № 3 към заключението на съдебно -
техническата експертиза, с вх. № 751/02.06.2020 г. на вещото лице Р.М.Г., заключена
между буквите АБВА отговаря ли на изискванията на чл. 19 ЗУТ, ако не отговаря налице ли
е хипотезата на чл. 17 ЗУТ?.
НАЗНАЧАВА Р.Н.Н. за вещо лице, което да изготви допълнително заключение, по
горепосочените въпроси, при депозит в размер на 300.00 лв., вносими от жалбоподателите в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, като ПРЕДУПРЕЖДАВА,
че ако не бъде внесен определения от съда депозит за вещо лице, така посочената сума ще
бъде присъдена в полза на вещото лице и съдът ще го снабди с изпълнителен лист, за
принудително събиране на вземането.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице за насроченото съдебно заседание с УКАЗАНИЕ,
че следва да представи изготвената експертиза не по-късно от една седмица преди датата на
насроченото съдебно заседание.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, че са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, че са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
3
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
до бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
запазят имиджа и тайните си;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - П. и Районен съд – П..
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване,
ведно с обективирания в него доклад по делото, а на въззивника и препис от подадения
отговор на въззивната жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4