№ 72
гр. Провадия , 14.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, I-ВИ СЪСТАВ в публично заседание на
първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Димитър Ст. Михайлов
при участието на секретаря М. Янч. М.
като разгледа докладваното от Димитър Ст. Михайлов Административно
наказателно дело № 20213130200164 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на АС.
Р. АС., ЕГН ********** против НП № 20-0324-000015/25.04.2021 г. на Началника група към
ОДМВР Варна, РУ-Провадия, с което за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП на осн. чл. 175,
ал. 3, пр. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 200,00 лв.
и ЛПУМПС за срок от шест месеца.
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от надлежна
страна и е приета от съда за разглеждане.
В съдебно заседание въззивникът не се явява, и чрез упълномощен защитник – адв.
Р.И. от АК-Варна, изразява становище за отмяна на обжалваното наказателно
постановление, изтъквайки доводи за липса на осъществен състав на нарушението от
субективна страна.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, изразява
становище по същество в писмени бележки.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:
На 06.08.2020г. около 11,13 часа в село Б., общ.Провадия, обл.Варна на
кръстовището на ул.“Първа“ и ул.“Седма“- в посока с.Старо Оряхово, въззивникът, като
водач на товарен автомобил „Ситроен Берлинго“ с рег.№***, управлявал процесното МПС,
като същото било с прекратена регистрация на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП.
1
За това, че управлява нерегистрирано МПС, срещу него бил съставен АУАН,
предявен и връчен срещу подпис.
Възражения по акта не последвали.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по
делото доказателства– АУАН, НП, справката за нарушител от региона, постановление за
оказ от образуване на досъдебно произвоство и заповед за компетентност.
Съдът кредитира показанията на св. Б. ЛЮБ. ЛЮБ., като искрени, добросъвестни,
логични, конкретни и вътрешно непротиворечиви.
Съдът, предвид императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му,
и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните изводи:
При провеждане на АНО са допуснати съществени процесуални нарушения.
АУАН и НП са издадени в предвидените от закона срокове по чл. 34 ЗАНН. НП е
издадено в предвидения от закона 6-месечен срок от компетентно лице, оправомощено с
приложената по делото заповед.
С оглед спецификата на този конкретен случай, съдът намира, че в НП не са
описани всички факти, относими към съставомерните признаци на нарушението. Не са
описани фактите, от които е направен извод, че деянието е извършено виновно – било то
умишлено, или непредпазливо. Не става ясно защо АНО е направил извод, че водачът, който
е поел управлението е бил наясно, че е имало причини автомобилът да бъде с прекратена
регистрация.
Липсата на факти ограничава правото на защита, която се гради именно срещу
фактите и съдът намира, че това е достатъчно основание за отмяна на НП.
Неправилно е приложен материалният закон.
По делото няма данни, собственикът да е бил уведомен за дерегистрацията.
Уведомяването на собственика, не е част от фактическия състав по служебното
дерегистриране, поради което нарушението е осъществено от обективна страна. Липсата на
уведомяване поставя под съмнение дали е осъществен състава на нарушението от
субективна страна. Въззивникът не е знаел за прекратената регистрация. Автомобилът,
който е управлявал е бил с регистрационни табели и не е знаел, че същият е с прекратена
регистрация.
Предвид горното, съдът намира, че А.А. е наказан за нарушение, което не е
безспорно доказано да е извършил. Той е бил собственик на автомобила, но при
закупуването му не е знаел, че същият е с прекратена регистрация и това поставя под
съмнение осъществяването на състава на нарушението от субективна страна.
2
Предвид основанията за отмяна на НП, следва да бъде уважено искането на
въззивната страна за присъждане на разноски в нейна полза. С оглед представения договор
за правна помощ за сумата в размер на 400,00 лева, в полза на въззивника следва да бъдат
присъдени направените по делото разноски.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО Постановление №20-0324-000015/25.04.2021 г. на
Началника група към ОДМВР Варна, РУ-Провадия, с което на АС. Р. АС., ЕГН **********
за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП на осн. чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП му е наложено
административно наказание глоба в размер на 200,00 лв. и ЛПУМПС за срок от шест
месеца.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Варна, РУ-Провадия, да заплати на АС. Р. АС., ЕГН
********** направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
400/четиристотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
3