ПРОТОКОЛ
№ 130
гр. гр.Мадан, 11.07.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на единадесети юли
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20235430100081 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Я. Е. С. – редовно призован, явява се лично, представлява
се и пълномощника АДВ.Е. Р. – с пълномощно по делото, и АДВ.И. С. – с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД - СОФИЯ –
редовно призован, за него се явява АДВ.М. И. – с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. С. – редовно призована, явява се лично.
АДВ.Р. – Моля да дадете ход на делото.
АДВ.С. – Да се даде ход на делото.
АДВ.И. – Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се постъпилото на 03.07.2023 г. заключение по съдебно-
техническата експертиза, препис от което се предостави на страните.
Заключението е постъпило в срока по чл.199 от ГПК, поради което няма
пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
1
ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на
вещото лице:
Инж.Д. К. С. – на 62 години, българка, българска гражданка,
неомъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д. С. – Известна ми е наказателната
отговорност. Поддържам представеното заключение.
АДВ.И. – Преди изслушване на експертизата искам да отправя искане
за отвеждане на вещото лице на осн.чл.196, ал.1, във вр.с чл.22, ал.1, т.5 от
ГПК. Видно е от представените писмени доказателства, че в.л.С. е изготвила
и заключението по ч.гр.д. 302/2022 г. на РС-Мадан по обезпечението на
доказателствата, където същото вещо лице е изготвило заключение във връзка
със сградата. В настоящата експертиза се задават въпроси именно за
сравняване от независимо вещо лице на вече изготвената такава експертиза,
на практика изготвянето на нова експертиза, не се съмнявам в
компетентността на вещото лице, но изготвянето на нова експертиза по
настоящото дело от същото вещо лице обезсмисля и опорочава изслушването
й.
АДВ.Р. – Уважаеми г-н Председател, изготвянето на заключение по
друго производство не означава зависимост на вещото лице. Моля да
обърнете внимание, че Вие сте определил вещото лице с определението от
21.04.2023 г., като сте определили и депозита, който следва да бъде внесен от
ответната страна, и това е направено с нарочна молба, т.е. на ответната страна
е било известно кое е вещото лице. В проведеното с.з., в което същият
процесуален представител, който прави и настоящото изявление, присъства,
отново имената на вещото лице бяха известни. Възражение по нейната
компетентност или наличие на основание за отвод не бяха направени. И
когато заключението е депозирано, страната прави подобно искане
обосновавайки се с твърдението, че видите ли вещото лице било зависимо, а в
настоящото производство вещото лице не е участвало в друга съдебна
инстанция по смисъла на т.5 на чл.22, ал.1, доколкото същото вещото лице е
участвало в равностойно по степен производство с обезпечение на
доказателства, които служат със същата тежест като доказателство в
2
настоящия процес, и което настоящо заключение следва да се възприема като
допълнение към вече изготвената експертиза по ч.гр. дело. Не са налице
основания за отвод на вещото лице и моля да пристъпим към изслушване на
експертизата.
СЪДЪТ НАМИРА, че не е налице основание за отвод на вещото лице
по чл.22, ал.1, т.5 от ГПК предвид участието на вещото лице по цитираното от
процесуалния представител на ответника частно гражданско дело, поради
което искането за отвод на вещото лице следва да бъде оставено без
уважение. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за отвод на
вещото лице инж.Д. С..
На въпроси от адв.С. вещото лице инж.С. отговори : Извърших
оглед на покрива, качих се на покрива с риск да пропадна, при предходното
заключение на 16.10.2022 г. Сега не отидох, защото предполагах, че вече е
отремонтирано. Капандурата е на единия скат на покрива. От капандурата се
вижда само единия скат какви нарушения има, и билата. За да се огледа
подробно покрива, ние се качихме отгоре на билото на покрива, за да може да
се видят всичките страни. Покривът е от четири ската. От капандурата се
вижда едната страна, в момента не мога да кажа дали са еднакви скатовете на
покрива. Аз съм написала, че 90% от платната са повредени. Сега в това
заключение след като съм имала въпрос да опиша самия материал етернит, и
да е имало здрави платна, то е абсурдно те да се използват и да се
пренареждат. Въпросът е, че при 90% натрошени платна не може да се събере
примерно за ¼ от покрива, което е 25%. Етернитовите плоскости могат да се
отремонтират, но това не се препоръчва, защото е опасно, вредно, освен това
и нетрайно. Това е опасно и вредно, защото самият етернит има едни влакна,
които до 1993 г. са със азбест, и се отделят едни мънички влакна, които лесно
могат да бъдат вдишани, което примерно за 10-тина минути ако си поставен
да ги вдишваш, може да се разболееш от болестта „азбестоза“, която води до
рак. Освен това има указание когато се премахват тези платна, да бъдеш с
предпазна маска, с предпазен костюм, и самите те трябва да бъдат изхвърлени
на определено място и обезопасени. Ако на мястото на етернитовите
плоскости се сложат керемиди, е възможно, като се наковат само летвите, на
3
които се слагат керемидите, става въпрос за малките летвички. Иначе
дървената обшивка беше плътна, и тя може да се ползва.
АДВ.С. – Нямаме повече въпроси.
Въпрос от адв. И.: По какъв начин и защо е достигнало вещото лице
до извода, че изрично посочените от стр.3 дейности по сградата следва да
бъдат извършени при положение, че така зададеният въпрос е във връзка с
анализ на конкретни писмени доказателства по настоящото дело?
АДВ.Р. – Възразявам. Задачата на вещото лице е да се запознае с
материалите по делото, след което да отговори на конкретните въпроси,
посочени от 1 до 8 вкл. В материалите по делото се съдържа и приетата
експертиза по частното гражданско дело, която очевидно вещото лице е
работило, така, че се противопоставям на допускането на този въпрос.
СЪДЪТ НАМИРА, че поставеният въпрос от ответника е относим и
следва да бъде допуснат, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА поставения въпрос от ответника към вещото лице
Вещото лице инж.С. отговори: Във въпрос № 1 има едно изречение
„и представеният снимков материал от извършения оглед от г-жа К.“, те са
приложени по делото. И там много ясно се вижда, че има избили черни петна
от комините, много ясно се вижда, че има обрушена външна мазилка, че има
поражения по улуците, за стъклата не бях много сигурна, но има външна
снимка. А тези щети, които се виждат на снимките на оценителя не са
вписани в самата оценка, и за да не заблудя съда, аз съм си отговорила едно
към едно на първия въпрос, но след това съм описала, че въпреки че и аз
същите щети установявам каквито и тя, било със снимки, било с описание,
просто вижданията за възстановяването на щетите са ни различни, тъй като в
нейната оценка няма всички необходими дейности.
На въпроси от адв.И. вещото лице инж.С. отговори : Материалът,
който е извън дупките, се вижда, че не е изгорял, не е нарушен. Появява се
обрушване, когато е много стар етернита, и това съм имала предвид, че е в
добро състояние, защото имам и такъв въпрос дали пък не е от износването
предизвикана щетата. Иначе и по снимките, които са приложени, аз примерно
видях едно платно цяло, всичко друго е надупчено, а аз вече съм направила
4
подробен оглед от високото с подробни снимки, където се вижда, че наистина
по-голямата част - 90% от платната са пробити от градушката. В момента на
моя оглед покривът е бил след събитията, състоянието на покрива е било след
градушката. Самата оценителка И. К. в протокола е написала, че е в добро
състояние, и аз съм го преписала от там, това е нейното становище. Аз съм
извършила огледа през м.октомври 2022 г. и не беше ремонтиран покрива към
този момент. През м.октомври покривът е бил в същото състояние, в което е
бил след събитието, не бяха отстранявани никакви щети освен на по-долния
етаж, където също е имало някакви поражения. На стр.5 от заключението от
описанието и снимките на К. и това, което аз заварвам съм дала заключение,
че вредите са същите както към 01.06.2022 г., така и към моя оглед. Мокрите
петна си личаха. Хората вдигната един мокет и отдолу си беше още влажно
към момента на моя оглед. Аз анализирах справката от НИМХ, която е
приложена към делото, където дават, че в периода, в който е настъпило
събитието, е имало предупреждение. Други справки не съм искала и не съм
разглеждала. И да е имало валежи, които са от тези метеорологични справки,
не е имало такава буря, която да предизвика още счупвания по платната.
Сградата е масивна, имало е сигурно допълнително овлажняване вследствие
на следващи дъждове, но снимките и описанията, които е направило лицето
веднага – И. К. след събитието, аз като отивам, са почти същите неща –
избитите петна, черните петна и дупките по покрива, овлажняването на
стрехите, улуците. Анализирала съм представената информация от НИМХ.
При положение, че е минала мълния и е избила контакта, най-малко от
разклонителната кутия до контакта всичко е изгоряло. Аз съм предвидила
подмяна на тази част и контакта, като съм предвидила една сума, да дойде
специалист и да замери. Това е минималното, което аз съм преценила, ако
дойде електричар да замери може да се окаже по-голяма сумата, но аз на
място друго не мога да установя. Аз не съм дала цялостна подмяна на
ел.инсталацията. При извършения от мен оглед, това го е установила и К., и
се вижда от снимките, че са избили черни петна от комините, а горе на
покрива също е потекло отвътре навънка черна маса, избили са черни петна.
При самия оглед аз гледах комините външно, огледах и покривното
пространство дали е текла вода от външната страна, за да разбера откъде е
теча. Но такъв теч се получава, когато се пусне вода във вътрешността на
комина, при пожари например, а в случая тъй като от градушката едната
5
шапка е пречупена и отнесена, а самите комини, аз съм ги описала в
предходното заключение, те са два комина иззидани, но вътре има поставени
тръби, защото къщата е многоетажна, вътре са поставени етернитови тръби,
които са отвеждали дима от отделните стаи, от отделните печки, и самите
тръби вънка се вижда как са начупени, те изскачат от зидарията, те са
начупени от градушката и самият комин е опушен горе вече като е паднала
шапката, там е имало подсилване и на другия комин, където няма шапка. И
тогава аз съм сигурна, че водата е потекла от вътрешната страна на комините
и е избила. И понеже много мирише, много е неприятно това, което се е
свлякло отвътре, съм предвидила ремонт на комините. Събаряне, защото
трябва да се махнат вътрешните тръби и да се направи някаква изолация
надолу, защото от водата са станали цепнатини, затова трябва да се измаже
комина и да се направи изолация, за да не излиза оттам после дим. Течовете
са от двата комина, единия комин е имал шапка, а другия е бил с укрепване,
то пак се казва шапка, но не е шапка на комин, а на зидарията. Иначе и от
едната и от другата страна комините са потекли и е избило долу в стаите.
Улуците са пробити и изкривени от градушката, което на снимките на
колежката не се забелязва толкова, но аз съм ги огледала подробно.
Водосточните тръби могат да се ползват, но горе улуците нито могат да се
ремонтират, по-скъпо ще е да се ремонтират. Затова съм преценила, че трябва
да се поставят нови улуци, а билата тъй или иначе се покриват, технологията
го изисква. Не ми е ясно защо в констативния протокол не е отразена
необходимостта от подмяна на стъкла, но при моя оглед имаше стъкла откъм
там, откъдето е духал вятъра, и аз съм ги измерила и предвидила да бъдат
подменени. На К. има снимка на фасадите, но по-отдалече, и там трудно би се
забелязало. Предполага се, че при тази силна буря след като има обрушване
чак по фасадата, и самите стъкла са счупени също на определени места, не са
паднали от черчевето, защото ако се удари прозорец от силен вятър,
незатворен, по-скоро цялото стъкло би паднало, а тука са като нацелени с
топки, с градушката. Иначе на 100% не бих могла да кажа, че са точно в
момента на градушката, но най-вероятно е така. Аз съм приела, че и да е
имало други валежи, е имало и топли дни, в които мазилката е изсъхвала.
Петната стоят и мазилката е паднала, където е било най-силно
овлажняването. Аз съм дала частична подмяна на мазилката само където има
много обрушено и паднала мазилка, не е навсякъде. От описанието, което се
6
дава в Камарата на строителите и производителите на строителни материали,
там е записано, че този материал е вечен, става въпрос за материала етернит,
самото наименование етернит означава „вечен“ на латински. Срокът за
експлоатация на етернита е определен на 80 до 100 години, затова приемам,
че именно на етернита е такъв срока на годност. В това, което съм използвала,
етернита е записан като вечен материал, ако не бъде разрушено покритието по
някакви свръх натоварвания, което в случая е градушката, защото тя освен, че
е много здрав леда, градушката пристига с много рязък удар. Керемидите не
са с такъв експлоатационен срок, само етернита. Не мога да отговоря защо е
налице разминаване в единичната цена на квадратен метър дадената от мен, и
от експертната оценка на г-жа К.. При моя оглед съм измерила квадратурите
на стаите, на засегнатите части, в едната стая понеже имаше много петна съм
предвидила цялостно боядисване. Косвено са нанесени щети на боята заради
градушката, след като се кърти, след като се вдига прах, е необходимо
боядисване.
АДВ.И. – Нямам повече въпроси.
АДВ.Р. – Моля да бъде прието заключението .
АДВ.С. – Моля да се приеме заключението
АДВ.И. – Оспорвам заключението. Моля да се допусне повторна
експертиза по смисъла на чл.201 от ГПК. Считам, че настоящото заключение
е необосновано и неправилно. Моля да бъде назначено друго вещо лице със
задаване на същите въпрос.
АДВ.Р. – Така направеното искане е голословно и немотивирано
доколкото не се сочи нито една необоснованост на вещото лице. Напротив, в
днешното с.з. бяхме свидетели на изчерпателни и компетентни отговори на
въпросите, зададени от страните. Не се сочи и някакво доказателство и
твърдение за некомпетентност на вещото лице. Това, че експертизата не се
харесва на ответната страна не означава, че същата е некомпетентно
изготвена.
АДВ.И. – Не съм сочила, че експертизата е некомпетентно изготвена, а
че е непълна и необоснована. Считам, че вещото лице не е отговорило на
изрично посочените въпроси по експертизата, допълнило е същата с КСС,
която е изготвена по частно дело по обезпечение на доказателствата, също
така в днешното открито с.з. се установи, че дейностите, които вещото лице е
7
посочило да бъдат извършени по т.1, не са свързани с непосредствен оглед
както на снимковия материал, така и на представените писмени доказателства
по делото, а с оглед, извършен три месеца след събитието, както и че са
включени квадратури, които не засягат пряко вредите, а са заключение по
какъв начин сградата следва да бъде ремонтирана в цялост без значение дали
вредите са в пряка причинно-следствена връзка или не със събитието.
АДВ.Р. – По отношение на непълното заключение отново не се сочат с
какво заключението е непълно. Моля да имате предвид, че в случая вещото
лице е отговорило изчерпателно на всички въпроси, напротив, установи, че
именно въз основа на снимковия материал, на който ответната страна
държеше да се изготви заключението, вещото лице е дало своите отговори
въз основа на специалните знания, с които разполага. По отношение на тези
елементи, които според ответната страна са неправилно допълнени от вещото
лице в КСС, това е въпрос по същество и не са необходими други специални
знания, които да променят изводите, доколкото съдът след като изслуша
становищата и на двете страни и вземе предвид всички доказателства по
делото, ще може много лесно да изключи тези елементи от заключението на
вещото лице ако приеме, че същите неправилно са включени в изслушаното
заключение.
СЪДЪТ НАМИРА, че представеното по делото заключение на СТЕ е
пълно и ясно, отговарящо в цялост на поставените задачи, поради което
следва да бъде прието. Не са налице предпоставките по чл.201 от ГПК за
назначаване на повторно заключение. С оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж.Д. С. по изготвената
съдебно-техническа експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д. С. да се заплати сумата от 400 лева от
внесения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за назначаване на
повторна съдебно-техническа експертиза.
АДВ.С. – Нямаме доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ.И. – Нямаме други доказателствени искания. Представям списък
8
с разноски, фактура от 20.04.2023 г. и извлечение за извършен превод с
препис за насрещната страна.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.С. – Уважаеми г-н Съдия, считам, че се събраха достатъчно
писмени и гласни доказателства, които доказват в цялост предявения размер
на иска. Ето защо ще Ви моля да постановите решение, с което да уважите
така предявената претенция, като осъдите ответника да заплати на ищеца
сумата от 24900 лева, представляваща частична претенция от общата сума от
28441 лева, така, както е описана в исковата молба, ведно със законната
лихва, като моля да ни присъдите направените разноски в настоящото дело,
както и тези, направени по обезпечението на доказателствата. Правим
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната
страна. Моля да ни дадете срок за писмени бележки.
АДВ.И. – Уважаеми г-н Съдия, моля да постановите решение, с което
да отхвърлите в цялост предявената искова претенция като неоснователна и
недоказана. Моля да ми дадете срок за писмена защита. Правя възражение за
прекомерност за адв.възнаграждение на ищеца, както и правя възражение да
бъдат присъдени разноски по частното гражданско дело по настоящото
такова.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на страните двуседмичен срок, считано от
днес, за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключили, както и че ще се
произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 14.11 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
9