ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 859
гр. София, 08.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110140990 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Д. Д. Г.., ЕГН
**********, с адрес гр. С.., чрез пълномощника си адв. Д. М., с адрес в гр. С.., против
„Кредисимо“ ЕАД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление гр. С.., представлявано от С..
Я..- изпълнителен директор, и „Ай Тръст“ ЕООД, ЕИК.., със седалище и адрес на
управление гр. С.., представлявано от И.. Ш..- управител.
В исковата молба ищецът навежда твърдения, че с „Кредисимо“ ЕАД имат сключен
Договор за паричен заем № 2454928 от 12.10.2021 г., по силата на който ответникът
отпуснал заем в размер на 700 лв. Съгласно чл. 4 от процесния договор за кредит ищецът
следвало да представи обезпечение под формата на банкова гаранция или договор за
поръчителство с одобрен от „Кредисимо“ ЕАД поръчител. На датата на сключване на
договора ищецът и ответникът „Ай Тръст“ ЕООД подписали договор за предоставяне на
поръчителство, въз основа на който ищецът дължало месечно възнаграждение на
поръчителя за срока на действие на договора. Посоченото възнаграждение следвало да се
заплаща на „Кредисимо“ ЕАД заедно с месечната вноска по кредита. Поддържа, че
договорната клауза, уредена в чл. 4, ал. 1 от Договора за кредит възлага в тежест на
кредитополучателя да предостави обезпечение под съответната форма, което било условие
за сключване на договора за кредит, но и било на практика невъзможно за осъществяване от
длъжника- предоставяне на банкова гаранция, респективно две физически лица- поръчители.
Сочи се, че възнаграждението по предоставеното поръчителство не било включено от
„Кредисимо“ ЕАД в ГПР, с оглед което е налице заобикаляне на нормата на чл. 19, ал. 4 ЗПК
и целият договор за заем е недействителен. По този начин кредитодателят е действал в
противоречие с принципа на добросъвестност, тъй като не бил предоставил коректна
информация относно общия размер по кредита. Поддържа, че в конкретния случай
кредитодателят не е изпълнил задължението си да направи оценка за платежоспособността
на ищеца преди сключване на договора, като договорът за поръчителство с посочено от
„Кредисимо“ ЕАД лице има за цел да обезщети кредитора при евентуална фактическа
неплатежоспособност на длъжника. Твърди, че договорът за предоставяне на поръчителство
е изначално сключен при липса на основание, тъй като в полза на потребителя не се
предоставя реална услуга. Също така поддържа, че последният договор е нищожен и тъй
като уговореното възнаграждение е по-голямо от сумата на отпуснатия кредит, което е в
противоречие с Д.те нрави. Заявява, че с уговорката за допълнително възнаграждение се
цели едно допълнително възнаграждение на заемодателя.
1
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на Д. Д. Г.., обосновава
правния интерес от предявяването на установителен иск за прогласяване за нищожен
Договор за паричен заем № 2454928 от 12.10.2021 г., сключен между ищеца и „Кредисимо“
ЕАД, а в условията на евентуалност- иск за прогласяване за нищожна клаузата по чл. 4, ал. 1
от Договор за паричен заем № 2454928 от 12.10.2021 г., иск за прогласяване за нищожен
Договор за предоставяне на поръчителство, сключен към Договор за паричен заем №
2454928 от 12.10.2021 г. между ищеца и „Ай Тръст“ ЕООД и иск за осъждане на ответника
„Ай Тръст“ ЕООД да заплати сумата от 5 лв. (частичен иск от сумата от 300 лв.),
представляващо платено на нищожно основание възнаграждение.
С исковата молба ищцата представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли да бъдат задължени
ответниците да представят всички счетоводни документи на името на ищеца, които са във
връзка с процесните договор за потребителски кредит и договор за поръчителство. Иска да
бъде допусната и назначена съдено-счетоводна експертиза, която да даде заключение по
задачата, формулирана в исковата молба. Моли и за издаването на съдебно удостоверение,
въз основа на което да се снабди с всички документи, относими към оспорените договори.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Кредисимо“ ЕАД подава отговор на исковата
молба, чрез юр. Е.. В... Счита исковата молба за нередовна, доколкото ищецът не е посочил
правилно цената на предявените искове. По същество оспорва исковете по основание и
размер. Не оспорва наличието на облигационни отношения с ищеца по Договор за
потребителски кредит № 2454928 от 12.10.2021 г., по силата на който ответникът отпуснал
заем в размер на 700 лв. в полза на ищеца при ГЛП от 18,63 %, ГПР от 20,32 %, със срок за
погасяване на кредита от 13 месеца и общ размер на всички плащания в размер на 778,44 лв.
Оспорва, че е било вменено задължение на ищцата да сключи договор за предоставяне на
поръчителство с „Ай Тръст“ ЕООД. Сочи, че не било поставяно условие за задължително
обезпечаване на кредита. Оспорва предоставянето на обезпечение да е условие по отпускане
на кредита. Оспорва твърденията на ищеца, че възнаграждението за поръчител е следвало да
бъде включено в ГПР и ГЛП. Излага се, че кредитодателят няма достъп до информацията
относно размера на паричните задължения на потребителя към поръчителя. Сочи, че
евентуалната нищожност на договора за предоставяне на поръчителство не влече
недействителност на договора за кредит. Моли за отхвърляне на исковете.
Противопоставя се на исканията да бъде задължен да представи всички счетоводни
справки по договора за кредит, за издаване на съдебни удостоверения и допускането и
назначаването на съдебно – счетоводна експертиза, тъй като извършените плащания по
договора за кредит са ирелевантни за установяване на негова евентуална недействителност.
С отговора ответникът представя писмени доказателства.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Ай Тръст“ ЕООД подава отговор на исковата
молба, чрез юрк. С.. С.., с който оспорва иска за обявяване за нищожен на договора за
поръчителство поради липсата на правен интерес. По същество оспорва исковете като
неоснователни. Не оспорва, че между него и ищеца са възникнали облигационни отношения
по Договор за предоставяне на поръчителство. Оспорва твърдението на ищеца, че
възнаграждението е следвало бъде включено в ГПР. Оспорва сключването на договор за
поръчителство да е задължително условие за получаване на кредита. Оспорва свързаността
между двете ответни дружества да води до скрито оскъпяване по кредита. Счита договора за
потребителски кредит за отговарящ на изискванията на ЗПК. Моли за отхвърляне на
предявените искове. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът „Ай Тръст“ ЕООД също се противопоставя на доказателствените искания,
направени в исковата молба. Представя писмено доказателство.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
2
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал по делото.
Съдът намира за основателно ищцовото искане за допускане и назначаване на съдебно
– счетоводна експертиза по задачите, формулирани в исковата молба.
Останалите доказателствени искания, направени в исковата молба, съдът намира за
неоснователни. Част от писмените доказателства, за които ищецът иска да бъдат задължени
ответниците да представят са приложени към отговорите на исковата молба. Останалите
доказателства, включително тези, с които ищецът иска да се снабди въз основа съдебните
удостоверения, целят установяване на твърденията на ищеца, че е заплатил задълженията си
по договора за кредит и договора за поръчителства, които обстоятелства са установими и
посредством заключението на съдебно – счетоводната експертиза, поради което не е
необходимо събирането на тези доказателства.
По приемането на писмените доказателства приложени към отговорите на исковата
молба съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание, след като даде възможност на
ищеца да изрази становище по допускането им, включително като му осигури процесуалната
възможност да оспори тяхната автентичност и/или съдържание.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба и отговора документи.
ЗАДЪЛЖАВА ответника „Ай Тръст“ ЕООД в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение да представи препис от договор за поръчителство, сключе между Д.
Г.. и „Ай Тръст“ ЕООД на 15.07.2022 г.
УКАЗВА на ищеца в едномесечен срок от връчване на съобщението да представи
писмена молба, с препис за ответниците, в която да посочи банкова сметка или друг начин на
плащане при евентуално уважаване на исковете на основание чл. 127, ал. 4 ГПК.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещото
лице Ю. Н., която след като се запознае с материалите по делото и направи справки в
счетоводствата на ответните дружества, да даде заключение по въпросите, формулирани в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертиза в размер на 350 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящето определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 05.03.2025
г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания, направени в
исковата молба.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищцата права:
1. Между ищеца и ответника „Кредисимо“ ЕАД бил сключен Договор за паричен заем №
2454928 от 12.10.2021 г., по силата на който ответникът отпуснал заем в размер на 700
лв.
2. Съгласно чл. 4, ал. 1 от договора ищецът следвало да сключи договор за гаранция с
одобрено от кредитодателя дружество за обезпечение на вземанията по договора, като
3
следвало да заплати на поръчителя възнаграждение
3. На 12.10.2021 г. ищецът сключил договор за поръчителство с втория ответник- „Ай
Тръст“ ЕООД, като възнаграждението било платимо ведно с месечната погасителна
вноска.
4. Размерът на ГПР надхвърлял максимално установения праг.
5. Стойността на възнаграждение за поръчител не била взета като допускане при
определяне размера на ГПР.
F. Стойността на възнаграждение за поръчител представлява скрито възнаграждение на
кредитодателя по договора.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника „Кредисимо“ ЕАД:
1. Наличието на облигационни отношения с ищеца по Договор за потребителски кредит
№ 2454928 от 12.10.2021 г., по силата на който ответникът отпуснал заем в размер на
700 лв. в полза на ищеца при ГЛП от 18,63 %, ГПР от 20,32 %, със срок за погасяване
на кредита от 13 месеца и общ размер на всички плащания в размер на 778,44 лв.
2. Възнаграждението по договора за поръчителство не следва да бъде включено в ГПР и
ГЛП.
3. Сключването на договор за предоставяне на поръчителство не е било условие за
отпускане на сумата по кредита.
4. Евентуалната нищожност на договора за предоставяне на поръчителство не влече
недействителност на договора за кредит.
3. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника „Ай Тръст“ ЕООД.
1. Възнаграждението за поръчител не следва бъде включено в ГПР.
2. Сключването на договор за поръчителство не е задължително условие за получаване
на кредита.
3. Свързаността между двете ответникови дружества не води до скрито оскъпяване по
кредита.
4. Договорът за потребителски кредит отговаря на изискванията на ЗПК.
4. Правната квалификация на предявените искове: предявени са установителни искове по
чл. 26, ал. 1, предл. I и III ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване: по
исковете с правно основание чл. 146, ал. 1 ЗЗП вр. чл. 26, ал. 1, предл. първо и трето
ЗЗД- сключването на договора за кредит със соченото в исковата молба съдържание на
оспорената клауза и сключването на договора на договора за предоставяне на
поръчителство, както и наведените основания за недействителност на последния.
6. В тежест на ответника е да установи по исковете с правно основание чл. 146, ал. 1 ЗЗП
вр. чл. 26, ал. 1, предл. първо и трето ЗЗД- законосъобразността на договора за кредит
и на договора за предоставяне на поръчителство, сключени в съответствие със ЗПК и
ЗЗП; че сочената като неравноправна клауза на договора за паричен заем е
индивидуално уговорена /т.е. не е била предварително изготвена от кредитодателя или
дори да е била, то ищецът е имал възможност да ги обсъди с ищеца и да влияе върху
съдържанието й/;
7. Ищецът и ответниците не признават права, претендирани от другата страна.
8. Между страните не се спори относно следните обстоятелства- наличието на
облигационни отношения между „Кредисимо“ ЕАД и ищеца по Договор за
потребителски кредит № 2454928 от 12.10.2021 г., по силата на който ответникът
отпуснал заем в размер на 700 лв. в полза на ищеца при ГЛП от 18,63 %, ГПР от 20,32
%, със срок за погасяване на кредита от 13 месеца и общ размер на всички плащания в
размер на 778,44 лв.; наличието на договор за предоставяне на обезпечение, сключен
между ищеца и „Ай Тръст“ ЕООД.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.03.2025 г., 14,00 часа, за която дата и час да
бъдат призовани ищеца, ответниците и вещото лице, след представяне на доказателства за
4
внасянето на определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис
от отговорите - към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5