№ 47
гр. , 15.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Ц.Т.М.
при участието на секретаря Л.Д.Б.
като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Административно наказателно дело №
20221860200224 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Постъпила е жалба от И. Г. А., ЕГН **********, с постоянен адрес: град
З., ********* област, ул. „***********“ № 36, чрез адвокат П. Л. Н.,
рег.номер ********** в АК-С. – пълномощник, служебен адрес: град П.,
********* област, ул. „******“, бл. 37, ап. 11, с която обжалва Наказателно
постановление № Ф-124/ 03.08.2022г. на изпълняващ длъжността Директор на
Областна дирекция по безопасност на храните – С. област (ОДБХ – С.
област), с което на основание чл. 24, ал. 1 и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, и чл. 416,
ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/, му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 400.00 лева (четиристотин
лева) за административно нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 6 от ЗВМД.
Жалбоподателят намира издаденото наказателно постановление за
незаконосъобразно, необосновано и моли да бъде отменено изцяло, и
претендира присъждане на разноски по делото съгласно приложения договор
за правна защита и съдействие.
Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – С. област
(ОДБХ – С. област), чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и
1
моли наказателното постановление да бъде потвърдено, и претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение по Наредбата.
Районна прокуратура – Е.П., ТО – П. не взема становище по жалбата.
Районен съд – П., след като обсъди събраните доказателства по делото и
ведно с доводите на страните, намира за установено следното:
На 27.04.2022 г. е съставен АУАН № 58 срещу И. Г. А., ЕГН
**********, с постоянен адрес: град З., ********* област, ул. „***********“
№ 36, за това, че: „На 10.02.2022 г. е извършена физическа проверка на място
в ЖО № 2080-0181, собственост на И. Г. А., в землището на гр. З., област С..
По справка от Вет ИС към датата на проверката се водят 94 бр. ЕПЖ /говеда/.
От тях 75 бр. са с идентификатори, 11 бр. са със загубени 2 бр.
идентификатори. Липсват 8 бр. ЕПЖ /говеда/. Не е подадено уведомление от
собственика в срок не по – късно от 24 часа преди транспорт, промяна на
собствеността или клане на животни от ЖО, писмено или по електронен път
до ветеринарния лекар, обслужващ ЖО.“/л.15/ В АУАН е посочено, че с
горното жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 132, ал. 1, т. 6 от
ЗВМД. АУАН е съставен в присъствие на един свидетел и е връчен на
жалбоподателя срещу подпис. Към АУАН е приложен Доклад от комисия до
Директора на БАБХ, относно извършване на проверка във връзка с
изпълнение на заповеди № РД 11 – 193/ 09.02.2022 г. и № РД 11 – 194/
09.02.2022 г., на посочените животновъдни обекти /ЖО/ на територията на С.
област, сред които фигурира и ЖО № 2080-0181 в гр. З., Община З., област
С., собственост на И. Г. А../л.39-л.64/ В т. 3 на доклада са отразени
направените констатации относно ЖО на жалбоподателя, а именно: На
10.02.2022 г. на животните е била извършена физическа проверка и са
съпоставени спрямо справка за налични животни в ЖО, генерирана от ИИС
на БАБХ-ВетИС към дата 10.02.2022 г. Съгласно ИИС на БАБХ-ВетИС в
обекта са налични 94 бр. ЕПЖ /говеда/. При проверката на място се
установиха 86 бр. възрастни говеда, от които 75 бр. бяха идентифицирани, а
11 бр. бяха със загубени 2 бр. идентификатори. Установиха се и 23 бр. телета
на различна възраст от новородени до 7-8 месечна възраст, на които не е
извършена официална идентификация./л.44/ В доклада комисията счита, че
при проверката са констатирани нарушения на ЗВМД и предлага на ОДБХ –
С. област да предприемат съответните действия.
2
Наказателно постановление № Ф-124 на изпълняващ длъжността
Директор на ОДБХ – С. област е издадено на 03.08.2022 г. срещу
жалбоподателя, като в него е отразено, че същото се издава въз основа на
АУАН № 58 от 27.04.2022 г. В наказателното постановление е посочено, че:
„При извършена на 10.02.2022 г. физическа проверка в ЖО № 2080-0181,
собственост на И. Г. А., находящ се в землището на гр. З., Община П.. По
данни от Вет ИС в обекта са регистрирани 94 бр. ЕПЖ /говеда/, като при
проверката в обекта са установени само 86 говеда. От тях 75 бр. са с
идентификатори, 11 бр. са със загубени 2 бр. идентификатори. Липсват 8 бр.
ЕПЖ /говеда/. Не се представи уведомление до ветеринарния лекар,
обслужващ обекта, в законоустановения 24 часов срок за промяна на
собствеността, транспортиране или клане на животните.“/л.6-л.7,л.11-л.13/ В
наказателното постановление е посочено, че с горното жалбоподателят е
извършил нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 6 от ЗВМД и на основание чл. 24, ал.
1 и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, и чл. 416, ал. 1 от ЗВМД, му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 400.00 лева (четиристотин
лева).
По делото е представена заповед, издадена от Българска агенция по
безопасност на храните относно статута на д-р ******** – Директор на ОДБХ
– С. област./л.16/
По делото е представена заповед, издадена от Българска агенция по
безопасност на храните относно статута на актосъставителя д-р М. Н. И.-
Б../л.17/
По делото е представена заповед, издадена от Българска агенция по
безопасност на храните относно статута на свидетеля д-р К. И. Р../л.18/
По делото не е представена заповед № РД 11 - 1710/ 25.07.2022г.
относно правомощията на д-р ***** изпълняващ длъжността Директор на
Областна дирекция по безопасност на храните – С. област (ОДБХ – С.
област), който е издал е подписал НП № Ф-124/ 03.08.2022г. и тази заповед е
посочена в постановлението.
Видно от показанията на свидетелите М. Н. И.-Б. – актосъставител и К.
И. Р. – свидетел при съставянето на акта /служители на ОДБХ – С. област/,
дадени в с.з. на 08.11.2022 г., че те не са извършили проверката и не са
констатирали нарушението, АУАН е съставен в Дирекцията на ОДБХ в гр. С.
3
въз основа на констатации по доклад, изготвен от техни колеги./л.29-л.30/
Видно е от техните показания, че поддържат фактическите констатации,
отразени в акта и тогава са били съставени три акта на жалбоподателя, като
жалбоподателя не е присъствал при съставянето, а по – късно екземпляр от
акта му е връчен при последваща проверка.
Наказателно постановление № Ф-124/ 03.08.2022 г. на изпълняващ
длъжността Директор на ОДБХ – С. област е връчено на И. Г. А. на 07.09.2022
г. /л.14/, а жалбата против същото е изпратена по „Български пощи“ на
12.09.2022 г./л.9,л.10/
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата на И. Г. А., чрез пълномощника си адвокат П. Л. Н. от САК,
срещу Наказателно постановление № Ф-124/ 03.08.2022 г. на изпълняващ
длъжността Директор на ОДБХ – С. област, е подадена по реда и в сроковете
на чл. 59 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана
по същество същата се явява основателна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени в
тяхната съвкупност, съдът счита, че при издаване на АУАН и обжалваното
НП са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния
закон от административнонаказващия орган, които са довели до ограничаване
правото на защита на жалбоподателя. В АУАН и НП не е посочена дата на
извършване на нарушението, а е посочена само дата на проверката, от което
не може да се установи безспорно периода на извършване на нарушението.
Жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл. 132, ал. 1, т. 6 от ЗВМД,
която норма регламентира „Собствениците, съответно ползвателите на
животновъдни обекти със селскостопански животни в срок не по-късно от 24
часа преди транспортиране, промяна на собствеността или клане на животни
от видове, които подлежат на идентификация, предназначени за лична
консумация, писмено или по електронен път чрез Интегрираната
информационна система на БАБХ по чл. 51, ал. 3 уведомяват ветеринарния
лекар, обслужващ животновъдния обект.“ В разпоредбата на чл. 132, ал. 1, т. 6
от ЗВМД са налице три хипотези, при които възниква задължението за
предварително писмено уведомяване на обслужващия обекта ветеринарен
лекар, а именно: транспортиране, промяна на собствеността или клане на
4
животни от видове, които подлежат на идентификация, предназначени за
лична консумация. В конкретния случай не е посочено коя от трите хипотези
е налице т.е. липсва точно описание на нарушението и не са посочени
основни елементи от неговия обективен състав. Съдът констатира, че в
конкретния случай актосъставителят в АУАН и административнонаказващият
орган в НП, са описали като нарушение, че: „при проверката на място липсват
8 бр. ЕПЖ /говеда/“, като твърдяната липса необосновано е обвързана с
транспортиране, промяна на собствеността или клане на животните, кога е
станало това и от там кога точно 24 часовият законов срок е изтекъл. Съдът
счита за доказано, че при съставяне на АУАН са нарушени разпоредбите на
чл. 42, т. 3, т. 4 и т. 5 от ЗАНН, а при издаване на обжалваното НП са
нарушени разпоредбите на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН. Наред с горното
пред настоящата инстанция административнонаказващият орган не ангажира
надлежни доказателства относно правомощията на лицето, което е издало и
подписало обжалваното наказателно постановление, и което към онзи момент
е изпълнявало длъжността Директор на ОДБХ – С. област. При това
положение и с оглед събраните доказателства по делото съдът счита, че
незаконосъобразно административнонаказващият орган е ангажирал
отговорността на жалбоподателя и е наложил административно наказание
„глоба“ в размер на 400 лева (четиристотин лева) на основание чл. 24, ал. 1 и
чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, и чл. 416, ал. 1 от ЗВМД. Ето защо съдът счита, че
следва да отмени обжалваното наказателно постановление, като
незаконосъобразно.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, ОДБХ
– С. област, следва да заплати на жалбоподателя И. Г. А. направените
разноски по делото в размер на 300.00 лева (триста лева), съобразно
приложения договор за правна защита и съдействие.
Воден от гореизложеното Районен съд – П.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № Ф-124/ 03.08.2022 г. на
изпълняващ длъжността Директор на Областна дирекция по безопасност на
храните – С. област (ОДБХ – С. област), с което на жалбоподателя И. Г. А.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: град З., ********* област, ул.
5
„***********“ № 36, на основание чл. 24, ал. 1 и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, и чл.
416, ал. 1 от ЗВМД, е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 400.00 лева (четиристотин лева) за административно нарушение по чл. 132,
ал. 1, т. 6 от ЗВМД, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, Областна дирекция по
безопасност на храните – С. област (ОДБХ – С. област), с адрес: град С.,
район „*******“, бул. „**********“ № 17, да заплати на И. Г. А., ЕГН
**********, с постоянен адрес: град З., ********* област, ул. „***********“
№ 36, направените разноски по делото в размер на 300.00 лева (триста лева).
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в четиринадесет
дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
С. област, по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
6