№ 2211
гр. Пловдив, 08.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Доника Ил. Тарева Пехливанова
при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. ДЖЕНЕВА
като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева Пехливанова
Административно наказателно дело № 20215330206790 по описа за 2021
година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е НП № 36-0000747/20.09.2021 г., издадено от *** в *** ***,
*** срещу Д. Б. Д., с което същият е санкциониран с глоба в размер на 1500
лева, за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2 пр. 2 от Закон за движение по
пътищата, вр. чл. 6, ал. 1, т. 6, б. „в“ от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ.
Жалбоподателят, Д. Б. Д., обжалва цитираното НП и моли същотода
бъде отменено.
Въззиваемата страна, *** ***-***, оспорва основателността на така
депозираната жалба и моли същата, като неоснователна, да бъде оставена без
уважение.
От фактическа страна се установява следното:
На 01.09.2021 г., около 15.30 часа, в град Пловдив, на околовръстен път
862, ул. “Цар Симеон”, с посока на движение за гр. Асеновград, *** от ***
“***” спрели за проверка жалбоподателя Д., който управлявал товарен
автомобил „***“ с рег. № ***. В хода на проверката било установено, че
водачът управлява МПС с маса, която надвишава с 28 % нормите, установени
1
от министъра на регионалното развитие и благоустройството, като увеличава
опасността за останалите участници в движението по пътищата и трайно
нарушава настилката на пътищата. В хода на проверката било установено, че
жалбоподателят извършва превоз на товар с МПС с две управляеми оси и с
две неуправляеми оси или общо 4 оси с обща маса 41 200 кг., видно от
кантарна бележка № **********/01.09.2021 г., като масата надвишавала
нормите на максимално допустимата маса на пътното превозно средство за
движение по пътищата, отворени за обществено ползване с 9200 кг. при
допустима обща маса 32 000.
За така констатираното превишение на допустимата обща маса срещу
водачът бил съставен АУАН, а въз основа на него било издадено обжалваното
НП, с което Д. Б. Д. бил санкциониран с глоба в размер на 1500 лева, за
нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2 пр. 2 от Закон за движение по пътищата, вр.
чл. 6, ал. 1, т. 6, б. „в“ от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ.
Недоволен от този резултат е останал жалбоподателят, който
претендира за отмяна на обжалваното НП. В депозираната по делото жалба са
развити съображения, че в същия ден от същата администрация е била
извършена проверка на същото ППС, която не е констатирала визирано
претоварване. Отделно от това се твърди, че нарушението е описано по
неясен начин, с непълно фактическо описание и погрешна правна
квалификация. Предвид това се претендира за отмяната на обжалваното НП.
В хода на проведеното съдебно производство пред съда в качеството на
свидетел е разпитана актосъставителката – Т. В. Г., която поддържа
изложените от нея в АУАН фактически констатации. Съдът кредитира тези
показания като изхождащи от обективен доказателствен източник и
кореспондиращи с писмения доказателствен материал.
От своя страна жалбоподателят в обясненията си пред съда не оспорва
нарушението, като сам заявява, че е бил наясно, че е претоварен, но е
трябвало да си свърши работата.
По преписката като писмени доказателства са приложени кантарна
бележка № **********/01.09.2021 г. и Заповед за извършване на превоз,
издадена от „Евро Строй Кънстракшън“ ЕООД.
Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по делото
2
доказателства и установената въз основа на тях фактическа обстановка и като
обсъди доводите и съображенията на страните, намери за установено от
правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА. За да достигне до този извод настоящият съдебен състав
съобрази следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 2 пр. 2 от Закон за движение
по пътищата, движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да
бъдат с размери, маса и натоварване на ос, които не надвишават нормите,
установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството,
и с товари, които не представляват опасност за участниците в
движението. Съгласно чл. 6, ал. 1, т. 6, б. „в“ от Наредба № 11/03.07.2001 г.
на МРРБ, допустимата максимална маса на ППС за движение по
пътищата, отворени за обществено ползване, е за моторно превозно
средство с четири оси с две управляеми оси - 32 t.
В конкретния случай по същество не се спори, че в хода на извършена
проверка от *** на *** е било установено, че жалбоподателят Д. извършва
превоз на товар с МПС с две управляеми оси и с две неуправляеми оси или
общо 4 оси с обща маса 41 200 кг., при максимално допустимата маса на
пътното превозно средство за движение по пътищата от 32 000. Същото се
установява от показанията на разпитания в качеството на свидетел
актосъставител, както и от приобщената като писмено доказателсво кантарна
бележка № **********/01.09.2021 г., удостоверяваща обща маса на МПС,
управлявано от жалбоподателя от 41 200 кг. Както беше посочено по-горе,
по същество жалбоподателят не отрича факта на нарушението, като в
проведеното съдебно заседание признава, че е знаел, че извършва превоз с
превишение на допустимата обща маса, като същото установил от
предоставената му кантарна бележка, преди да тръгне на път. При това
положение се обосновава и извода за извършено административно нарушение
на нормата на чл. 139, ал. 1, т. 2 пр. 2 от Закон за движение по пътищата, вр.
чл. 6, ал. 1, т. 6, б. „в“ от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ.
Правилно е била определена и санкционната норма – чл. 177, ал.3, т. 1,
3
пр. 2 ЗДвП. Съгласно посочената разпоредба, Наказва се с глоба от 500 до
3000 лв. водач, който, без да спазва установения за това ред: 1. управлява
пътно превозно средство с размери, маса или натоварване на ос, които
надвишават нормите, определени от министъра на регионалното развитие и
благоустройството. Съдът намира, че глоба, ориентира около средния размер
е съответна на характера на нарушението, констатираното превишение и
обществената опасност на деянието. Ето защо съдът не констатира основание
за ревизиране на така определената санкция.
При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Не са налице
формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
опорочаване на производството.
В тази връзка следва да се посочи, че съдът не споделя изложените в
жалбата съображения за неясно описание на нарушението и некоректно
посочване на нарушените правни разпоредби, доколкото е видно, че е налице
описание на допуснатото нарушение в достатъчна степен на конкретика и
яснота. Както в АУАН, така и в НП е ясно посочено, че жалбоподателят
извършва превоз на товар с МПС с две управляеми оси и с две неуправляеми
оси или общо 4 оси с обща маса 41 200 кг., видно от кантарна бележка №
**********/01.09.2021 г., като масата надвишавала нормите на максимално
допустимата маса на пътното превозно средство за движение по пътищата,
отворени за обществено ползване с 9200 кг. при допустима обща маса 32 000.
Горното се потвърждава и от обясненията на жалбоподателя в хода на
проведеното съдебно производство, който признавайки нарушението и по
същество допуснатото превишение, недвусмислено посочва, че е наясно с
това какво нарушение се твърди да е извършил. Правилно и законосъобразно
така извършеното от фактическа страна е подведено под нормата на чл. 139,
ал. 1, т. 2 пр. 2 от Закон за движение по пътищата, вр. чл. 6, ал. 1, т. 6, б. „в“
от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ. Видно е, че състава на посочените
разпоредби е съответен и кореспондиращ изцяло с фактическото описание на
извършеното нарушение. Ирелевантно за конкретното нарушение е това
какви нарушения са били констатирани в хода на извършена преди това
проверка от същата администрация, доколкото тази проверка не касае
4
настоящето производство.
Правилно е било преценено и обстоятелството, че случаят не може да
се окачестви като маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН, тъй като не са
налице смекчаващи обстоятелства, които да сочат на по-ниска обществена
опасност на деянието от останалите такива случаи.
Предвид всичко гореизложено, жалбата, като неоснователна, следва да
бъде оставена без уважение, а обжалваното НП, като правилно и
законосъобразно, следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното ПРС 25 н. с.,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 36-0000747/20.09.2021 г., издадено от *** в
*** ***, *** срещу Д. Б. Д., с ЕГН: **********, с което същият е
санкциониран с глоба в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, за
нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2 пр. 2 от Закон за движение по пътищата, вр.
чл. 6, ал. 1, т. 6, б. „в“ от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5