№ 95
гр. Сл., 22.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Сл., III СЪСТАВ, в публично заседание на първи
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря В. В. М.
като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно
наказателно дело № 20212230201278 по описа за 2021 година
Производството е по повод жалба на Г. П. К. против НП на Началник
група към ОД-МВР-гр. Сл., с което на жалбоподателя на основание чл. 179
ал.2 в вр.чл. 179,ал.1,т.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева .
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с процесуален
представител, който моли за отмяна на НП ,поради недоказаност на
извършеното нарушение.
В с.з. органа, издал обжалваното наказателно постановление не
изпраща свой представител.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 07.08.2021 г. около 11:45 часа в гр.Сл., на ул.“Братя Миладинови“
жалбоподателят е управлявал лек автомобил марка„БМВ 320 Д“ с per №
СН****АТ. При навлизане на паркинга на хипермаркета "Билла", находящ се
на бул.“Братя Миладинови“ № 25 /от северозападния вход на паркинга/ МПС
се удря в намиращ се от дясната страна на входа бетонов стълб с височина
около 70 см, при което настъпва ПТП с материални щети.
Произшествието е било посетено от служители на ОД на МВР-Сл.,
включително от актосъставителя Г.Г.,който след оглед на
местопроизшествието и разговор с намиращите се там лица е приел, че
водачът не е осигурил достатъчно място при предприемане на маневрата за
навлизане в паркинга на хипермаркета и е ударил намиращия се там
циментен кол, поради което му е съставил АУАН. В същия е вписал като
свидетели лицето П.К.-баща на жалбоподателя и св. С. – управител на
1
хипермаркета, като е посочено, че св. С. е свидетел само при съставянето на
АУАН, а за св. К. не е отбелязал нищо.
АУАН е връчен на нарушителя и подписан от него като в графа
„възражения“, последният е отбелязал, че не е нарушител, а пострадал от
случилото се. За инцидента е бил съставен и протокол за ПТП, в който е
отбелязано, че на МПС са нанесени материални щети по предната гума, по
джантата и по задната гума.
Въз основа на горното на жалбоподателя бил съставен акт за
административно нарушение и издадено наказателно постановление, като
АНО е приел, че е налице нарушение на чл. 25 ал.1 от ЗДвП, изразяващо се в
това,че водачът е предприел маневра, с която е създал опасност за
участниците в движението, без да се съобразява с тях. Посочена е и
абревиатурата ПТП.
Въз основа на АУАН на жалбоподателя е съставено НП, с което на
основание чл.179 ал.2 вр. чл.179 ал.1 т.5. от ЗДвП му е наложено наказание
„Глоба“ в размер на 200лв.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в
тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към
предмета на делото, съдът направи следните фактически и правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима- подадена в законоустановения
срок, от лице имащо правен интерес от обжалването и разгледана по
същество е основателна .
Акта за установяване на административното нарушение и издаденото
, въз основа на него НП са редовни и не страдат от пороци, поради което
съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗДП същите имат доказателствена сила до доказване
на противното.
Безспорно е установено,че на процесната дата жалбоподателят е
ударил МПС в намиращ се на паркинга на хипермаркет „Билла“ бетонов кол.
По делото обаче не се установи по безспорен и категоричен начин, същият да
е съборил посочения кол и настъпилото ПТП да е по негова вина.
По делото са налице показанията на свидетел очевидец на случилото
се, а именно бащата на жалбоподателя св. П.К., който се е возил в МПС по
време на случилото се и е категоричен ,че синът му не е блъснал и съборил
кола, а напротив същият е бил вече съборен и това е довело до преминаването
на МПС в непосрествена близост до него. Свидетеля в унисон със твърдяното
от самия жалбоподател е категоричен,че в резултат на това на МПС са били
причинени щетите, описани в протокола за ПТП както и ,че кола е бил вече
съборен на земята и затова не е било възможно да бъде забелязан и избегнат.
Съдът кредитира напълно показанията на този свидетел, тъй като макар
същия да се намира в родствена връзка с жалбоподателя, по делото не се
събраха каквито и да е гласни или писмени доказателства, които ги оборват.
Съдът кредитира и показанията на св. С., но същата не може да даде
сведения за случилото се, а единствено за поведението на жалбоподателя след
2
това като описва същото като превъзбудено и гневно .
Съдът кредитира и показанията на актосъставителя, но същият освен, че
разказва какво е възприел при пристигането си на мястото на ПТП е
категоричен, че циментения кол е бил съборен преди преминаването на
жалбоподателят, а не от него като мотивира този си извод с установените по
МПС щети .
Въз основа на горното , съдът счита ,че АНО неправилно е ангажирал
АНО на жалбоподателя, поради което следва да отмени НП като неправилно.
Съгласно ЗАНН в съдебните производства страните имат право на
присъждане на разноски по реда на АПК. В конкретния казус е доказано, че
жалбоподателят е заплатил сумата от 300,00 лева за адвокатски хонорар, за
която е налице надлежно пълномощно/л.17 от делото /, поради което съдът
следва да уважи направеното искане за присъждане на разноски в полза на
жалбоподателя.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № № 21-0804-002595 от 13.09.2021 г.на Началник група
към ОДМВР Сл., с което на Г. П. К. с ЕГН ********** и адрес : гр.Сл.,
ул.“Алтънлъ Стоян войвода“ № 6, на основание чл. 179 ал.2 в вр.ал.1,т.5 от
ЗДвП е наложена глоба в размер на 200/двеста/ лева, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОД на МВР –гр. Сл. да заплати в полза на Г. П. К., ЕГН
********** разноски в размер на 200лв./двеста лева/, представляващи
възнаграждение за процесуално представителство.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд-гр. Сл. в
14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Районен съд – Сл.: _______________________
3