№ 124
гр. Варна, 21.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20223100900013 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „ИМЕЯ ГРУП“ ООД, редовно
уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, представлява се от адвокат В. С.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ОТВЕТНИК Р. Д. Д., уведомен в предходно съдебно заседание чрез
процесуалните си представители, не се явява, представлява се от адвокат Х.
Джавгова и адвокат В. Д., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. К. К., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Т. Г., редовно призована, явява се лично, депозирала
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. ДЖАВГОВА: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и
след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. 24664/24.10.2022 г. подадена от
ищцовата страна, чрез адвокат В. С., в която е посочено, че не оспорва
получения e-mail.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 25448/01.11.2022 г., подадена от
процесуалния представител на ответника, адвокат В. Д., с която заявява, че с
оглед изявлението на ищцовата страна, оттегля искането за изслушване на
компютърна съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните, намира, че следва да отмени
протоколно определение от съдебно заседание, проведено на 12.10.2022 г., в
частта, в която е назначена компютърна съдебно-техническа експертиза.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ протоколно определение № 689/12.10.2022 г., постановено по
търговско дело № 13/2022 г., в частта, в която е назначена компютърна
съдебно-техническа експертиза.
АДВ. С.: Въз основа на издаденото ни съдебно удостоверение, представям
и моля, да приемете като доказателство по делото преписка рег. №
РД202233660ПР_001ПР/01.11.2022 г. по въвеждане на обекта в експлоатация.
АДВ. Д.: Не възразявам да бъдат приети представените от ищцовата страна
писмени доказателства, като, моля, да ми бъде дадена възможност да се
запозная и да изразя становище по тях.
СЪДЪТ намира, че представените в днешно съдебно заседание от
ищцовата страна писмени документи следва да бъдат приети като
доказателство по делото, като на ответната страна, следва да бъде дадена
възможност, в едноседмичен срок, считано от днес да изрази становище по
тях.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
2
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените в
днешно съдебно заседание от ищцовата страна писмени документи: преписка
рег. № РД202233660ПР_001ПР/01.11.2022 г. по въвеждане на обекта в
експлоатация.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, в едноседмичен срок,
считано от днес, да изрази становище по приетите в днешно съдебно
заседание писмени доказателства.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 29352/12.12.2022 г. заключение по
допуснатата комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза.
АДВ. С.: Възразявам по изслушване на експертизата, като в Приложение №
1 основна сравнителна таблица за изпълнени СМР, вещите лица са
използвали одобрения инвестиционен проект, които не са в кориците по
делото и сравнителния анализ, който са извършили е именно, въз основа на
одобрения инвестиционен проект, респективно и количествено-стойностната
сметка към него. И доколкото те са извършвали замервания на място, считам,
че проектите следва да бъдат приобщени по делото или да бъдат представени,
или ако, понеже ние не сме представили, ние не знаем по какви проекти са
работили. Проектите вероятно са били представени от ответната страна.
АДВ. Д.: Нямам възражения по изслушване на експертизата, като същата е
изпълнена в съответствие с определението на съда, вещите лица да се
запознаят с материалите и тези, които се намират при ищеца и при ответника
– проектна и строителна документация. От доверителя ми знам, че
одобрените проекти са изпратени по електронна поща на вещите лица.
Експертизата е представена на 12 декември 2022 г. Не е имало проблем, ако
действително ищецът е държал на запознаването с проектната документация,
да подаде молба в съда или чрез вещите лица, или чрез нас, щеше да я
получи.
АДВ. С.: Считам, че това доказателствено искане не може да бъде
направено извън съдебните заседания.
СЪДЪТ като взе предвид направеното от ищцовата страна възражение по
изслушване на комплексната съдебно-техническа и оценителна експертиза,
намира същото за неоснователно, с оглед обстоятелството, че вещите лица
именно в качеството си на такива, следва да се запознаят не само с
3
приложените по делото писмени доказателства, но и с всяка друга
необходима им документация, независимо дали същата се нахожда в някоя от
страните или в административен орган, с оглед естеството на спора.
В случай, че някоя от страните оспорва заключението, основано на
неприложени по делото доказателства, респективно такива, находящи се в
страните или административен орган, с оглед естеството на спора, може да
обективира съответно на оспорването доказателствено искане.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИСТЪВА към разпит на вещите лица, като сне самоличността им,
както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. К. К., 36 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Т. Г., 47 години, българка, българска гражданка,
неомъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за отговорността по чл. 291 НК, дала заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Поддържам заключението си.
АДВ. Д.: По приложение № 2 от експертизата, където сте отразили в
таблицата за необходимо присъщи СМР за отстраняване на констатирани
дефекти, въпросите ми са свързани с буква „А“ за некачествено изпълнение
на декоративни елементи по фасадата. Какво представляват тези декоративни
елементи по фасадата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Това са стиропорни плоскости, които са изрязани
във форма и са облечени с материал, подпоходящ за външни условия.
АДВ. Д.: Описали сте, че е налице некачествено изпълнение, което налага
направа на разходи за отстраняване на недостатъци. Според Вас, тези
дейности, които сте описали като необходими за отстраняване на недостатъци
достатъчни ли са за премахването на недостатъците? Не е предвидено
4
подмяна на тези стиропорни плоскости.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: На място констатирахме, че има пукнатити
единствено в снадките и при самата обработка на самите стиропорни
елементи. Считам, че така описаните дейности, които сме предвидили за
отстраняване на тези недостатъци предплащат необходимите за изпълнение.
АДВ. Д.: Вие всъщност какво предвиждате?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Предвиждам отваряне на фугите между самите
елементи, запълване с подходящ материал, след което отново нанасяне на
вторични слоеве и полагане на силиконова боя.
АДВ. Д.: Ще доведе ли до пълно отстраняване на недостатъците, които сте
констатирали?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Считам, че ще доведе до пълно отстраняване.
АДВ. Д.: Може ли да се приеме, че смяната на тези декоративни елементи
би била по-добрият вариант?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не смятам, че е необходима подмяната на самите
елементи.
АДВ. Д.: А кога сте правили огледа?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Огледът беше през м. октомври 2022 г.
АДВ. Д.: Тези недостатъци, които Вие сте наблюдавали влияят ли се от
атмосферните условия?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Разбира се. При промяна на температурата се
получават линейни разширения и тези фуги, всъщност, се отварят и заварят, в
зависимост от външните условия.
АДВ. Д.: Евентуално отваряне на фугите в периода от м. октомври до
момента, би ли могло да доведе до промяна на контатациите и на
заключението Ви? В смисъл, запълването на тези фуги до какъв етап
допустимо като възможност за отстраняване на недостатъците, ако те
прекалено много се разтворят?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Ако прекалено много се разтворят е необходимо да
се поставят повече материали за запълването на фугите. Но смятам, че това,
което сме констатирали към датата на огледа, това са необходимите
дейностите, които би следвало да бъдат изпълнени за отстраняване на този
5
недостатък. В последствие, колко са се отворили тези фуги, дали във връзка с
отварянето на фугата се е компрометирал по някакъв начин и самият
стиропор и лепилният разтвор зад самия стиропор, не мога да дам становище.
АДВ. Д.: По отношение на Приложение № 3, както аз разбирам,
Приложение № 3 всъщност представлява описание на извършени СМР по
исковата молба и тези, които са признати от съдебно-техническата експертиза
и които са отразени в протоколи от № 6 до № 13?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Точно така, да.
АДВ. Д.: В т. 1-ва не сте посочили стойност на временно селище в
актовете. Има стойност отразена такава, в размер на 3 300 лева, която е дадена
в Приложение № 1 , т. 4-та – мобилизация.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Тази стойност, която сме дали, всъщност е
стойността от акт-образец 19, която е първоначалната и която е по
Приложение № 1, която признахме – химическите тоалетни. Това е
единствената стойност, която сме признали.
АДВ. Д.: Тази стойност не е отразена в протоколи от № 6 до № 13.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Защото стойността в протоколи от № 6 до № 13 те не
се актуват по този начин. Актувано е като охрана и като временно селище. Не
става ясно дали са едни и същи позициите. Посочени са по различен начин.
АДВ. Д.: А всъщност в строителството временно селище какво означава?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Това означава организация на строителната площадка
със санитарен възел, с охрана на обекта, с места, обозначени за слагане на
строителните отпадъци преди извозването им и места за временни складове
за материалите, които ще се използват. Това означава временно селище. Това
е едно общо понятие, което обхваща абсолютно всичко.
АДВ. Д.: Мобилизация като термин има ли го в строителството? То какво
означава и има ли припокриване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Има го разбира се. Не е с временното селище.
Мобилизацията – това са транспортните услуги, които се използват за
доставяне на материали и извозване съответно на отпадъци и земни маси.
АДВ. Д.: Да разбирам ли, че непосочването на сумата от 3 300 лева в т. 1-ва
на Приложение № 3 е единствено поради обстоятелството, че в тези
протоколи тази сума не е посочена като химически тоалетни и абонаментна
6
поддържане според нуждите на обекта?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Имаме разлика и в цената. Не е обосновано, не става
ясно какво включва тази стойност от 300 лева. Казвам единичната стойност
300 лева за 11 месеца, защото по предварителните, одобрените акт 19 и тези,
които са към договора, стойността, която е одобрена реално е около 85 лева.
Това е единствената причина, поради която не сме го приели.
АДВ. Д.: Вие можете ли да направите някакво заключение тази сума от 3
300 лева всъщност за какво е била, която е актувана?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Не, не бихме могли да направим такова заключение,
защото, първо би трябвало самият строител да даде обяснение какво
включват. Обикновено, когато имаме единична стойност на някакъв вид
СМР, имаме и т.нар. анализни цени, което е разбивка и в тези анализни цени
става ясно отделни позиции, отделни пера кое какво представлява.
АДВ. Д.: Т.е., за Вас тази сума от 3 300 лева, която е актувана в общ размер
по всички актове, не е ясно на какво съответства. В Приложение № 1 в синьо,
доколкото разбирам, сте обозначили описанието по исковата претенция.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: До акт-образец 19.
АДВ. Д.: Останалите описани СМР са по?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Те са по тези протоколи от № 6 до № 13.
АДВ. Д.: Стриктно ли се следи описанието на протоколите или има
някакво окрупняване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: На места сме гледали да ги окрупним нещата и
дейностите, които се припокриват да ги обединяваме в дейност, която е в акт-
образец 19.
АДВ. Д.: Но това, което е в акт-образец 19, което сте го обединили е в
синьо?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Да.
АДВ. ДЖАМБЗОВА: Нямам други въпроси към вещите лица.
АДВ. ДЖАВГОВА: Във връзка със стиропорните елементи, казвахте, че се
влияят от атмосферното въздействие. Възможно ли е, да кажем, на този етап,
да не могат да се отстранят тези дефекти само с попълване на фугата и има ли
опасност, ако при ремонтни дейности да се компрометират изобщо целите
7
стиропорни елементи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Считам, че обективният отговор на този въпрос е при
ремонти дейности от квалифицирани работници и работници, които знаят
какво правят, не би трябвало да се получат допълнителни нередности.
АДВ. ДЖАВГОВА: Нямам други въпроси към вещите лица.
АДВ. С.: В заключението сте написали, че сте използвали предоставена
проектна документация?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Точно така.
АДВ. С.: Кой Ви я предостави?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Предоставиха ни я на е-mail от ответната страна на
електронен носител.
АДВ. С.: Значи не сте ходили да гледате проектната документация в Район
„Приморски“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не, не сме ходили в Район „Приморски“.
АДВ. С.: В проектната документация съществуваше ли обяснителната
записка по част архтектура?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Предоставиха ни само чертежите в част архитектура,
част ВиК, част електро.
АДВ. С.: Т.е., Вие не знаете фасадата как е била проектирана?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Мисля, че имаше в самата проектна документация, в
чертежите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: В чертежите на фасадите и легендите беше описано.
АДВ. С.: Каква беше описаната фасадата? Вентилируема или?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Мисля, че беше вентилируема фасада описана.
АДВ. С.: А тази, която е изпълнена на място каква е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не считам, че е вентилируема.
АДВ. С.: Тези плочи ламинанти, понеже сте написали, че има на стр.3-та,
най-горе, фасадната обшивка от керамични плочи ламинант, те по принцип в
тази инструкция на производителя трябва да се лепят?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Има и монтажна схема с лепилен разтвор. Има
монтажна схема с окачвачи. Може да бъде и вентилируема фасадата.
8
АДВ. С.: Според Вас, може ли строителят на своя глава да промени
проектите? Т.е., от вентилируема фасада да я направи лепена?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не знам.
АДВ. С.: Понеже сте написали, че някои от плочите така са залепени,
плоча сваляли ли сте, за да видите дали са залепени?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: На две от местата имаше достатъчно място от където
да се погледне самата структура на лепилния разтвор. Мисля, че го има даже
и на една от снимките. Става въпрос за снимка № 1. Това е една от колоните
на лицевата страна на сградата и всъщност от там, през пролуката се вижда
как е нанасян лепилния разтвор.
АДВ. С.: Т.е., въз основа на тази плоча сте направили извода, че е за цялата
фасада?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Имаше и две плочки, които бяха мисля на втория
етаж, на терасата, които бяха отлепени и се виждаше, че бяха положени с
топки, долу в основата. Това е снимка № 16.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към вещите лица.
АДВ. Д.: Един уточняващ въпрос във връзка с ламинама, от гледна точка
на производителя и това, с което Вие сте се запознали технически, как е
допустимо и възможно да бъдат монтирани, колко начини има?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Като тип вентилируема фасада и във вариант с
лепилен разтвор. Това са два отделни варианта на поставяне на плочите.
Допустимо е да бъдат поставени с лепилен разтвор и в тази връзка самият
производител има изисквания, които сме посочили в направеното
заключение. Т.е. да се оставят по 5 мм фуга и да се разделят едни
компенсаторни фуги на девет квадрата. Това е във връзка с линейните
разширения на материала, за да запази своята устойчивост.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по повторната комплексната съдебно-техническа и оценителна
експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по
делото.
СЪДЪТ констарира, че с представената справка декларация, вещите
лица са посочили като възнаграждение за положения от тях труд, сумата от
9
по 1115,00 лева, поради което намира, че окончателното възнаграждение на
вещите лица следва да бъде определени в така посочения от вещите лице
размер.
СЪДЪТ намира, че разликата от внесения депозит от 1 200,00 лева до
окончателния определения такъв от 1 600,00 лева, а именно: сума, в размер на
400,00 лева, следва да бъде възложена в тежест на ищцовата и на ответната
страна, както следва: 100,00 лева, вносими от ищцовата страна и 300,00 лева,
вносими от ответната страна.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на повторната комплексната съдебно-техническа и оценителна
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица, в размер от
по 600.00 лева – общо 1 200 лева.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещите лица, в размер на първоначално
внесения депозит (издадени 3 бр. РКО за сумата от 600,00 лева, за сумата от
по 300,00 - общо 1 200,00 лева).
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата и ответната страни, в едноседмичен срок,
считано от днес, да представят доказателства за довнесен депозит, както
следва: 100.00 лева, вносими от ищцовата страна и 300.00 лева, вносими от
ответната страна.
УКАЗВА на ищцовата и на ответната страни, че при непредставяне на
доказателства за довнесен депозит, СЪДЪТ ще постанови определение за
принудително събиране на сумите, на основание чл. 77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на вещите лица РКО за остатъка от дължимото им
възнаграждение след представяне на доказателства за довнесен депозит.
АДВ. С.: Оспорвам заключението. На първо място, при извършения оглед
на място е присъствал представляващия ищцовото дружество. Замервания на
място не са правени. Замерванията са правени на базата на чертежите, които
са изпратени от ответната страна. На следващо място, липсва приложен към
10
експертизата, респективно към делото одобрения проект от Район
„Приморски“, за което е издадено разрешителното за строеж, респективно и
количествено-стойностната сметка към него, поради което считам, че
експертизата е необективна. Има и вътрешни противоречия, като например в
Приложение № 1, стр. 1-ва е изписано вертикална планировка, изкопни
работи и т.н., които по одобрените проекти въобще липсват, респективно не
са признати от експертизата. В същото време, на стр. 5-та, от същото
приложение, пак е вертикална планировка и околно пространство, където
вече същите са описани като изкопи, обратен насип и т.н., но няма анализ на
това обстоятелство от страна на вещите лица. По същия начин, например е и
доставката и монтажа на фасадното скеле, пункт 21-ви на стр. 2-ра от
Приложение № 1, което е проектирано, но от вещите лица са приема само
това, което е проектирано – 158 квадрата, а в същото време в Приложение №
2
2, буква „б“, т. 1 самите вещи лица проктиран 400 мскеле без да има
обяснение от къде идва тази разлика.
С оглед горното, моля, да допуснете повторна комплексна съдебно-
техническа и оценителна експертиза, която обаче да се запознае с одобрения
проект, както и да приложи по делото този одобрен проект в частите, които са
спорни, а не целия инвестиционен проект. Коментирам най-вече част
архитектура, вкл. с обянителната записка към нея, доколкото твърдя, че
фасадата е следвало да бъде изпълнена като вентилируема такава,
респективно и в останалите части, които се претендират с акт-образец 19. Не
е необходимо да бъдат част конструктивна, ОВК или нещо подобно, вкл., ако
е необходимо на вещите лица да бъде издадено съдебно удостоверение. Моля,
освен всички поставени въпроси, да дадат заключение дали претендираните
работи от ищеца са били извършени по одобрения инвестиционен проект или
не.
АДВ. Д.: От процесуална гледна точка, оспорването е допустимо, обаче
голямата част на заявените основания за оспорване, аз смятам, че можеха да
бъдат изяснени чрез поставяне на въпроси към вещите лица, които току-що
изслушахме.
Оспорвам експертизата само в частта, в която са посочени разходи за
отстраняване на недостатъците по декоративни елементи на фасадата около
дограмата. Считам, че необосновано вещите лица са приели, че
11
недостатъците могат да бъдат отстранени само чрез премахване на
съществуващите повърхностни слоеве, изчистване и уплътняване на фугите с
допълнителен слой лепило. Състоянието на тези декоративни елементи към
момента е такова, че предполага и налага според моя доверител замяната им с
нови. В този смисъл, Ви моля, за допускане на повторна съдебно-техническа
и оценителна експертиза, по която, вещите лица след оглед на място, в частта
на декоративните елементи, да дадат заключение за стойността на
необходимите разходи за отстаняването на недостатъците, вкл. и за
премахване на декоративните елементи и закуване на нови.
По отношение на одобрения проект, заявявам, че един екземпляр се намира
при инвеститора, един в Община Варна – органът, който го е одобрил. Ако
съдът прецени, не възразявам, на електронен носител ще представим проекта
по делото да го има. Другиият вариант е да отидат в Район „Приморски“ и да
проверят.
АДВ. С.: Моля, да укажите на вещите лица да се запознаят с проекта в
Район „Приморски“ и да приложат същия в частите архитектура, обяснителна
записка, фасадите, изпълнението.
СЪДЪТ като взе предвид изразените от страните становища, намира, че
искането за назначаване на повторна комплексна съдебно-техническа и
оценителна експертиза, следва да бъде уважено, като
О П Р Е Д Е Л И
НАЗНАЧАВА ПОВТОРНА КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО-
ТЕХНИЧЕСКА ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА, по която вещите лица,
след запознаване с материалите по делото и находящите се в ищеца и
ответника проектна и строителна документация, както и след оглед на място,
да даде заключение по следните въпроси:
1. Извършени ли са описаните в приложения към исковата молба акт
образец 19/02.11.2020 год., респективно актове за извършена работа №№ 6, 8,
9, 10, 11, 12 и 13 СМР и ако да – отговаря ли качеството на извършените
работи на техническите стандарти и нормативните актове към момента на
12
извършването им;
2. Налице ли некачествено изпълнени СМР, описани в отговора и
предмет на възражения за прихващане по т.3, 4 и 6 от настоящия доклад,
довели до недостатъци и дефекти по обекта;
3. В случай, че отговорът на задача № 2 е положителен – вещите лица да
посочат конкретно некачествено извършените работи, чрез изготвяне на
сравнителна таблица между представения с исковата молба акт образец № 19,
респективно актове за извършена работа №№ 6, 8, 9, 10, 11, 12 и 13,
възражението за прихващане на ответника и некачественото извършено СМР,
като ги остойностят по действащи пазарни цени, включително посочвайки и
какви биха били разходите, необходими за отстраняванто им /в това число за
демонтаж, разрушаване, поправяне и др., като се посочи изрично кои могат да
бъдат поправени, кои трябва да бъдат извършени отново и кои трябва да
бъдат демонтирани и заменени с нови/;
4. Налице ли са надписани количества и единични цени в приложения
към исковата молба акт образец 19/02.11.2020 год. СМР съобразно реално
извършените СМР;
5. В случай, че отговорът на задача № 4 е положителен – вещите лица да
посочат конкретно надписаните количества и единични цени, чрез изготвяне
на сравнителна таблица между представения с исковата молба акт образец №
19, респективно актове за извършена работа №№ 6, 8, 9, 10, 11, 12 и 13,
възражението за прихващане на ответника по т.1 и т.5 от настоящия доклад и
конкретно надписаното СМР, чието количество или цена е надвишено, като
съобразят времето на извършване на СМР /октомври 2019-декември 2020/;
6. Какви са необходимите количества СМР съгласно проектите за
строежа довършителни работи по част „Архитектурна“ и посочи налице ли е
съответствие на необходимите количества СМР с издадените от ищеца актове
за извършена работа №№ 6, 8, 9, 10, 11, 12 и 13 като изготви сравнителна
таблица;
7. Отговарят ли вложените материали на проектираното количество,
могат ли същите да бъдат причина за некачествено проявление при
извършване на СМР и ако да – за кое СМР, при съобразяване на съставените
актове за извършена работа №№ 6, 8, 9, 10, 11, 12 и 13 и възраженията за
прихващане на ответника по т.3, 4, и 6 от настоящия доклад;
13
8. Претендираните работи от ищеца извършени и са по одобрения
инвестиционен проект или не.
УКАЗВА на вещите лица при изготвяне на заключението си да се
запознаят с одобрения проек, находящ се в Район „Приморски“, Община
Варна, като приложат към заключението си, в т.ч. частите от него, касаещи
спорните части от проекта, включително и обяснителната записка към част
архитектура.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 1 200,00 лева, разпределени както
следва: 1 000,00 лева, вносими от ищцовата страна и 200,00 лева, вносими от
ответника, в едноседмичен срок от днес с представяне на доказателства за
това в същия срок.
По назначаване на вещите лица СЪДЪТ ще се произнесе в закрито
заседание след представяне на доказателства за внесен депозит.
АДВ. Д.: Не водим допуснатите ни свидетели, тъй като на единият от
тях се наложи пътуване с цел лечение – рехабилитация, за което сме
уведомили ищцовата страна.
АДВ. С.: Тъй като държим на едновременния разпит на допуснатите
свидетели и ние не водим такива за разпит в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ като взе предвид изявлението на процесуалните представители
на страните, намира, че следва да бъде дадена възможност на страните за
датата на следващо съдебно заседание да ангажират допуснатите им гласни
доказателства.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата и на ответната страна за датата на
следващо съдебно заседание ангажират допуснатите им гласни доказателства.
СЪДЪТ определя дата за следващо съдебно заседание 02.05.2023 г.
АДВ. С.: Моля, да отложите делото за средата на м. май 2023 г.
АДВ. Д.: Не възразявам делото да бъде отложено за средата на м. май
2023 г.
14
За изготвяне на повторната комплексна съдебно-техническа и
оценителна експертиза и за събиране на допуснатите гласни доказателства
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 16.05.2023 г. от
10.00 часа, за което ищцовата и ответната страни уведомени в днешно
съдебно заседание чрез процесуалните им представители.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.35
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
15