№ 134
гр. Кърджали, 10.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Здравка Запрянова
при участието на секретаря Ралица Димитрова
като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Административно
наказателно дело № 20235140200312 по описа за 2023 година
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
7064792, издаден от ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба
в размер на 100.00лв. на И. В. М.- законен представител на фирма „Мавро
Транс“ЕООД- Пловдив, за нарушение установено с автоматизирано
техническо средство или система на 07.02.2023г. в 10.35ч. в с.Железник до
бензиностанция „Ес Ойл“ в посока към гр.Кърджали, с МПС товарен
автомобил И. с рег.№ ******* заснето с автоматизирано техническо средство
№ 120cd09, при разрешена скорост 50км/ч. е установена скорост от 71км/ч.-
нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят
И. М., който моли съда да го отмени като неправилен и незаконосъобразен. В
съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява, но се
представлява от адвокат, който поддържа жалбата. В ход по същество моли
съда да уважи жалбата и да отмени атакувания електронен фиш като
незаконосъобразен и неправилен. Излага следните съображения: не можело
да се установи къде точно се е намирал уреда за засичане на скоростта; в
протокола по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. не е попълнено
къде точно се е намирало процесното средство за засичане на скоростта; не е
доказано, че жалбоподателят е засечен с над разрешена скорост в населено
1
място.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно
заседание, не се представлява. Чрез началник сектор „Пътна полиция“-
Кърджали при ОДМВР- Кърджали, оправомощен с изрична заповед, е
представил подробно писмено становище, с което оспорва жалбата като
неоснователна и излага съображения за законосъобразност на електронния
фиш. Моли съда да потвърди електронен фиш серия К № 7064792 на ОДМВР-
Кърджали, а жалбата на И. В. М. да бъде отхвърлена като неоснователна.
Постъпила е молба и от юрисконсулт, с която моли съда да потвърди
електронния фиш като претендира юрисконсултско възнаграждение, а
алтернативно прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Районна прокуратура- Кърджали, редовно призована за съдебното
заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени
доказателства намира за установено следното от фактическа страна: На
07.02.2023г. полицейски служител в сектор „Пътна полиция“- Кърджали при
ОДМВР- Кърджали, бил на работа. Този ден работел с уред за контрол на
скоростта, представляващ автоматизирано техническо средство № 120cd09,
който бил разположен в с.Железник до бензиностанция „Ес Ойл“ и засичал
автомобилите движещи в посока към гр.Кърджали. В 10.35ч. средството за
видеоконтрол отчело превишена скорост от товарен автомобил марка И. с рег.
№ ******* от 71км/ч. при ограничение от 50км/ч. в рамките на населеното
място, а именно в с.Железник. След обработване на информацията от
заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като
нарушител бил вписан в графа законният представител на фирма „Мавро
Транс“ЕООД, а именно И. В. М., което дружество е вписано като собственик
на регистрираното МПС. В описателната част на електронния фиш е посочено
движение с установена скорост от 71км/ч. след приспаднат толеранс от минус
3км/ч., съставляващо нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което на основание
чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП на жалбоподателя било наложено
административно наказание „глоба” в размер на 100лв.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от
веществените доказателствени средства- Снимка № 120CD09/0096845 от
2
07.02.2023г., в която е фиксирана скоростта на превозното средство,
регистрационния му номер, датата и точния час на нарушението, както и
мястото на нарушението с име GPS координати, както и писмените
доказателства- Промяна на регистрацията, видно от която собственик на
товарния автомобил с марка И. с рег.№ ******* е законния представител М.;
Списък от 24.01.2018г. рег.№ 1300р- 4201/ 18.06.2018г.; Протокол за
използване на Автоматизирано Техническо средство или Система рег.№
1300р- 859 от 08.02.2023г., Преглед на одобрен тип средство за измерване,
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, Протокол
от проверка № 86-СГ-ИСИС/ 29.06.2022г., снимка на уреда, и Писмо ведно с 4
броя схеми и списък на видовете пътни знаци в участъка издадени от ОПУ-
Кърджали. От тези доказателства ведно със становището дадено от началник
на сектор „Пътна полиция“- Кърджали при ОДМВР- Кърджали, който е
оправомощен от административнонаказващия орган със Заповед № 292з-
1685/ 06.11.2017г., се установява, че използваната АТСС е била одобрена по
реда на Закона за измерванията и е преминала последваща проверка съгласно
чл.4 от Наредба № 8121з- 532 от 12.05.2015г.
От правна страна съдът установи следното: Постъпилата жалба
следва да се приеме за процесуално допустима, поради което следва да бъде
разгледана по същество като подадена от надлежна страна.
Разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни
превозни средства при избиране скоростта на движение да превишават в
населено място скоростта от 50км/ч. Видно от атакувания електронен фиш
мястото на нарушението е в с.Железник. Тъй като е отчетено превишение на
допустимата скорост за движение в населено място с 21км/ч., е приложена
санкционната разпоредба на чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП, предвиждаща налагане
на административно наказание „глоба” в размер на 100лв. за водач, който
превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако
превишаването е от 21 до 30км/ч. Следователно деянието, за което е
реализирана отговорността на жалбоподателя е обявено от закона за
наказуемо с административно наказание. Посочената в електронния фиш
скорост е намалена с 3 км/ч., както изисква чл.755 ал.1 т.2 от Наредба за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.
Обосновано в електронния фиш името на / ИЛ е посочено като нарушител в
3
качеството му на законен представител на собственика, който е юридическо
лице, който е вписан при регистрация на моторното превозно средство,
доколкото същият не е декларирал по установения ред друго лице да е
извършило нарушението. Съдът намира, че електронният фиш е издаден в
законоустановената форма и притежава всички предвидени в разпоредбата на
чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити- териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане.
При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на
административно наказателното производство да са допуснати твърдените в
жалбата нарушения на процесуалните правила или на материалния закон,
които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Нарушението е
установено с техническо средство при спазване на изискванията на
разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП и на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която
са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По
делото е представен задължителния в случаите на ползване на мобилно АТСС
протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-8691 от 20.11.2019г., съгласно
одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за контрол,
посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта и
други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността
на издадения електронен фиш. Настъпилата законодателна промяна в ЗДвП
предвиди възможността електронен фиш да се издаде и когато нарушението е
установено с мобилно техническо средство, а последното бе включено в
обхвата на автоматизирано техническо средство по смисъла на § 6, т.65 от ДР
на ЗДвП, приложим във вр. с чл.189 ал.4 от ЗДвП. Към момента
законодателната уредба позволява издаване на електронен фиш, както когато
нарушението е установено посредством стационарно техническо средство,
така и когато е установено с мобилно такова. За целта е издадена и нарочна
4
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, в която са уредени условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. В случая са спазени установените в Наредбата
изисквания. Обжалваният електронен фиш е издаден от органа посочен в
чл.189 ал.4 от ЗДвП, а именно от териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението.
Настоящата инстанция не споделя доводите за отмяна на
обжалвания електронен фиш изложени от жалбоподателя в жалбата му
поради следните съображения: безспорно се установи къде точно се е
намирал уреда за засичане на скоростта предвид вещественото
доказателствено средства- Снимка № 120CD09/0096845 от 07.02.2023г., в
която е фиксирана и мястото на нарушението с име GPS координати, както и
становището дадено от началник на сектор „Пътна полиция“- Кърджали при
ОДМВР- Кърджали по чл.189 ал.8 от ЗДвП, който е надлежно оправомощен
за това; протоколът по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. е
коректно попълнен; доказано е безспорно от посочените по- горе
доказателства, че жалбоподателят е засечен с 21 км./ч. над разрешена скорост
в населено място. Предвид изложените съображения обжалваният електронен
фиш се явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН
поради направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение
от страна на процесуалния представител на наказващия орган съдът намира
искането за основателно. Следва жалбоподателят да бъде осъден на плати на
ответната страна сумата в размер на 80лв. представляваща юрисконсултско
възнаграждение съгласно чл.63д, ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН вр.чл.144 от АПК
вр.чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ вр.чл.27е от Наредба за
заплащането на правната помощ, тъй като счита, че производството не е с
фактическа и правна сложност, както и по него не е налице явяване, а
изготвяне само на писмено становище, поради което и присъди същото към
предвидения минимален размер. Разноските за юрисконсулт следва да бъдат
присъдени на ОДМВР- Кърджали, които са юридическото лице, както е
5
поискано по делото. Ето защо, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
7064792, издаден от ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба
в размер на 100.00лв. на И. В. М.- законен представител на фирма „Мавро
Транс“ЕООД- Пловдив, за нарушение установено на 07.02.2023г. в 10.35ч. в
с.Железник на чл.21 ал.1 от ЗДвП, като правилен и законосъобразен.
ОСЪЖДА И. В. М. с ЕГН ********** в качеството му на законен
представител на „Мавро Транс“ЕООД със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив ж.к.Т. № ** вх.* ап.** да заплати на ОДМВР- Кърджали сумата от
80лв. представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Кърджалийски
Административен съд по реда на закона на глава ХІІ от АПК в 14- дневен
срок от съобщението му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
6