Р Е Ш Е Н И Е
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
20.Ноември.2020година
Номер 260198
гр. Перник
Пернишки районен съд
01- Н. състав
На 13.Х.
година 2020г.
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Валери Ненков
ЧЛЕНОВЕ :
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар:
Биляна Миткова
ПРОКУРОР
Като разгледа докладваното
от Председателя АНД № 00982 по описа на съда за 2020година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от К.А.К.-ЕГН **********/***/ против Наказателно постановление № 23/24.04.2020г. на Кмет на Община-Перник с
което на жалбоподателя е наложена “Глоба” в размер на 150/сто и
петдесет/лева на основание чл.85 от “Наредба за управление на отпадъците на територията на
Община Перник” за извършено нарушение по чл.57 ал.3 от “Наредба за управление на отпадъците на територията на
Община Перник”,а
именно: ”Забранява се- 1.Съхраняването на ИУМПС/Излязло от употреба МПС/ на имоти,които са общинска собственост”, затова че
на 13.04.2020год. в 14,15ч. в
с.Драгичево-общ.Перник/ул.”Възраждане”/пред Дом № 3,върху имот-общинска
собственост се съхранява ИУМПС-марка „ВАЗ 2101“ рег. № ** ** ****,собственост
на К.А.К.. Годишния
технически преглед на МПС-то е изтекъл 2014г.
В жалбата се изтъкват
доводи за необоснованост, неправилност и
незаконосъобразност на издаденото наказателното постановление, подържани по-късно в съдебно заседание от представителя на жалбоподателя.
Въззиваемата страна не
изразява становище в придружителното писмо, като не изпраща
представител в съдебно заседание.
Пернишкият районен съд, след като прецени
събраните по делото доказателства и доводите на страните по реда на чл.14 и 18 от НПК, намира за установено
следното :
Жалбата е подадена в срок, съгласно чл.59 ал. 2 от ЗАНН от процесуално
легитимирано лице с правен интерес и е допустима, а разгледана по същество е основателна.
С Акт №
1301/13.ІV.2020год. съставен от Е.Е.С. е посочено, че К.А.К.-ЕГН ********** на на
13.04.2020год. в 14,15ч. в с.Драгичево-общ.Перник/ул.”Възраждане”/пред
Дом № 3,върху имот-общинска собственост се съхранява ИУМПС-марка „ВАЗ 2101“
рег. № ** ** ****,собственост на К.А.К.. Годишния
технически преглед на МПС-то е изтекъл 2014г.-нарушение на чл.57
ал.3 от “Наредба за управление на
отпадъците на територията на Община Перник”/чл.57.Забранява
се: (1) предаването или изхвърлянето на отпадъци от МПС по начини, различни от
предвидените в Наредбата за излезлите от употреба моторни превозни средства
(обн., ДВ, бр. 7 от 25.01.2013 г., изм. и доп.ДВ, бр. 95 от 1.11.2013 г).; (2)
предаването на ИУМПС на лица, които не притежават разрешение, издадено по реда
на чл. 67 от ЗУО, или комплексно разрешително издадено по реда на глава седма,
раздел II от Закона за опазване на околната среда; (3)съхраняването на ИУМПС на
имоти, които са общинска собственост./
Въз основа на горепосоченият Акт е издадено Наказателно постановление № 23/24.04.2020г. на Кмет на
Община-Перник с
което на жалбоподателя е наложена “Глоба” в размер на 150/сто и
петдесет/лева на основание чл.85 от “Наредба за управление на отпадъците на територията на
Община Перник” /чл.85. За други нарушения на
тази Наредба, които не съставляват престъпления, физическите лица или
длъжностните лица се наказват с глоба от 50 до 1 000 лв., а на юридическите
лица или на едноличните търговци се налага имуществена санкция от 1000 до 5 000
лв./ за
извършено нарушение по чл.57 ал.3 от “Наредба
за управление на отпадъците на територията на Община Перник”
Свидетеля по Акта- Е.Е.С. потвърждава,че
отразеното в АУАН съответствува напълно на действителната ситуация при
установяване на административното нарушение. Допълнително е допуснат свидетеля Стойчо
Богданов Златков.
По делото
допълнително са представени разписки от платен данък за процесното
МПС по ЗМДТ от страна на жалбоподателя
за процесния период.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
Производството, предмет на настоящето
разглеждане е от административно наказателен
характер при което е необходимо да се установи налице ли е деяние,
същото представлява ли административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да- извършено
ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са
абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия
орган.
Съставянето на
актове за извършеното административно нарушение е основополагащ елемент
от всяко административно производство.
Това е дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и
законосъобразно осъществяване зависи в
голяма степен ефективността на последващата юрисдикционна-наказателна дейност
на административно наказващия орган .
Чрез съставения акт се сезира оторизирания
административно наказателен орган, със съответния административно наказателен
спор и се иска от него да се произнесе
по същия, като се внася твърдение, че е налице виновно извършено административно нарушение от
определен вид.
Абсолютно задължително е и в
акта за установяване на административно нарушение и в наказателното
постановление административното нарушение,
което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да
бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да
съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от съответния
нормативен акт.
Също така следва да съществува
правно единство между описаното, като нарушение текстово и цифрово в акта и в
наказателното постановление.
Не на последно място съставеният акт за установяване на административно
нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени в чл.42
от ЗАНН.
В съответствие с разпоредбата
на чл.43 ал.1 от ЗАНН актът е подписан от актосъставителя както и от свидетеля по акта. Предявен е на
нарушителя за запознаване с неговото
съдържание.
В графата му,
предоставяща му възможност
да даде обяснения по нарушението и да изложи възражения не се
констатираха такива.
Последващата втора възможност
за излагане евентуални възражения, законодателя е предоставил на евентуалния
нарушител в разпоредбата на чл.44 от ЗАНН /чл.44.(1) Освен възраженията при съставяне на акта в тридневен срок от
подписването му нарушителят може да направи и писмени възражения по него. (2) Когато във възраженията си нарушителят посочи
писмени или веществени доказателства, те трябва да бъдат събрани служебно,
доколкото това е възможно./
от която
жалбоподателя не се е възползувал.
Издаденото въз основа на него наказателно
постановление е необходимо да съдържа реквизитите, посочени в
чл.57 от ЗАНН и да бъде издадено от компетентен орган.
Изводът на състава е, че при съставяне на
процесния АУАН и издаване на Наказателното постановление, НЕ са спазени
установените към съдържанието им
императивни изисквания в чл.42 /”чл.42.Актът за установяване
на административното нарушение трябва да съдържа:1. собственото, бащиното и
фамилното име на съставителя и длъжността му;2. датата на съставяне на акта; 3.
датата и мястото на извършване на нарушението;4. описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било
извършено; 5. законните разпоредби,
които са нарушени;6. собственото,
бащиното и фамилното име и възрастта на нарушителя, точния му адрес и местоработата,
единен граждански номер;7. имената и точните адреси на свидетелите, единен
граждански номер;8. обясненията или възраженията на нарушителя, ако е направил
такива;9. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) имената и точните адреси на лицата,
които са претърпели имуществени вреди от нарушението, единен граждански
номер;10. опис на писмените материали и на иззетите вещи, ако има такива, и
кому са поверени за пазене.”/ и съответно
чл.57 ал.1 от
ЗАНН
/”чл.57.(1)Наказателното
постановление трябва да съдържа:1. собственото, бащиното и фамилното име и
длъжността на лицето, което го е издало; 2. датата на издаването и номерата на
постановлението;3. датата на акта, въз основа на който се издава, и името,
длъжността и местослуженето на актосъставителя;4. собственото, бащиното и
фамилното име на нарушителя и точния му адрес, единен граждански номер; 5. описание на нарушението, датата и
мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават; 6.законните разпоредби, които са
били нарушени виновно;7. вида и размера на наказанието;8. вещите, които се
отнемат в полза на държавата;9. размера на обезщетението и на кого следва да се
заплати;10. дали наказателното постановление подлежи на обжалване, в какъв срок
и пред кой съд”/,
Съдът намира, че твърденията на жалбоподателя по
отношение на изтъкнатите доводи за процесуална незаконосъобразност при
съставяне и постановяване на АУАН и НП са основателни.
Издаденото въз основа на съставеният акт за установяване на
административно нарушение, на основание чл.53 от ЗАНН наказателно
постановление, с което за извършеното нарушение от жалбоподателя е наложено
административно наказание “Глоба” в размер на 150/сто и петдесет/лева на основание чл.85 от “Наредба за управление
на отпадъците на територията на Община Перник” за
извършено нарушение по чл.57 ал.3 от “Наредба
за управление на отпадъците на територията на Община Перник”, състава счита за
незаконосъобразно, поради следните съображения:
І.Видно от разпита на свидетелите по АУАН/Е.Е.С. /“Аз съм актосъставител на акта. Поддържам изцяло
и в пълен обем констатациите по акта. Относно случая мога да кажа следното:На
въпросния ден извършихме проверка по повод постъпили множество сигнали, като
жалбите са от живущи в района.На място установихме пред № 3 на ул. „Възраждане“
е паркиран лек автомобил „ВАЗ 2101“, който е излязъл от употреба, което
установихме след направени справки в ДАИ и Дирекция „Местни приходи и такси“.
Установихме, че лекия автомобил е собственост на К.К. и ГТП на същото МПС е
изтекло 2014 г. Общо взето е това. За това съставихме акта. Собственикът беше там. На място собственикът не направи възражения. С направена справка в
Дирекция „Местни приходи и такси“ установихме кой е собственика на автомобила.
Автомобилът беше разположен на част от пътното платно в село Драгичево, на ул.
„Възраждане“ № 3. Срокът на ГТП го установихме със справка в ДАИ и на място
видяхме и стикера, че 2014г. е изтекъл прегледа. Автомобилът беше в лошо
състояние. Не мога да си спомня дали сме
искали документ от жалбоподателя за преминат ГТП на автомобила за други години.
Там по-скоро е зелена площ, то там не е тротоар.Бяхме аз, колегата и жалбоподателя, съседи не са се появявали.
Мисля, че за 2020г. нямаше платен данък, но не съм сигурен. Ние сме длъжностни
лица. В акта не отразяваме какви справки и къде сме правили. Казахме на лицето,
че може да даде писмени възражения. Той не остана доволен от констатацията ни.
Сигналите бяха и във връзка с други неща, но за този автомобил може би бяха
около три. Не си спомням дали имаше издадено предписание. По принцип има
случаи, в които даваме предписания, но в случая не сме дали, поради множеството
сигнали. Няколко проверки са правени там.
По принцип има протоколи, но те са за предишни проверки. Преди това сме ходили
и сме правили проверки на този човек по други сигнали, не за автомобила./ и Д.Б.А. /Свидетел съм по акта. Поддържам констатациите по
акта. Спомням си случая.По повод множество жалби бе извършена проверка на ул.
„Възраждане“ № 3, в село Драгичево, където беше установен автомобил, който беше
излязъл от употреба и след направена справка в Дирекция „Местни приходи и
такси“ се установи собственика на автомобила и бе съставен акт. Мисля, че 2014
г. беше минал автомобила последно преглед. Колегата е извършвал справката, но
за това нещо се направи справка в Дирекция „Местни приходи и такси“ и мисля, че
през ДАИ. За този собственик друг път не
сме ходили да правим проверка за въпросната кола. Видимо нямаше щети по
автомобила.То е продължение на пътното платно, нещо като тревна площ, извън
платното. Там беше автомобила, изцяло на тревните площи, извън дворно място, на
общински терен.Аз лично не съм носил скица на мястото. Когато правим такава
справка тя се прави през други отдели и се установява дали е общинска
собственост или не даденото място. Не съм виждал на място такава скица. Като
казвам „излязъл от употреба“ имам предвид
един от двата възможни варианта, а именно: автомобилът да бъде разкомплектован
или с изтекъл ГТП. В случая беше с изтекъл ГПТ. Автомобилът имаше номера. Нямам
спомен за други автомобили да е имало там, стоящи по този начин. Не съм ходил на други проверки там за този
автомобил. Няма спомен дали колегата е издал предписание на собственика да
премести автомобила си.По време на
връчването на акта аз не съм присъствал. Актът е връчен в присъствието на друг колега, не в
мое. Нямам спомен каква е
причината, може да не съм бил на работа при връчване на акта.Аз присъствах на място при изготвяне на
акта. Когато се състави акта човекът, срещу когото се издаде акта, не беше на
място. Също не беше и при установяване на тези нарушения лицето. Аз не съм
го виждал това лице.…..Подписът е мой. Не
мога да отговоря на коя дата е положен моя подпис – дали на датата на проверка
или датата на връчване. Улицата завършва с тревна площ, не съм се разхождал
по протежение на цялата улица, но адресът е ул. „Възраждане“ № 3 в село
Драгичево. След това има други имоти. Колата
беше пред имота на жалбоподателя. Както се върви по пътя от дясно е имота
на жалбоподателя и след това има друг имот. Има пътно платно, но няма тротоари,
а е тревна площ. Когато се извърши
проверката ви казах, че собственика не беше на мястото. Не знам на коя дата
беше връчен акта. / са налице множество противоречия
опорочаващи и поставящи под съмнение отразената фактология в процесния
АУАН,както следва:
-налице е
противоречие, относно присъствието или НЕ присъствието на жалбоподателя по
време на съставяне на АУАН респ. накърнена процедура по чл.42,43 от ЗАНН.
-налице е противоречие относно правени други проверки със същия предмет
на жалбоподателя имащи отношение към липсата на къкъвто и да е предупреждение,
даване възможност за реакция от страна
на жалбоподателя,ПРЕДПИСАНИЕ за отстраняване.
-налице е противоречие относно „направените Справки по ЗМДТ за платен
данък“ и представените писмени документи в с.з за внесен данък за въпросния
период.
-налице е противоречие, относно
присъствието на свидетеля по
АУАН/съставянето му/ Д.Б.А. и присъствието на същия при предявяването на АУАН на
жалбоподателя на друга дата/не на датата на съставяне на АУАН/.
ІІ.Жалбоподателя
е санкциониран на осн. чл.57
ал.3 от “Наредба за управление на
отпадъците на територията на Община Перник”/чл.57.Забранява
се: (1) предаването или изхвърлянето на отпадъци от МПС по начини, различни от
предвидените в Наредбата за излезлите от употреба моторни превозни средства
(обн., ДВ, бр. 7 от 25.01.2013 г., изм. и доп.ДВ, бр. 95 от 1.11.2013 г).; (2)
предаването на ИУМПС на лица, които не притежават разрешение, издадено по реда
на чл. 67 от ЗУО, или комплексно разрешително издадено по реда на глава седма,
раздел II от Закона за опазване на околната среда; (3)съхраняването на ИУМПС на
имоти, които са общинска собственост./,като е
изложена фактическа обстановка /“на
13.04.2020год. в 14,15ч. в с.Драгичево-общ.Перник ул.”Възраждане”/пред
Дом № 3,върху имот-общинска собственост се съхранява
ИУМПС-марка
„ВАЗ 2101“ рег. № ** ** ****,собственост на К.А.К.. Годишния технически
преглед на МПС-то е изтекъл 2014г.“/,като с
оглед посочването и позоваването на „…ИУМПС ……“ и „……Годишния технически
преглед на МПС-то е изтекъл 2014г.“….
“ липсва
каквато и да е връзка с т.7 б“б“ от Наредбата- ДОПЪЛНИТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ § 1. По смисъла на тази
наредба: т./7.„Излязло от употреба МПС” е отпадък по смисъла
на §1, т.17 от Допълнителните разпоредби на
ЗУО, отговарящ на едно или повече от следните условия: а) моторно превозно средство с прекратена регистрация, за което има
изрично писмено уведомление от лицензиран застраховател, съгласно чл.18а, ал.2,
т.1 от Наредба № I-45 от 2000 г.; б) моторно превозно средство,
на което не е заверен знакът за технически преглед съгласно чл.32д от Наредба №
I-45 от 2000г. или съгласно чл.38 от Наредба № Н-32 от 2011г. за повече от две
години от определената му дата за следващ преглед за проверка на техническата
му изправност, в случай че то се намира върху държавна или общинска
собственост; в)изоставено регистрирано МПС. 8.
„Изоставено регистрирано моторно превозно средство” е излязло от употреба
моторно превозно средство, което се намира върху имот–държавна или общинска
собственост, изоставено е от собственика си и той не се яви пред компетентните
органи в тримесечен срок от уведомяването му по надлежния ред./ ЗУО-ДОПЪЛНИТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ § 1.По смисъла на този закон: 17. "Отпадък" е всяко вещество
или предмет, от който притежателят се освобождава или възнамерява да се
освободи, или е длъжен да се освободи./, което накърнява от една страна правото на защита на
жалбоподателя, а от друга не кореспондира на разпоредбата на чл.42
/”чл.42.Актът за
установяване на административното нарушение трябва да съдържа:………………….4. описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено;5. законните разпоредби,
които са нарушени;………………………………………”/,
най малкото,че във обстоятелствената част е
използвано съкращение и още повече,че въпросния порок е прехвърлен и в
санкционния акт-НП.
-НЕ на последно място видно от разпоредбата на ДОПЪЛНИТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ § 1. По смисъла на тази наредба:
т./7.„Излязло от употреба МПС” е
отпадък по смисъла на §1, т.17 от Допълнителните разпоредби на ЗУО……§ 1.По смисъла на
този закон:
17. "Отпадък" е всяко вещество или предмет, от който
притежателят се освобождава или възнамерява да се освободи, или е длъжен да се
освободи.…………/ и изложена фактическа обстановка /“на 13.04.2020год. в 14,15ч. в
с.Драгичево-общ.Перник ул.”Възраждане”/пред Дом № 3,върху имот-общинска
собственост се съхранява
ИУМПС-марка „ВАЗ 2101“ рег. № ** ** ****…………………../е налице
значително противоречие, между същността на
„…………съхранява ……..“ и „……………притежателят се освобождава или
възнамерява да се освободи, или е длъжен да се освободи.…………………………..“.
ІІІ.При съставянето на АУАН,като част от
фактическата обстановка е посочено “………върху имот-Общинска собственост……………“, относно
което липсва каквото и да е доказателство по делото.
Напротив, видно
от показанията на свидетелите по горе и допълнително допуснатия свидетел Стойчо Богданов Златков/Познавам К.К., работили сме
заедно, имам сестра, която граничи с тях. Той живее в Драгичево, на края на
Драгичево, на ул. „Възраждане“. Неговият имот не е последен на улицата, натам
има още два имота. Там е улица и има озеленяване.Относно случая мога да кажа
следното: минавам един ден, отивам до сестра ми, защото той едно време ми прави
ремарке. К. ме поздрави. Питах го защо плаче и той каза „Как да не плача, 150
лв. ме глобиха, защото държа колата си на улицата“. Колата тогава му беше в
двора. Той има крави и когато изкарва ремаркето изкарва колата. Може някой ден
да стои 2-3 дни колата отпред, не знам. Той се съмнява в негов комшия -
Мартинчо полицайчето. Откакто стана полицай нещата започнаха да му се опичат.
Сеното му вкараха в двора, а по-натам още коли стоят на тревата. Автомобилът на
К. е стар. Той му е спомен от баща му и му е жал да го разкара. Не мога да кажа
дали автомобилът има номера.Данъците, доколкото знам, той си ги плащаше до
миналата година. Той разкарва мляко на хората, мъчи се човека. Не знам дали
колата е минала ГТП./,
автомобила на жалбоподателя е бил пред дома му частично на зелена площ и
частично на улицата т.е спорна е собствеността/оспорва се и от защитата на
жалбоподателя/ на мястото на деянието.
С оглед множеството противоречия и неточности, съда
намира,че процесното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно и
недоказано,поради което
Р
Е Ш И
ОТМЕНЯ Наказателно постановление
№ 23/24.04.2020г.
на Кмет на Община-Перник с което на жалбоподателя К.А.К.-ЕГН ********** е наложена “Глоба” в размер на 150/сто и петдесет/лева на
основание чл.85 от “Наредба за управление на отпадъците на територията на
Община Перник” за извършено нарушение по чл.57 ал.3 от “Наредба
за управление на отпадъците на територията на Община Перник”.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда
на Административно процесуалния кодекс-Глава ХІІ,пред Пернишки Административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:………….....
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС