О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……………………….…………./06.07.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, IХ състав, в
закрито съдебно заседание в състав:
СЪДИЯ:
МИРЕЛА КАЦАРСКА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 736 по описа за
2020 година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен е иск от М.Ц.В. против М.Ц.В. и Т.К.В. с правно
основание чл. 66, ал. 4 от СК за оспорване извършеното припознаване от Цветан
Йончев В., поч. на 08.08.2016 г.
В хипотезата на чл. 62, ал.4 от СК,
детето може да оспори бащинството до една година от навършването на пълнолетие,
но от систематичното място на разпоредбата в нормата на чл. 62 от СК повече от ясно личи, че тя касае хипотеза,
при която се касае до бащинство на дете, родено по време на брака на родителите
или до триста дни след неговото прекратяване, тъй че приложението и е в случая
изключено, при налични данни за липса на брак между майката и бащата, посочени
с акта за раждане, към датата на раждане на детето. Ето защо, в случая определящи
са наличните по делото данни, че бащата е вписан в акта за раждане на ищеца
като такъв, въз основа на извършено припознаване, а приложима при оспорване на
произхода, установен вследствие припознаване, е нормата на чл. 66, ал.4 от СК, съгласно която, ако при
припознаването детето е малолетно, то може да оспори припознаването до една
година от навършването на пълнолетие или от узнаването на припознаването, ако
узнаването е станало по-късно.
Съобразно разпоредбата на чл. 72, ал. 2 от СК, когато
бащата или майката са починали, искът за установяване или оспорване на произход
се предявява срещу техните наследници. Видно е от представеното по делото
удостоверение за наследници на Цветан Йончев В., че негови наследници по закон
са ищецът – негов син и първата ответница М.Ц. Влахова – дъщеря. В исковата
молба са наведени твърдения, че по отношение на ответницата Влахова е налице
отказ от наследството на нейния баща, но не са представени доказателства за
това. В случай, че такова разпореждане с права е валидно направено, то искът
насочен срещу нея ще е недопустим. Като втори ответник в производството е
посочена майката на починалия В. – Т.К.В., която се установява, че е починала
на 24.09.2019 г., преди завеждане на настоящото производство, поради което
искът насочен към нея е недопустим.
В петитума на исковата молба се посочва, че на основание
чл. 16, ал. 2 от ЗГР се претендира промяна на бащиното име на ищеца, като
вместо това на припозналото го лице да се впише собственото на вуйчо му.
Горното искане е недопустимо предвид разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от СК.
С
оглед изложеното производство по делото следва да бъде оставено без движение за
уточняване срещу кого се предявява иска с правно основание чл. 66, ал. 4 от СК,
на какво основание се претендира вписване собственото име на вуйчото, като
негово бащино име.
Мотивира
от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ
производството по гр.д. № 736/2020 г. по описа на ВОС, IХ състав.
УКАЗВА на ищeца в едноседмичен
срок от получаване на съобщението да уточни заедно с преписи от уточняващата
молба и приложенията към нея за ответника, както следва:
·
Да се
уточни срещу
кого се предявява
иска с правно основание чл. 66, ал. 4 от СК с три имена и адрес за призоваване, като в случай, че е
налице отказ от наследство да се представят доказателства за това;
·
Да се
уточни на какво
основание се претендира вписване собственото име на вуйчото, като
негово бащино име;
При неизпълнение в срок производството по иска ще бъде
прекратено, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: