Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 13.06.2019 г. гр. Асеновград
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, втори граждански състав
на девети май две хиляди и деветнадесета година в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. ТЕРЗИЕВА
секретар Йорданка Тянева
като разгледа докладваното от съдия М. ТЕРЗИЕВА
гражданско дело № 1587 по описа
за 2018 г. и като обсъди:
Предявените искове
са с правно основание чл.32, ал.2 от ЗС.
Ищците Г.Н.Б. и С.Ц.Б.
твърдят, че с ответниците: И.М.З., В.Р.З., Х.А.М. и М.М.М. са съсобственици на: ПИ с идентификатор №
00702.521.120 по КК и КР на Асеновград, одобрен със заповед №
300-5-52/08.07.2004 г. на Изп.Директор на АК, с адрес
на имота Асеновград, ул.“Отец Паисий“ № 28, с площ 601 кв.м., при посочени
квоти: 2/12 ид.ч. за И.М.З. и В.Р.З. – в режим на
СИО, 1/12 ид.ч. за
Х.А.М. и М.М.М. – в режим на СИО и 9/12 ид.ч. за ищците Г.Н.Б. и С.Ц.Б. – в режим на СИО. М.М.М. и Х.А.М. са прехвърили на ответниците Ю.М.М., по време на
брака му с Ж.С. Джикелова-М. собствеността върху: СОС
с идентификатор № 00702.521.120.5.3 – жилище, на втори етаж с площ 89 кв.м.,
ведно с прилежащите части: таванско помещение с площ от 46 кв.м., ведно със СОС
№ 00702.521.120.5.2 – склад на първи етаж, с площ 84 кв.м., ведно с 1/12 ид.ч. от ПИ с идентификатор 00702.521.120, находящ се в Асеновград, ул.Отец Паисий“ № 28, с площ от
601 кв.м. Ищците твърдят, че са собственици в режим на СИО на 9/12 ид.ч. от ПИ с
идентификатор 00702.521.120, че в имота има построена триетажна жил.сграда, със застроена площ от 168 кв.м., в режим на
етажна собственост с идентификатор № 00702.521.120.5, гараж със застроена площ
от 21 кв.м. с идентификатор № 00702.521.120.3 – собственост на ответниците и гараж със застроена площ от 20 кв.м. –
собственост на ищците. Ищците твърдят, че не могат доброволно да постигнат
съгласие с ответниците за разпределение на реално
ползване на имота. Ето защо моли да бъде постановено решение, с което да бъде
определен начина на ползване на дворното място, в съответствие с правата на
страните в съсобствеността. Представя писмени доказателства, претендира
направените по делото разноски. Молят да се допусне СТЕ, с конкретно посочени
въпроси.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е
постъпил отговор от ответниците: И.М.З. и В.Р.З.,
съдържащ необходимите реквизити по чл.131 ал.1, 2 и 3 ,чл.132 т.2 и чл.133 от ГПК. Заявяват, че предявения иск е допустим, оспорват всички обстоятелства
изложени в ИМ. Същите заявяват, че са собственици на СОС с идентификатор №
00702.521.120.5.4 – жилище, на трети етаж, ведно с ½ ид.ч.
от таванското помещение на сградата, гараж построен в дворното място –
представляващ сграда с идентификатор № 00702.521.120.2, ведно с 1/6 ид.ч. от ПИ с идентификатор 00702.521.120, находящ се в Асеновград, ул.“Отец Паисий“ № 28, с площ от
601 кв.м. Заявяват, че предявения иск е допустим, но неоснователен, тъй като до
сега никои не ги е търсил за доброволно разпределение правото на ползване на
дворното място. Ответниците оспорват твърденията на
ищците, че същите са собственици на 9/12 ид.ч. от
посочения недвижим имот, оспорват НА № 71, том 2, рег.№ 2893, дело
238/28.05.2008 г., в частта в която е посочено, че ищеца е собственик на 4/12 ид.ч. от ПИ с идентификатор 00702.521.120. Не възразяват
ползването на дворното място да се разпредели по съдебен ред, но желаят да бъде
отреден път за достъп до входа на жилищната сграда, както около самата сграда
за обслужване на същата. Не ангажират доказателства, нямат доказателствени
искания. Претендират за разноски в производството.
В срока
по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от ответниците:
Ю.М.М. и Ж.С. Джикелова-М.,
съдържащ необходимите реквизити по чл.131 ал.1, 2 и 3 ,чл.132 т.2 и чл.133 от ГПК. Същите заявяват, че са собственици на СОС с идентификатор №
00702.521.120.5.3 – жилище, на втори етаж с площ 89 кв.м., ведно с прилежащите
части: таванско помещение с площ от 46 кв.м., ведно със СОС № 00702.521.120.5.2
– склад на първи етаж, с площ 84 кв.м., ведно с 1/12 ид.ч.
от ПИ с идентификатор 00702.521.120, находящ се в
Асеновград, ул.Отец Паисий“ № 28, с площ от 601 кв.м. Заявяват, че предявения
иск е допустим, но неоснователен, тъй като до сега никои не ги е търсил за
доброволно разпределение правото на ползване на дворното място. Ответниците оспорват твърденията на ищците, че същите са
собственици на 9/12 ид.ч. от посочения недвижим имот.
Тъй като праводателите им В. и И. Забунови
ползват не само жилището, гараж в дворното място, както и част от двора.
Оспорват НА № 71, том 2, рег.№ 2893, дело 238/28.05.2008 г., в частта в която е
посочено, че ищеца е собственик на 4/12 ид.ч. от ПИ с
идентификатор 00702.521.120. Не възразяват ползването на дворното място да се
разпредели по съдебен ред, но желаят да бъде отреден път за достъп до входа на
жилищната сграда, както около самата сграда за обслужване на същата. Не
ангажират доказателства, нямат доказателствени
искания. Претендират за разноски в производството.
След като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
намира за установено следното:
От НА № 63, том
ІV, дело № 1333/1996 г. на Нотариус при РС Асеновград е видно, че М. Николова Б.
е продала на сина си Г.Н.Б., всичките си права от съсобствения
им по наследство от съпруга и Никола Б. недвижим имот/ - 5/12 ид.ч. от дворно място с площ 590 кв.м., находящо
се в Асеновград, за което е отреден
парцел V-2664 в кв.250 по плана на Асеновград, от 590 кв.м., ведно с 5/8 ид.ч. от целия приземен и първи жил.етаж
от двуетажната с призем двуфамилна
жилищна сграда, построена в същия
парцел, ведно с 5/8 ид.ч. от припадащате
и се към същото ½ ид.ч. от тавана на сградата
и от общите и части
От представените писмени доказателства се
установява, че с НА № 71, том ІІ, рег.№ 2893, дело № 238/2008 г. на Нотариус
Карамфила Буюклиева, с вх. Рег.№ 2285/28.05.2008 г.,
акт № 121, том ІІ, дело № 1482/2000 г.на СВ при РС Асеновград – Г.Н.Б. е
признат за собственик по давностно владение и
наследство от Никола Манолов Б. на следния недвижим имот: 4/12 ид.ч. от ПИ №
00702.521.120, по КК и КР на Асеновград, с адрес на имота ул.“Отец Паисий“ №
28, ведно с 3/8 ид.ч. от СОС с № 00702.521.120.5.1. с
предназначение жилище, апартамент с площ 116 кв.м. и сграда №
00702.521.120.4 с предназначение хангар,
депо, гараж с площ 20 кв.м.
От представения НА
№ 160, том І, рег.№ 1877, дело № 149/2007 г. на Нотариус Бистра Тонева, с вх.
Рег.№ 1304/20.03.2007 г., акт № 108, том ІІІ, дело № 865/2007 г.на СВ при РС
Асеновград е видно, че Борислав Христонов Аврамов и Маргарита Петкова Аврамова са продали
на Х.А.М. следния недвижим имот: 1/12 ид.ч. от ПИ №
00702.521.120, находящ се в Асеновград, ул.“Отец
Паисий“ № 28, целия с площ 601 кв.м., ведно с жилище с площ 89 кв.м. –
представляващо СОС № 00702.120.5.3, ведно с таванско помещение от 46 кв.м. и
ведно с съответните идеални части от общите части на сградата, ведно със СОС №
00702.521.120.5.2 с предназначение за склад, с площ 84 кв.м.
От представения НА
№ 134, том 5, рег.№ 9491, дело № 880/2007 г. на Нотариус Бистра Тонева, с вх.
Рег.№ 5982/07.11.2007 г., акт № 46, том ХІІІ, дело № 4073/2007 г.на СВ при РС
Асеновград е видно, че Елена Ангелова Синапова и Гавраил Пламенов
Синапов са продали на И.М.З. и В.Р.З. следния недвижим имот: 1/6 ид.ч. от ПИ № 00702.521.120, находящ
се в Асеновград, ул.“Отец Паисий“ № 28, целия с площ 601 кв.м., ведно с втори
жилищен етаж – по титула за собственост, а съгласно схема на АКСК Пловдив –
трети жилищен етаж – представляващо СОС № 00702.120.5.4 с площ 116 кв.м., като
неразделна част от обекта са ½ ид.ч. от
таванското помещение и ведно с съответните идеални части от общите части на
сградата.
От представения НА
№ 96, том 2, рег.№ 3385, дело № 266/2017 г. на Нотариус Екатерина Начкова, с
вх. Рег.№ 3168/07.02.2017 г., акт № 36, том 11, дело № 9571/2017 г.на СВ при РС
Асеновград е видно, че М.М.М. и Х.А.М. са продали на Ю.М.М.
следния недвижим имот: СОС с идентификатор № 00702.120.5.3, находящ
се в Асеновград, ул.“Отец Паисий“ № 28, ет.2 – представляващ жилище, апартамент
от 89 кв.м., ведно със СОС с идентификатор № 00702.521.120.5.2 на същия адрес,
с предназначение за склад, с площ 84 кв.м., ведно с 1/12 ид.ч.
от ПИ с идентификатор № 00702.521.120 на същия адрес с площ 601 кв.м.
От у-ние за семейно
положение, съпруга и деца на Ю.М.М. е видно, че
съпруга на същия е Ж.С. Джикелова-М., а Карин Ю.М. – негова дъщеря.
От показанията на свидeтелите: Петър Н. Пъков и М. Томова Пъкова –
приятели на ищците и живеещи в близост до имота – имащи преки впечатления,
които съдът кредитира се установява, че ищците живеят в къщата от 1972 г. Зад
къщата има двор, в които са изградени 2 гаража /в дъното на двора/, единия от
които се ползва от С. и Г.. В дъното на имота, до гаражите има още: кокошарник
и навес, които се ползват от Г., които са направени в миналото от бащата на Г..
Преди в тези навес и кокошарник Г. са гледали животни, но сега има само багаж. В
градинката пред тези постройки Г. сади зеленчуци, той поддържа градинката.
Другата част от градината не се ползва от ответниците.
Къщата е триетажна, Г. и С. живеят на втори етаж, входа за втори и трети етаж е
от към улицата в дясно. Другия вход за първи и приземен етаж е от ляво на
къщата. Много пъти Г. е канил съседите да се разберат за двора, но те са
отказвали. Пред единия гараж има канал, които е направен преди много години, а
пред другия градинка. За къщата и двора
има две врати, една голяма – през която минават автомобили и една малка – за
хората.
От показанията на
свидетелката Гюлсан Ахмедова З. – майка на И.З. и
живееща в имота, които съдът кредитира се установява, че къщата е двуетажна с призем. Дъщерята на Г. живее на първия/приземен етаж, Г. и С.
на първи основен, а И. на втори етаж. Ю. също живеят в къщата. И. има гараж в дъното
на двора, съседен до гаража на Г. – които не може да ползва. Двора изцяло се
ползва от Г., които сади зеленчуци. До гаража на Г. има навеси/постройки, в
които в миналото са гледали животни, а в тях сега съхраняват багаж. Г. не е
отказвал на И. и съпругата му да сеят част от двора /дори ги е канил/, но те са
заминали за чужбина.
От представените доказателства по делото се установява, че страните: С. и Г.
Баракови са съсобственици с ответниците: И. и В. Забуови, Ю. и Ж.М. на ПИ с идентификатор № 00702.521.120, с
адрес на имота град Асеновград, ул.“Отец Пайсий“ №
28, както и на самостоятелни обекти, построени в същия имот, при квоти: 9/12 ид.ч. за ищците С. и Г. Баракови, 2/12 ид.ч.
за И. и В. Забуови и 1/12 ид.ч.
за Ю. и Ж.М..
След като е налице съсобствена вещ, то съгласно
чл. 32, ал. 1 от ЗС тя се използува
и управлява съгласно решението на съсобствениците, притежаващи повече от
половината от общата вещ. Алинея 2 на същата разпоредба предвижда, че ако не
може да се образува мнозинство или ако решението на мнозинството е вредно за
общата вещ, районният съд, по искане на който и да е от съсобствениците, решава
въпроса, взема необходимите мерки и ако е нужно, назначава управител на общата
вещ. С Тълкувателно решение № 13 от
10.04.2013 г. по тълк. д. № 13 / 2012 г. на Върховен
касационен съд, ОСГК е прието, че невъзможност да се образува мнозинство по
смисъла на чл. 32, ал. 2 ЗС е налице както, когато изобщо няма решение на
мнозинството по чл. 32, ал. 1 ЗС за използването на общата вещ, така и когато
решението на мнозинството накърнява правата на някой от съсобствениците да си
служи с вещта и така излиза извън правомощията на мнозинството, поради което
такова решение няма правно действие. Очевидно е, че в случая няма решение на
мнозинството, като няма пречка, и в този смисъл е трайната съдебна практика,
съсобственикът който притежава повече от половината от правото на собственост
да предяви иск за реално разпределение на ползването на вещта. Ето защо
предявеният иск е основателен.
Разпределението следва да бъде извършено съгласно заключението
на вещото лице М. от 06.11.2018 г., с което е предложен вариант отчитащ правата
на страните, отразен на скица за вариант 1 към него, като последната следва да
се счита неразделна част от заключението на вещото лице. Съдът счита, че
разпределението следва да се извърши именно по този вариант, предложен от
вещото лице – тъй като същия е най целесъобразен, с него се разпределя съответна
площ на идеалните части на страните за ползване, предвидена е обща площ за
ползване от всички съсобственици. Въз основа на този вариант страните ще могат да
ползват в пълен обем двора, гаражите и стопанските постройки – имайки достъп до
същите.
По отношение на въпроса за разпределяне на разноските в
производството по чл. 32, ал.2 от ЗС е постановено Решение № 275 от 30.10.2012 г. по гр. д. № 444/2012 г. на Върховен касационен
съд, което е задължително за настоящия съдебен състав, според което страните трябва да понесат
такава част от разноските, включващи заплатени такси и възнаграждения за назначени от
съда технически експертизи, съответстващи на размера на
дела им в съсобствеността, а относно заплатените от страните възнаграждения за адвокат, разноските
следва да останат за всяка
страна в обема в който са направени.
Това разрешение следва от характера
на производството по чл.32, ал.2
ЗС, представляващо
спорна съдебна администрация, приложима когато съсобствениците не могат да
постигнат съгласие по управлението на общата вещ
или взетото решение е вредно за вещта. Съдебното
решение ползва всички страни
и затова в първоинстанционното
производство същите понасят разноските за адвокатско възнаграждение
така, както са направени, а разноските за такси
и експертни възнаграждения се разпределят според правата в съсобствеността. Ето защо и поради това, че ищците са заплатили държавна такса в размер на 50
лева, то ответниците И. и В. Забунови
следва да бъдат осъдени да им заплатят 2/12 ид.ч. от нея - или
сумата от 8.32 лева, а ответниците Ю. и Ж.М. сумата
4.16 лева. От страните са заплатени следните възнаграждение
за вещо лице: в размер на 260 лева от ищците и в размер на 100 лв. от ответниците И. и В. Забунови,
поради което ответниците И. и В. Забунови
следва да бъдат осъдени да заплатят на
ищците сумата 43.32 лева хонорар за СТЕ, а ответниците
Ю. и Ж.М. следва да бъдат осъдени да заплатят на ищците сумата 21.66 лева. Тъй
като от ответниците И. и В. Забунови
е заплатена сумата 100 лева хонорар за СТЕ – то следва ищците Г. и С. Баракови
да бъдат осъдени да им заплатят сумата 74.97 лева, а ответниците
Ю. и Ж.М. да бъдат осъдени да им заплатят сумата 8.33 лева. Или след
компенсация следва да бъдат осъдени ищците Г. и С. Баракови да заплатят на ответниците И. и В. Забунови
сумата 31.65 лв. хонорар за експертиза.
Ето защо и поради
мотивите, изложени по-горе, съдът
Р Е Ш И:
РАЗПРЕДЕЛЯ РЕАЛНОТО ПОЛЗВАНЕ между Г.Н.Б., ЕГН
**********, съпругата му С.Ц.Б., ЕГН **********; И.М.З., ЕГН ********** и съпругата му В.Р.З.,
ЕГН **********; Ю.М.М., ЕГН ********** и съпругата му
Ж.С. Джикелова-М., ЕГН ********** ***, върху следния
недвижим имот: ПИ с
идентификатор № 00702.521.120 по КК и КР на Асеновград, одобрен със заповед №
300-5-52/08.07.2004 г. на Изп.Директор на АК, с адрес
на имота Асеновград, ул.“Отец Паисий“ № 28, с площ 601 кв.м., както следва:
В ДЯЛ на Г.Н.Б., ЕГН **********,
съпругата му С.Ц.Б., ЕГН ********** ***, се разпределя за ползване Дял Първи от
Схема № 1, които заема част от югоизточната,
западна и северна част на двора, с площ 165.70 кв.м. – оцветен в червен цвят на
схемата към заключението на вещото лице М., прието в съдебно заседание на
18.02.2019 г., между точките: АБВГА+ДЕЖЗД+ИКЛМНОИ;
В ДЯЛ на И.М.З., ЕГН ********** и съпругата му В.Р.З.,
ЕГН ********** ***, се разпределя за ползване Дял Втори от Схема № 1,
които заема част от източната част от двора с площ от 36.60 кв.м., оцветен в
син цвят на схемата към заключението на вещото лице М., прието в съдебно
заседание на 18.02.2019 г., между точките: ИОСРИ;
В ДЯЛ на Ю.М.М., ЕГН **********
и съпругата му Ж.С. Джикелова-М., ЕГН ********** ***, се разпределя
за ползване Дял трети от Схема № 1, които заема част от североизточната част от
двора с площ от 18.90 кв.м. оцветен в зелен цвят на схемата към заключението на
вещото лице М., прието в съдебно заседание на 18.02.2019 г., между точките: ПРСТП;
ЗА ОБЩО ПОЛЗВАНЕ между: Г.Н.Б.,
ЕГН **********, съпругата му С.Ц.Б., ЕГН **********; И.М.З., ЕГН ********** и съпругата му В.Р.З.,
ЕГН **********; Ю.М.М., ЕГН ********** и съпругата му
Ж.С. Джикелова-М., ЕГН ********** ***, се разпределя площ
от 169.80 кв.м., означена с т.АТФОНМХЗДЩЮЪА+ДЕУБВГЦЧЩД, оцветено в жълт цвят на
схемата към заключението на вещото лице М., прието в съдебно заседание на 18.02.2019
г.
СХЕМА № 1 към
заключението на вещото лице М., прието в съдебно заседание на 18.02.2019 г., да
се счита неразделна част от решението.
ОСЪЖДА Г.Н.Б., ЕГН **********, съпругата му С.Ц.Б., ЕГН **********
***, да заплатят на: И.М.З., ЕГН **********
и съпругата му В.Р.З., ЕГН ********** ***, сумата от 31.65 лева (тридесет и един лева и шестдесет и пет стотинки),
направени по производството разноски – хонорар за вещо лице.
ОСЪЖДА Ю.М.М.,
ЕГН ********** и съпругата му Ж.С. Джикелова-М., ЕГН ********** ***, да заплатят на:
Г.Н.Б., ЕГН **********, съпругата му С.Ц.Б., ЕГН **********
***, сумата 25.76 лева (двадесет
и един лева и шестдесет и шест стотинки) направени по
производството разноски – за внесена ДТ и хонорар за вещо лице и сумата .
ОСЪЖДА Ю.М.М., ЕГН ********** и съпругата му Ж.С. Джикелова-М.,
ЕГН ********** ***, да заплатят на: И.М.З., ЕГН ********** и съпругата му В.Р.З., ЕГН ********** ***, сумата 8.33 лева (осем лева и тридесет и три
стотинки) направени по производството разноски – хонорарза
вещо лице.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: