№ 241
гр. гр. Добрич, 22.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и втори
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жечка Н. Маргенова Томова
като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Гражданско дело
№ 20213200100817 по описа за 2021 година
съобрази следното:
Производството по гр.д.№817/2021г. на ДОС е образувано по искова
молба вх.№11276/18.11.2021г./по регистър на ДРС, където първоначално е
подадена/ от Ж. СТ. Ж. с ЕГН **********, понастоящем в затвора гр.Белене-
1 обект, 7 група, с която е предявен иск за сумата от 45 000лева обезщетение
за неимуществени вреди.
При проверка за редовност на сезирането Добрички окръжен съд е
констатирал, че исковата молба не е съобразена с изискванията на чл.127,
ал.1, т.2, т.4, чл.128 т.2, т.3 от ГПК-не е посочен адрес на ищеца /посочено е
местонахождение понастоящем по повод мярка за държавна принуда/, не е
посочен кой е ответника, не е ясно от какво точно произтичат
неимуществените вреди, не е внесена държавна такса, не е представен препис
от исковата молба за ответника.
С определение №18/10.01.2022г. на ищеца Ж. СТ. Ж. е указано в
едноседмичен срок , с писмена молба, с препис за ответната страна,
съобразно мотивите на същото: Да посочи адреса си по адресна регистрация.
Да посочи ответника по иска. Да изложи точно и ясно от какво произтичат
претърпените от него вреди - дали само от незаконно задържане, което е било
отменено, макар наказателното производство да е продължило, при което да
уточни кой орган, с какъв акт, на какво основание, кога е постановил
задържането му, кой орган, с какъв акт, кога е отменил задържането му като
1
незаконно, или претендира вреди от повдигнатото му незаконно обвинение в
престъпление при което да конкретизира кое от водените срещу него
наказателни производства е източник на претърпените неимуществени вреди,
за какво престъпление е повдигнато незаконното обвинение, от кой орган, на
какво основание е прекратено същото наказателно производство , кога е
влязъл в сила акта за прекратяването му. Да представи доказателства за
внасянето на дължимата държавна такса от 10лева. Да представи препис от
исковата молба и от уточнителната молба за връчване на ответника. В същият
срок изрично да уточни желае ли правна помощ и кое поражда правото му да
иска такава. В случай, че желае предоставяне на правна помощ да удостовери
със съответните доказателства обстоятелствата, пораждащи правото му на
безплатна адвокатска помощ и процесуално представителство, съгласно чл.
22, ал. 1 и сл. от Закона за правна помощ, вкл. получаваните доходи;
имущественото му състояние, удостоверено с декларации; семейно
положение и доходи на членовете на семейството му; здравословно
състояние; трудова заетост. Предупреден е и, че при неизпълнение на горното
исковата молба не подлежи на разглеждане и производството по нея ще бъде
прекратено.
Съдебният акт е връчен на ищеца на 14.01.2022г.
В указания срок по чл.129, ал.2 от ГПК е постъпила молба вх.
№373/21.01.2022г. от Ж. СТ. Ж., действащ чрез упълномощения адв.С.И.-
САК. Към молбата е приложено пълномощно за учредяване на
представителна власт на адвоката, посочен като подател. Молбата и
пълномощното са изпратени по електронна поща, при което молбата като
документ, обективиращ извършеното от името и за сметка на страната
процесуално действие не носи нито саморъчен, нито квалифициран
електронен подпис/КЕП/ на адвоката/нито на страната/, а пълномощното като
документ удостоверяващ представителната власт на адвоката за водене на
дела не е във вид на заверен препис .
Нередовностите на молба вх.№373/21.01.2022г., констатирани с
разпореждане №42 от 24.01.2022г., са отстранени с подаването на вече
подписани от адвоката и от ищеца молби вх.№1242/07.03.2022г. и вх.
№1494/18.03.2022г., идентични по съдържание на молба вх.№373/21.01.2022г.
Молбите съдържат указание за адреса по регистрация на ищеца,
2
възражение за неподсъдност на делото на Добрички окръжен съд/с каквото
ищецът не разполага/, искане за предоставяне на правна помощ/при надлежно
упълномощен адвокат/, посочване на трима ответника и откъслечни,
декларативни твърдения, които не са достатъчни да обосноват източника на
претърпените вреди и връзката им с всеки от тримата ответника, не са
представени преписи от исковата молба, не е внесена определената държавна
такса.
И до настоящия момент, не е последвало каквото и да е процесуално
действие от страна на ищеца за привеждане на исковата молба в съответствие
с указаното, поради което и съдът приема, че молбата не отговаря на
изискванията за разглеждането и по същество и подлежи на връщане, а
образуваното въз основа на нея производство – на прекратяване.
С оглед изложеното и на основание чл.129, ал.3 ГПК, Окръжният съд,
ОПРЕДЕЛИ:
Връща искова молба вх.№11276/18.11.2021г./по регистър на ДРС,
където първоначално е подадена/ от Ж. СТ. Ж. с ЕГН **********,
понастоящем в затвора гр.Белене-1 обект, 7 група, с която е предявен иск за
сумата от 45 000лева обезщетение за неимуществени вреди и
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски
апелативен съд в седмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________
3