№ 99
гр. В.Т., 11.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В.Т. в публично заседание на петнадесети февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Станислав Стефански
Членове:ХРИСТО ТОМОВ
Ирена Колева
при участието на секретаря Силвия М. Тодорова
като разгледа докладваното от Станислав Стефански Въззивно гражданско
дело № 20214100500718 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е въззивно и се развива по реда на чл.* и сл. от
ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба на „ЕС“ АД, ЕИК: ***,
гр. В, бул. "В.В." № *, В срещу решение № 887 от 22.07.2021г., постановено
по гр.д. № 1229 по описа за 2021г. на Районен съд – В. Търново, с което е
прието за установено в отношенията между страните, че ОРЛ. Ц. Р. от
град В.Т., ул. „О“ № 11, с ЕГН ********** не дължи на дружеството
сумата в размер на 13 794.19 лв. /тринадесет хиляди седемстотин
деветдесет и четири лева и деветнадесет стотинки/, представляваща
начислена корекционна сума на основание чл. 55 от ПИКЕЕ по партида с
клиентски № ********* и абонатен № ********** за електроенергия на
адрес в село П, община В.Т., за която е издадена фактура № 010652511556
от 25.02.2021 година, както и е осъдено „ЕС“ АД да заплати на ОРЛ. Ц. Р.
сумата 1 556.77 лв. /хиляда петстотин петдесет и шест лева и
седемдесет и седем стотинки/, представляваща направените разноски по
1
делото.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост
на решението, като постановено при съществено нарушение на
процесуалните правила. Твърди се, че е налице е правно основание за
възникване на вземането на дружеството доставчик. Ето защо
предявеният иск за установяване недължимост на исковата сума е
неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени
обжалваното решение и вместо него бъде постановено друго, с което
предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.
В отговора на жалбата от насрещната страна се излагат доводи за
нейната неоснователност, като се иска потвърждаване на атакуваното
решение като правилно и законосъобразно.
Настоящият състав на Великотърновски окръжен съд, гражданско
отделение, като съобрази предметните предели на въззивното
производство очертани в жалбата и след съвкупна преценка на събраните
по делото доказателства, както и становищата на страните и по
вътрешно убеждение, съобразно член 235 от Гражданския процесуален
кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството по делото е образувано по предявен отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК. С оглед вида на
търсената защита и доказателствената тежест, съгласно чл.154, ал.1
ГПК, ответникът е този, който трябва да докаже, че отричаното от
ищеца право е възникнало и съществува, т. е. следва да установи
основанието и размера на вземането си. В тази връзка той трябва да
докаже, че в резултат на извършената проверка законосъобразно е начислил
сумата, предмет на иска за посочения период, в правилен размер.
Няма спор между страните, че ищецът е потребител на
електроенергия по силата на договорни отношения с ответника, както и че
имотът, в който е монтиран процесният електромер, е присъединен към
електропреносната мрежа.
Налице е начисляването на допълнително количество електроенергия в
определен размер за определен период. Въз основа на това становище по
партидата на абоната е било начислено допълнително количество
електроенергия за посочения период в посочения размер, за остойностяване
2
на която е издадена фактура за определена сумата.
От заключението на вещото лице по изслушаната съдебно -техническа
експертиза, включително с обясненията, дадени от вещото лице при
изслушването му в съдебно заседание се установява, че СТИ е от одобрен
тип, в метрологична годност. Практически е невъзможно да се определи
началният момент, от който е започнало натрупването на електроенергия
по невизуализираните тарифи. От друга страна вещото лице подробно и
аргументирано разяснява, че е възможно натрупаните в невизуализирания
регистър показания да се генерират произволно в следствие на токов удар.
Разпитаните по делото свидетели заявяват, че качеството на
електроснабдяването в селото е изключително лошо, че токът постоянно
премигва, включва и изключва, като вещото лице посочва, че от гледна точка
на електричеството, тези премигвания са подобни като при токов удар.
Предявен е иск с правно основание член 124, алинея 1 от ГПК за
установяване недължимостта на процесната сума на ответното
дружество, поради което в тежест на ответника е да докаже
дължимостта на начислената сума, а именно, че в резултат на
извършената проверка законосъобразно и при спазване на предвидените в
ПИКЕЕ и ОУ е начислена сумата - предмет на иска - в правилен размер,
като количество електроенергия е реално доставено на ищеца.
От приложения по дело Протокол метрологична експертиза на
средство за измерване № 18 от 09.02.2021 година на БИМ се установява, че
при процесното СТИ отсъстват механични дефекти на кутията, на
клемите и клемния блок, като същевременно са налични всички необходими
обозначения на табелката на електромера. При софтуерно четене е
установено наличие на регистрирана енергия на Т3 – 75127.095 квтч, която
не е визуализирана на дисплея, както и че СТИ не съответства на
техническите характеристики. Следва да се има предвид, че съставеният
констативен протокол за метрологична експертиза е официален
свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, поради което се
ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно
посочените по-горе факти и обстоятелства.
Предвид изложеното въззивният съдебен състав също приема, че от
събраните по делото доказателства не се установява, че тези показания в
3
невизуализирания регистър са се натрупали, чрез реално преминаване на
съответното количество ел. енергия през конкретното СТИ, предвид
установеното по делото лошо качество на електроенергията в посоченото
населено място.
Предвид изложеното, съдът намира, че ответното дружество не е
провело успешно пълно и главно доказване на твърденията си, че е извършило
правомерно и при спазване на всички изисквания едностранна корекция на
сметката на ищцата-потребител, което води до извод, че искът е
основателен и следва да се уважи.
Съдът приема, че за ответното дружество не е възникнало правото до
преизчисли количеството електрическа енергия на ползвателя за минал
период от време, доколкото по делото не се установява по безспорен и
категоричен начин, че показанията в невизуалзирания регистър са
натрупани след монтажа на процесното СТИ. В тази връзка в чл. 55 ПИКЕЕ
изрично е посочено, че операторът на съответната мрежа начислява
измереното след монтажа на СТИ количество електрическа енергия в
невизуализираните регистри. Ето защо от техническа гледна точка не
съществува възможност да се установи кога и по какъв начин е възникнало
натрупването на показанията по тарифа Т3, не може да се обоснове извод,
че по нея е отчетено реално потребление на определено количество ел.
енергия именно в имота на ищеца.
Поради съвпадане на правните изводи на двете инстанции решението
на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.
На основание чл.272 въззивният съд препраща и към мотивите на
първата съдебна инстанция.
По разноските:
Въз основа на отправеното от въззиваемия искане и на основание член
78 от ГПК, въззивникът следва да бъде осъден да му заплати и направените
пред настоящата инстанция разноски, които са в размер на 600,00 лева,
заплатени за възнаграждение на един адвокат.
По изложените съображения и на основание член 271, алинея 1 от ГПК,
настоящият състав на въззивния съд
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 887 от 22.07.2021г., постановено по гр.д.
№ 1229 по описа за 2021г. на Районен съд – В. Търново.
ОСЪЖДА „ЕС“ АД, ЕИК: ***, гр. В, бул. "В.В." № *, В да заплати на
ОРЛ. Ц. Р. от град В.Т., ул. „О“ № 11, с ЕГН: ********** сумата от
600,00лв., представляваща сторени по делото съдебно-деловодни разноски
пред въззивната инстанция, на основание член 78 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ, гр. София в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5