ПРОТОКОЛ
№ 240
гр. Смолян, 12.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на дванадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20205440100965 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
За ищецът се явява адв. К., редовно упълномощен от преди.
За*** – Смолян се явява адв. Р.
За *** се явява юриск. Г., редовно упълномощена от преди.
За **** – Смолян и третото лице помагач се явява юриск. Д., редовно
упълномощен от преди.
Вещото лице налице.
Адв. К. - Да се даде ход на делото.
Адв. Р. - Да се даде ход на делото.
Юриск. Г. - Да се даде ход на делото.
Юриск. Д. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Вещото лице със снета от преди самоличност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Поддържам допълнителното заключение. Не мога да
отговоря на въпроса, дали се дължи плащане по фактура, която не е осчетоводена в
счетоводството на получателя. При извършената проверка последните две фактури не са
осчетоводени в *** – Смолян и **** – Смолян. Не съм имала въпрос да изследвам дали тези
1
фактури са постъпили в счетоводствата на тези двама ответници.
Адв. Р. - Моля да приемете заключението на вещото лице.
Адв. К. - Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Юриск. Д. - Да се приеме заключението на вещото лице.
Юриск. Г. - Да се приеме заключението на вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА допълнителното заключение, изготвено от вещото лице
К., на която да се изплатят 150 лв. от внесения депозит.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с молбата на ответниците от…. писмени
доказателства - заверени копия от план – извлечения за 2012-20 г., както и заповед №
35/19.01.2004 г., на Ректора на ***, представена от ищеца.
Адв. К. - Други доказателства няма да представям, нямам и доказателствени
искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям списък за разноски.
Адв. Р. - От името доверителите ми считам делото за изяснено от фактическа
страна. Представям списък за разноски.
Юриск. Г. - Считам делото за изяснено.
Юриск. Д. – Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Съдът прие представените списъци за разноски на ищеца и на ответниците *** -
Смолян и *** ведно с доказателства за заплащането им.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К. – Моля да уважите предявената от нас искова молба с обективно
съединените искове, които сме предявили, както и допълнителните уточняващи молби,
които са към исковата молба. От представените по делото писмени доказателства, както и
гласни такива, по безспорен начин се установи, че между страните има сключен валиден
договор № 4/21.06.2010 г. за изработване на лесоустройствен и ловоустройствен проект на
**** Пампорово, което в последствие със заповед на Министъра на земеделието е закрито,
като в същата заповед са определени кой поема пасивите и активите на това закрито
предприятие, а това е *** – Смолян. Също така от представените по делото доказателства
писмени и гласни се установи, че работата по изработването на лесоустройствен и
ловоустройствен проект са приети от възложителя. Това приемане на работа се знае, че
2
обхваща както фактическо, така и правно действие. Фактическото действие е получаване на
фактическата власт на изработения проект за който те са работили и са започнали да
изпълняват процесния проект и са реализирали печалба. Одобрението на проекта е
направено с писмо на *** – Смолян от 11.04.2019 г. № 1526, което писмо в последствие
също е одобрено от *** с писмо № 3802-01/04.06.19 г. Също така от доказателствта по
делото се установи, че с заповедта на Министъра за прекратяване и закриване на ***
Пампорово, същият е разпределил плащането как ще бъде извършено по процесния договор
от 21.06.2010 г., като е преразпределил сумата от 10304 лв. без ДДС, а с ДДС 12364.80 лв..,
която сума да бъде заплатена от *** – Смолян. Останалата част от сумата, дължима по
договора е определена да бъде изплатена от *** – София, която е в размер на 25952 лв. без
ДДС, за която сума има образувано дело в СГС и към момента няма поставено решение.
Сумата, която се доказа, че *** Смолян и *** – Смолян дължат на представляваното от мен
дружество е 12364.80 лв. с ДДС. Ето защо моля да постановите решение, с което да осъдите
ответниците солидарно да заплатят на доверителя ми 12364.80 лв., представляваща
неплатено възнаграждение по договор 4/21.06.2010 г. Моля да осъдите ответниците, като
солидарни длъжници да заплатят на доверителя ми и мораторна лихва за периода от
07.06.2019 г. до датата на предявяване на настоящата искова молба, както и законна лихва
от датата на постановяване на настоящото решение до окончателно изплащане на сумата.
Моля да осъдите ответниците да възстановят на представляваното от мен дружество
приведената гаранция в размер на 1164 лв., както и да заплатят законна лихва за
задържането на посочената сума за периода 11.04.2019 г. до датата на предявяване на
исковата молба, тъй като това е датата с която *** – Смолян одобрява проекта, който е
представен от представляваното от мен дружество, одобрен от ***, които са проведени на
19.09.11 г. до 21.09.2011г. и в протокола от заседанието на 10.01.2012 г., поради което този
лесоустройствен и ловоустройствен проект е приет, това е датата с писмо, с което ***-
Смолян приема, че по проекта всичко е изпълнено правилно и качествено, за което
представляваното от мен дружество съставя съответните фактури. Моля да осъдите
ответниците да заплатят на доверителя ми направените съдебно деловодни разноски, за
което съм представил списък с разноски. Моля да ми дадете възможност да изложа
подробни възражения и в писмени бележки, като ми дадете срок за това.
Адв. Р. – От името на моите доверители, Ви моля да се произнесете с решение, като
оставите без разглеждане исковете като недопустими, а ако не намерите основание за това и
пристъпите към произнасяне по същество да отхвърлите същите искове като неоснователни,
а предпоставките за уважаване или не на претенцията да прецените поотделно спрямо
двамата ответници, като макар и в една част възраженията ни да са общи, имам възражения,
които са относими по различен начин към двамата ответници. Като казвам, че е налице
процесуална недопустимост се мотивирам от това, че според мен е налице липса на активна
процесуална легитимация на НИС при ***, тъй като макар, че същото да не разполага с
процесуално право да води исково или процесуално производство и само на това основание,
един вид грешка на ищеца иска не подлежи на разглеждане. Процесуално недопустим е иска
предявен към *** тъй като няма правен интерес от ищеца да предяви иска към този
3
ответник. Поддържам възраженията, които съм изразила в отговора и твърденията там
смятам, че бяха доказани в хода на производството. За да се претендира плащане по едно
гражданско правоотношение е необходимо да се установи изпълнението на работата, която е
възложена, а в случая най-общо такова изпълнение няма. Моля съда да проследи етапите на
изпълнение на договора и ще моля да приеме, че указания, които са дадени спрямо
изпълнителя не се коригирани, не са изпълнени и неправилно от ищцовата страна се
интерпретират приложени писма, като приемане на изпълнението. Един сериозен аргумент
да се отхвърли иска е самия факт, че не се установи, не се доказа в производството до какъв
етап има реализирано изпълнение и как ищеца формулира претенцията си като плащане,
защото в договора се казва, че се дължи само изпълненото, че дори и тогава когато има
предплата, тя подлежи на връщане. Неправилно от ищеца се интерпретира писмото на ***
относно начина на разпределение на плащания в приложено по делото писмо от отделните
ответници. Плащане за извършена услуга се дължи за целия продукт, но на етапа на
изпълнението и не е в правомощията на автора на това писмо да определя кой от
ответниците каква точно сума ще плати без да е ясно защо. Според мен ищеца трябваше да
установи как е формулирал претенцията. Още по неприемливо е да приемем, че е дължима
именно тази сума и че правилно е формулирана претенцията като цена на изпълненото и
поради факта, че по същия този договор от друго лице отново се претендира изпълнение.
Начина на формулиране на плащането е много специфичен. В крайна сметка по делото от
изпълнителя по договора, ако приемем, че претенцията е допустима трябваше да се докаже,
че има пълно изпълнение, за да се претендира плащане, но това не се доказа, точно
обратното, няма изпълнение, няма приемане на работа. Ако трябва да се приеме тезата на
ищеца, че още през 2011 г.,2012 г. такова приемане има, то тогава приложимо би било и
основателно направеното от нас възражение за погасяване по давност на претенцията. Няма
как работата да се приеме с писмо на директора на *** или някакви писма, които се
разменят между отделни институции, още повече, че такова изпълнение няма, предаване на
краен продукт няма, приемане от легализиран орган няма. Има давани указания, няма
доказателства да са изпълнени, за да се стигне до последващ етап. Има издадени фактури, но
самия факт, че не са осчетоводени, без да са представени доказателства за редовно
уведомяване на контрагентите за тях няма как да създаде задължение за доверителите ми, в
случая ***, което е посочено като платец. Съдът, освен това ще е в едно сериозно
затруднение да определи кой всъщност е правоприемника по този договор, още повече, че от
самия ищец се твърди, че това са няколко лица. Процесуалната недопустимост би следвало
да се разгледа и на плоскостта кой е ответника, кое е задълженото лице по този договор, ако
въобще се приеме, че има изпълнение. И в свидетелските показания и в твърденията на
ищеца се поддържа, че предадения продукт бил използван от ответниците или някой от тях.
Това отново не означава изпълнение, защото приемане по начина, установен в договора,
имащ силата на закон няма предаване, няма приемане, няма изпълнение на указание. Ако се
твърди, че ние сме ползвали този продукт, то тук имаме различно правно основание като
заявяване на претенция, че сме използвали нещо чуждо, което не е съотносимо с предмета
на договора. Тук имам предвид план-извлеченията. План извлечения се представят когато
4
няма одобрен лесоустройствен проект и след като такива са издавани на определен етап,
това означава, че няма предадена работа. Колко струва тази работа е друг въпрос. Цената по
нея се определя по специална методика, по специална формула установена в договора, а
цената по договора, глобалната сума, пише според договора, че това е сумата която не може
да надхвърля продукта, за който се кандидатства с обществената поръчка. Моля да ни
присъдите разноските, поотделно за двамата ответници и също въпреки, че подробен е
отговора ми, след като и колегата ще представя писмена защита да ми дадете възможност на
основание чл. 149, ал. 3 ГПК да представя и аз писмени бележки.
Юриск. Г. - Поддържам становището на адв. Р., като искам да допълня, че изрично
в Наредба 18/07.10.2015 г. за инвентаризации и планиране на горски територии, за които се
изготвят тези горски стоп планове в чл. 91, ал. 6 е разпоредено, че протокол от *** се
утвърждава от директора на ***, т.е. за да влезе в действие един лесоустройствен проект,
ако липсва подписа утвърждаването на изпълнителния директор на ***, той реално не
съществува. Точно по тази причина са се изисквали тези план извлечения, за да не се
прекъсва дейността на горското стопанство. Според мен фундамента е точно този ZEM -
файл или ел.носител, цифровия модел на горскостопанския план, за да започне дейността,
съответно изпълнителя. Той не е изискан по надлежния ред, а както описва свидетеля на
ищцовата страна в протокол 46/11.02. той казва, че от приятели на Агенцията по кадастър се
е снабдил с тези файлове, и от там идва цялото развитие в порочна страна на целия този
проект. Една част от изпълнението на предмета на договора е платена, защото
инвентаризирана гората, това е един вид плащане от държавата и няма как да не бъде
платено, то е платено от ****, тя е инвентаризирана. Остатъка от плащането не е платено
точно поради това, че липсва подписа на утвърдените протоколи на *** и подписа на
изпълнителния директор на ***. Моля да ми бъде дадена възможност да изложа всичко
останало в писмена защита. Моля да ми присъдите юриск.възнаграждение.
Юриск. Д. - Моля да отхвърлите иска на *** срещу ****- Смолян като недопустим
и неоснователен по съображения изложени в отговора ми и по представената писмена
защита от предходно съдебно заседание. Моля да ми присъдите юриск.възнаграждение.
Съдът обяви устните състезания за приключили и че ще се произнесе с
решение на 13.06.2022 г., като дава срок до 20.05.2022 г. за представяне на писмени
защити.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 14,40 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
5
Секретар: _______________________
6