Разпореждане по дело №8/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

С присъда № 123/20.10.2011 год., постановена по Н.О.Х.Дело № 1060/2011 год., Кърджалийският районен съд е признал подсъдимия В. К. Д. от Г. за виновен в това, че през периода 04.03.2011 год. - 15.03.2011 год. в гр. К., при условията на продължавано престъпление, като непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, сам и в съучастие като извършител с Х. В. Х. и М. В. Х., и двамата от гр. К., чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имоти - входни врати на търговски обекти и чрез използване на технически средства - метален лост и отвертка, е отнел чужди движими вещи на обща стойност 1594.22 лева, както следва: пари в размер на 83.60 лева от владението на Р. А. С. от гр. К.; 3 бр. химикали на стойност 4.50 лв., 2 бр. перманентни маркери на стойност 5.00 лв., 1 бр. компютърна мишка, марка „Майкрософт”, на стойност 50.00 лв., 1 бр. компютърна мишка, марка „Лоджитек”, на стойност 30.00 лв., куфар за лаптоп на стойност 43.40 лв., преносим компютър марка „Джериком” на стойност 377.58 лв. и 1 бр. калкулатор „Касио” на стойност 15.56 лв., всичко на обща стойност 526.04 лева, от владението на Филип Иванов Иванов от гр. К.; компютърна конфигурация модел „СХ-5758” с мишка, клавиатура и LCD-монитор, марка „LG”, 19 инча, на стойност 270.38 лв. и пари в размер на 15.00 лева, всичко на обща стойност 285.38 лева, от владението на Роза Здравкова Николова от гр. К.; 12 кутии цигари „Виктори” - бяло, на стойност 55.20 лв., 4 кутии цигари „Виктори” - синьо, на стойност 18.40 лв., 5 кутии цигари „Виктори” - ексклузив, на стойност 25.00 лв., 3 кутии цигари „Виктори” - слимс, на стойност 14.10 лв., 8 кутии цигари „Марлборо” - голд, на стойност 41.60 лв., 6 кутии цигари „Марлборо” - червено, на стойност 31.20 лв., 9 кутии цигари „Давидоф” - голд, на стойност 47.70 лв., 6 кутии цигари „Давидоф” - червен, на стойност 31.80 лв., 5 кутии цигари „Мурати” - червено, на стойност 24.00 лв., 3 кутии цигари „Мурати” - синьо, на стойност 14.40 лв., 5 кутии цигари „Фемина” - розова, на стойност 22.00 лв., 4 кутии цигари „Карелия” - шарена, на стойност 18.80 лв., 8 кутии цигари „Парламент” - блу, на стойност 48.00 лв., 1 кутия цигари „Мурати” - слимс, на стойност 5.00 лв. и пари в размер на 80.00 лева, всичко на обща стойност 477.20 лева, от владението на Х. Р. С. от с. Е., общ. К.; пари в размер на 60.00 лв. от владението на Ф. А. М. от гр. К.; 10 чифта чорапи, българско производство, на стойност 12.00 лева, от владението на Н. О. О. от с. С., общ. К.; метална бутилка за газ, с вместимост 10 литра, на стойност 33.00 лв. и 1 бр. отоплителна пита за газова бутилка, на стойност 12.00 лв., всичко на обща стойност 45.00 лв., от владението на М. М. Б. от гр. К.; пари в размер на 13.00 лева от владението на А. Г. Х. от гр. К.; и пари в размер на 92.00 лева от владението на Й. С. М. от гр. К., без тяхното съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои; както и направил опит да отнеме чужди движими вещи – пари, от владението на Х. И. Т. от гр. К., без неговото съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е останало недовършено по независещи от волята на дееца причини, поради което и на основание чл. 195 ал. 1 т. 3 и т. 4, във вр. с чл. 194 ал. 1, във вр. с чл. 26 ал. 1, във вр. с чл. 20 ал. 2, във вр. с чл. 63 ал. 1 т. 3 и чл. 58а ал. 1 от НК го е осъдил на наказание „лишаване от свобода” за срок от 8/осем/ месеца, изпълнението на което е отложил за срок от две години от влизане на присъдата в сила, на основание чл. 66 ал. 1, във в. с чл. 69 ал. 1 от НК.

Със същата присъда съдът е признал М. В. Х. от Г. за виновен в това, че през периода от 04.03.2011 год. до 15.03.2011 год. в гр. К., при условията на продължавано престъпление, като непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, в съучастие като извършител с В. К. Д. от гр. К., чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имоти - входни врати на търговски обекти и чрез използване на технически средства - метален лост и отвертка, е отнел чужди движими вещи на обща стойност 729.64 лева, както следва: пари в размер на 83.60 лева от владението на Р. А. С. от гр. К.; 3 бр. химикали на стойност 4.50 лв., 2 бр. перманентни маркери на стойност 5.00 лв., 1 бр. компютърна мишка, марка „Майкрософт”, на стойност 50.00 лв., 1 бр. компютърна мишка, марка „Лоджитек”, на стойност 30.00 лв., куфар за лаптоп на стойност 43.40 лв., преносим компютър марка „Джериком” на стойност 377.58 лв. и 1 бр. калкулатор „Касио” на стойност 15.56 лв., всичко на обща стойност 526.04 лева, от владението на Ф. И. И. от гр. К.; пари в размер на 15.00 лева от владението на Р. З. Н. от гр. К.; пари в размер на 60.00 лв. от владението на Ф. А. М. от гр. К.; метална бутилка за газ, с вместимост 10 литра, на стойност 33.00 лв. и 1 бр. отоплителна пита за газова бутилка, на стойност 12.00 лв., всичко на обща стойност 45.00 лв., от владението на М. М. Б. от гр. К., без тяхното съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои , поради което и на основание чл. 195 ал. 1 т. 3 и т. 4, във вр. с чл. 194 ал. 1, във вр. с вр. чл. 26 ал. 1, във вр.с чл. 20 ал. 2, във вр. с чл. 63 ал. 1 т. 3 и чл. 58а ал. 1 от НК го е осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от 4/четири/ месеца, изпълнението на което е отложил за срок от една година от влизане на присъдата в сила, на основание чл. 66 ал. 1, във в. с чл. 69 ал. 1 от НК.

С присъдата е признат и Х. В. Х. от Г. за виновен в това, че при условията на продължавано престъпление, като непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, в съучастие като извършител с В. К. Д. от гр. К., чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имоти - входни врати на търговски обекти и чрез използване на техническо средство - метален лост, е отнел чужди движими вещи на обща стойност 594.20 лева, както следва: 12 кутии цигари „Виктори” - бяло, на стойност 55.20 лв., 4 кутии цигари „Виктори” - синьо, на стойност 18.40 лв., 5 кутии цигари „Виктори” - ексклузив, на стойност 25.00 лв., 3 кутии цигари „Виктори” - слимс, на стойност 14.10 лв., 8 кутии цигари „Марлборо” - голд, на стойност 41.60 лв., 6 кутии цигари „Марлборо” - червено, на стойност 31.20 лв., 9 кутии цигари „Давидоф” - голд, на стойност 47.70 лв., 6 кутии цигари „Давидоф” - червен, на стойност 31.80 лв., 5 кутии цигари „Мурати” - червено, на стойност 24.00 лв., 3 кутии цигари „Мурати” - синьо, на стойност 14.40 лв., 5 кутии цигари „Фемина” - розова, на стойност 22.00 лв., 4 кутии цигари „Карелия” - шарена, на стойност 18.80 лв., 8 кутии цигари „Парламент” - блу, на стойност 48.00 лв., 1 кутия цигари „Мурати” - слимс, на стойност 5.00 лв., и пари в размер на 80.00 лева, всичко на обща стойност 477.20 лева, от владението на Х. Р. С. от с. Е., общ. К.; 10 чифта чорапи, българско производство, на стойност 12.00 лева, от владението на Н. О. О. от с. С., общ. К.; пари в размер на 13.00 лева от владението на А. Г. Х. от гр. К.; и пари в размер на 92.00 лева от владението на Й. С. М. от гр. К., без тяхното съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои , поради което и на основание чл. 195 ал. 1 т. 3 и т. 4, във вр.с чл. 194 ал. 1, във вр.с чл. 26 ал. 1, във вр. с чл. 20 ал. 2, във вр. с чл. 63 ал. 1 т. 3 и чл. 58а ал. 4, във вр. с чл. 55 ал. 1 т. 2, б. „б” от НК го е осъдил на наказание „обществено порицание”, което да се изпълни чрез прочитане на присъдата пред колектива на СОУ „О. П.” - гр. К.. С присъдата съдът се е разпоредил с веществените доказателства по делото, както и е осъдил тримата подсъдими да заплатят солидарно по сметка на КРС направените по делото разноски, в размер на 275.00 лв.

От така постановената присъда е останал недоволен подс.В. Д. от Г., който я обжалва чрез служебно назначения му защитник в частта й относно наложеното на този подсъдим наказание по вид и размер. В жалбата се твърди, че с оглед събраните доказателства по делото, при определяне на вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подс.Д., първоинстанционният съд е следвало да приложи разпоредбата на чл.58а ал.4, във вр. с чл.55 ал.1 т.2 б.”б” от НК, тъй като в случая били налице многобройни смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства – пълното му признание на вината, оказаното съдействие при разследването, дълбокото му разкаяние за извършеното, крехката му възраст и обещанието, което дал в съдебно заседание – за в бъдеще да не извършва подобни деяния. Счита, че при тези смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, съдът следвало да направи извода, че и най-лекото, предвидено в закона наказание е несъразмерно тежко, предвид и по-ниската степен на обществена опасност на деянието и дееца, в сравнение с типичните за този вид престъпления. В съдебно заседание моли да бъде изменена обжалваната присъда, като на подсъдимия бъде наложено наказание при условията на чл.55 ал.1 т.2 б.”б”, предл.последно от НК, с което ще бъдат постигнати целите на наказанието по чл.36 от НК.

Прокурорът от О. П. – К. в съдебно заседание изразява становище, че жалбата е неоснователна, а присъдата на първоинстанционния съд счита за правилна, обоснована и законосъобразна, вкл. и в частта й относно наложеното на подсъдимия Д. наказание, което намира за справедливо, поради което моли присъдата да бъде потвърдена.

Окръжният съд, след извършената проверка изцяло на правилността на обжалваната присъда, на основание чл.313 и сл. от НПК, по повод и във връзка с оплакванията на подсъдимия Д., изложени в жалбата, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е неоснователна.

Първоинстанционният съд е положил необходимите усилия за цялостното изясняване на обстоятелствата по предявените на подсъдимите В. Д., М. Х. и Х. Х. обвинения. Проведено е било съкратено съдебно следствие в първата инстанция по реда на чл. 371 т.2, във вр. с чл.372 ал.4 и чл. 373 ал.2 от НПК, като в проведеното въззивно съдебно следствие не са събрани нови доказателства. Въз основа на събраните на досъдебното производство гласни и писмени доказателства, от фактическа страна се установява следното:

Подсъдимият В. К. Д. е роден на *.*.* год. в гр. Х., като постоянно живее в гр. К.. ╚ма завършено основно образование, не е женен, ученик е в X-ти клас в ГПЧЕ „Х. Ботев” - гр. К., не е осъждан. По местоживеене не се ползва с добри характеристични данни.

Подсъдимият М. В. Х. е роден на *.*.* год. в гр. К., като постоянно живее в същия град. Има завършено основно образование, не е женен, ученик е в X-ти клас в СОУ "Отец Паисий” - гр. К., не е осъждан. По местоживеене се ползва с добри характеристични данни.

Подсъдимият Х. В. Х. е роден на *.*.* год. в гр. К., където живее постоянно. Има завършено основно образование, не е женен, ученик е в IX-ти клас в СОУ „О. П.” - гр. К., не е осъждан. По местоживеене не се ползва с добри характеристични данни.

Вечерта на 04.03.2011 год. срещу 05.03.2011 год. подс. В. Д. отишъл в дома на подс.М. Х. в гр. К.. Там двамата намерили и взели метален лост със сплескан край, с намерение да го използват за извършване на кражби. В. Д. го скрил в ръкава на връхната си дреха и двамата излезли от жилището. Отишли заедно до комплекс „Р.” в гр. К., където на ул. „С. С.о” видели затворен жълт павилион за вестници на „Братя Герини-Прес” ЕООД - гр. Пловдив, в който продавач и материалноотговорно лице била свидетелката Р. А. С. Наоколо нямало хора. Двамата подсъдими отишли до павилиона, като с помощта на лоста, който подс.Д. извадил от дрехите си и пъхнал в областта на заключващото устройство на металната врата на павилиона, същият успял да отвори вратата, като напънал силно. Вътре двамата подсъдими намерили и взели сумата от 83.60 лева, които пари били лични на св.С., събрани от нея от продажбата на мартеници. Подсъдимите си разделили парите и си тръгнали.

На 06.03.2011 год. вечерта същите двама подсъдими - В. Д. и М. Х., отново се срещнали. В. Д. носел у себе си металния лост. Заедно отишли срещу заведение „Ф.”, находящо се до хотел „Б.” в гр. К., където имало будка за вестници на „В. Е. 2.” Е. - гр. Д., обл. Х. Продавач в павилиона и материалноотговорно лице била свидетелката Ф. А. М.. По вече изпробвания начин В. Д. отворил металната врата. Двамата подсъдими намерили вътре и взели пластмасово шише от боза, пълно с монети на обща стойност 60.00 лева. В. Д. и М. Х. си разделили парите и си тръгнали.

На 07.03.2011 год. вечерта подс. Д. решил да извърши кражба от книжарница „Х.”, находяща се на ул. „Е. Й.” № * в гр. К.. Същата е собственост на „Х.” Е. - гp. К., с управител и собственик на каритала - св.Х. Т. Д. носел у себе си металния лост, с който извършвал кражби в предходните дни. Той пъхнал единия му край в областта на заключващото устройство на входната врата от алуминиева дограма, напънал силно и успял да отвори вратата. Влязъл в помещението и се отправил към касовия апарат. Опитал се да отвори чекмеджето му, в което били оборотните пари, но то било заключено. Тъй като в този момент се задействала сигнално-охранителната система, подсъдимият бързо напуснал помещението.

На 09.03.2011 год. вечерта подс. Д. отново отишъл в дома на подс.М. Х.. Оттам той взел същия метален лост, с който двамата извършвали кражби в предишните дни, както и една отвертка. Двамата подсъдими излезнали от жилището, като подс.Д. отново скрил лоста в ръкава на якето си. Първоначално двамата отишли до павилиона за закуски на ул. „Е. Й.”, където единият си купил закуска. След това се отправили към комплекс „О.”. Влезли в сградата, като се качили на втория етаж. Там подс.Д. се насочил към офис № *, ползван от „Ф. и И. И.” О. - гр. П., с управител –св.Ф. И. Д. пъхнал носените от него лост и отвертка в областта на заключващото устройство на дървената врата, напънал силно и вратата се отворила. Двамата подсъдими влезли в офиса, откъдето подс.М. Х. взел куфар с преносим компютър марка „Джериком”, две мишки за компютър - марки „Майкрософт” и „Лоджитек”, един брой перманентен маркер, а В. Д. взел 1 брой перманентен маркер, 3 броя химикалки и 1 брой калкулатор „Касио”. След това двамата подсъдими излезли от сградата на комплекс „О.”. Отвън подс. М. Х. скрил преносимия компютър и компютърните мишки в близки храсти, след което двамата отново се върнали в комплекса. Там, на втория етаж, подс.Д. се насочил към вратата на съседен на първия офис – офис № 5, ползван от „К. и B.” Е. - гр. К., с управител и собственик на капитала – св.Р. З. Н. Като пъхнал отвертката между вратата и дървената й каса, в областта на заключващото устройство, и напънал силно, под±. Д. отворил и тази врата. Двамата подсъдими влезли в офиса, където намерили една чаша, в която имало оставени 15 лева - няколко банкноти с номинал от по 2 лева и стотинки с различен номинал. Подс.В. Д. взел банкнотите, а М. Х. взел монетите. После двамата напуснали сградата на комплекс „О.”. Подсъдимият М. Х. взел преносимия компютър и компютърните мишки от мястото, където ги бил оставил, след което двамата се разделили. М. Х. се прибрал у дома си, където оставил откраднатите вещи.

Същата вечер подс. Д. се върнал за трети път в сградата на комплекс „Орфей”, където влязъл отново в офис № 5. Оттам взел компютърна конфигурация, включваща компютър, модел „СХ-5758”, компютърна мишка, клавиатура и LCD-монитор, марка „LG”, 19 инча. В хода на разследването М. Х. предал с Протоколи за доброволно предаване куфар/чанта за лаптоп, преносим компютър марка „Джериком” и един брой текстмаркер, а свидетелката Ви. Х. Х. - майка на подсъдимия М. Х., предала с Протоколи за доброволно предаване 1 бр. компютърна мишка, марка „Майкрософт” и 1 бр. компютърна мишка, марка „Лоджитек”. В хода на разследването не е било установено местонахождението на компютърната конфигурация.

След няколко вечери подс.Д. отново отишъл в дома на подс.М. Х., носейки у себе си металния лост. Двамата подсъдими излезли в центъра на гр. К.. Отишли до будка за вестници на „Б. Г.-П.” Е. - гр. П., находяща се до училище „Й. Й.”, продавач в която била св.М. М. Б. Там с помощта на лоста подс.Д. отворил заключената метална врата. Подс.М. Х. намерил и взел отвътре метална бутилка за газ с вместимост 10 литра и 1 бр. отоплителна пита за газова бутилка. Занесъл и оставил откраднатите вещи в дома си, като прибрал у дома си и металния лост. С Протокол за доброволно предаване подс.М. Х. предал на разследващите органи метална бутилка за газ с вместимост 10 литра и 1 бр. горелка, тип „отоплителна пита” за газова бутилка.

На 14.03.2011 год. вечерта подс.В. Д. се обадил на подсъдимия Х. Х. и му казал да вземе металния лост от дома си и да го чака до градската градина в гр. К.. Двамата се срещнали на уговореното място, където подс.Д. взел металния лост от подс.Х. Х. и двамата отишли до М. „Д. А. Д.” - гр. К.. Там отишли до павилион за закуски в двора на болницата, ползван от „А. - 2. - М. Т.” - гр. К., с пълномощник и управител – св.Т. З. З., в който материалноотговорно лице (продавач) била св.Й. С. М. Подсъдимият В. Д. пъхнал сплеснатия край на металния лост между заключената врата и алуминиевата дограма, в областта на заключващото устройство, напънал силно и вратата се отворила. Той влязъл в павилиона, а подс.Х. Х. пазел отвън, наблюдавайки да не би друг човек да ги види. В павилиона подс.Д. намерил оборотни пари на обща стойност 92.00 лева, които взел. Като излязъл от павилиона, той дал на подс.Х. Х. част от парите, а другата част задържал за себе си. След това двамата подсъдими отишли в района на А. „X.. в.” в гр. К.. На бул. „Б.” № *, на приземния етаж, се намирал магазина на „Г. НФ - Г. О.” - с. С., общ. К., в който материалноотговорно лице била св.Н. О. О. По познатия начин подс. Д. отворил вратата от алуминиева дограма на магазина и двамата с подс.Х. Х. влезли вътре. Подсъдимият В. Д. не взел нищо, а подс.Х. Х. взел от рафтовете 10 чифта мъжки чорапи. Като излезли от магазина, подс.Х. изхвърлил осем чифта от откраднатите чорапи, тъй като не му харесали, а оставил у себе си два чифта. Оттам двамата подсъдими се отправили към павилион с телефонни кабини при изхода на А. „X. в.” в гр. К., собственост на „Л.-2.” Е. - гр. К., в който материалноотговорно лице била св.А. Г. Х. По описаният начин подс.В. Д. отворил с металния лост вратата на павилиона, направена от PVC-дограма. Двамата намерили оставените вътре пари от оборота, в размер на 13.00 лева, които взели и си поделили. След това подсъдимите В. Д. и Х. Х. се отправили към магазин за хранителни стоки, собственост на „С.-.” Е. - с. Е., общ. К., с управител – св.Х. Р. С. Отново с помощта на металния лост, който пъхнал в областта на заключващото устройство на вратата, след като напънал силно, подсъдимият В. Д. успял да отвори вратата от алуминиева дограма. Като влезли вътре, двамата първо взели оставените оборотни пари в размер на 80.00 лева и си ги поделили. След това започнали да взимат цигари, като ги тъпчели в якетата си. Взели общо 79 кутии цигари от различни марки и видове - 12 кутии цигари „Виктори” - бяло, 4 кутии цигари „Виктори” - синьо, 5 кутии цигари „Виктори” - ексклузив, 3 кутии цигари „Виктори” - слимс, 8 кутии цигари „Марлборо” - голд, 6 кутии цигари „Марлборо” - червено, 9 кутии цигари „Давидоф” - голд, 6 кутии цигари „Давидоф” - червен, 5 кутии цигари „Мурати” - червено, 3 кутии цигари „Мурати” - синьо, 5 кутии цигари „Фемина” - розова, 4 кутии цигари „Карелия” - шарена. След това излезли от магазина и се прибрали по домовете си. В хода на разследването подсъдимият М. Х. е предал с Протокол за доброволно предаване 2 чифта чорапи с надпис „Levi`s", размер 39-45, като собственоръчно е описал, че тези чорапи са на брат му - подс.Х. Х..С Протокол за доброволно предаване св.В. Х. Х. предала 2 запечатани кутии цигари, една празна кутия и една кутия с 4 цигари в нея. Същата собственоръчно е вписала в протокола, че цигарите са донесени в дома й от сина й- подс.Х. Х., който не е обяснил откъде са.

Свидетелят П. С., извършил подмяната на повредената алуминиева дограма на павилион за закуски в двора на болницата, ползван от „А. - 2. - М. Т.” - гр. К., предал с Протокол за доброволно предаване алуминиевия профил от вратата, който е подменил и върху който има следи от извършването на кражбата.

С Протокол за доброволно предаване, подс.М. Х. е предал различни инструменти (отвертки, длета, щанга, шило, секач). В протокола е вписал, че същите са негови и на брат му – подс.Х. Х.. Сред инструментите има и една отвертка с червена дървена дръжка и дължина 25см.

С Протокол за доброволно предаване подс.Х. Х. е предал метална щанга (лост), шестограм с дебелина 15 мм и дължина 47см, сплескана и закривена в единия край; фенерче; найлонова торбичка. Собственоръчно е вписал в протокола, че тези вещи са били приготвени и използвани за извършване на кражбите.

От писмените заключения на вещите лица по назначените на досъдебното производство трасологически експертизи се установява следното:

1. Трасологичната следа върху входна врата на павилион за вестници, находящ се на ул. „С. С.”, е оставена от предоставения от подсъдимия Х. Х. с Протокол за доброволно предаване от 15.03.2011 год. метален прът;

2. Трасологичната следа, установена при огледа на местопроизшествие - павилион за вестници с MOJI Ф. М. - върху взломена входна алуминиева врата, е оставена от предоставения от подс.Х. Х. с Протокол за доброволно предаване от 15.03.2011 год. метален прът;

3. Трасологичната следа върху взломена входна алуминиева врата на к. „Х.” е оставена от предоставения от подс.Х. Х. с Протокол за доброволно предаване от 15.03.2011 год. метален прът;

4. Трасологичните следи върху взломена входна врата на офис № *в комплекс „Р.” (бивш кинокомплекс „О.”) са оставени от предоставения от подс.Х. Х. с Протокол за доброволно предаване от 15.03.2011 год. метален прът, както и от предмет, сходен на предадената с Протокол за доброволно предаване от 15.03.2011 год. от подс.М. Х. отвертка с червена дървена дръжка;

5. Трасологичната следа върху взломена входна врата на офис № 5 в комплекс „Р.” (бивш кинокомплекс „О.”) е оставена от предмет, сходен на предадената с Протокол за доброволно предаване от 15.03.2011 год. от подс.М. Х. отвертка с червена дървена дръжка;

6. Трасологичната следа върху взломена входна врата на павилион за вестници с MOЛ М. Б. установена при оглед на местопроизшествие, е оставена от предоставения от подс. Х. Х. с Протокол за доброволно предаване от 15.03.2011 год. метален прът;

7. Трасологичните следи върху взломена входна врата на павилион за закуски с MOЛ Т. З., установени при оглед на местопроизшествие, са оставени от предоставения от подс.Х. Х. с Протокол за доброволно предаване от 15.03.2011 год.метален прът;

8. Трасологичната следа върху взломена входна алуминиева врата на магазин за промишлени стоки на бул. „Б.” № * в гр. К., с MOЛ Н. О., установена при оглед на местопроизшествие, е оставена от предоставения от подс.Х. Х. с Протокол за доброволно предаване от 15.03.2011 год. метален прът;

9. Трасологичната следа върху взломена входна врата на будка с телефонни кабини с MOЛ А. Х., установена при оглед на местопроизшествие, е оставена от предоставения от подс. Х. Х. с Протокол за доброволно предаване от 15.03.2011 год.метален прът;

10. Трасологичната следа върху взломена алуминиева входна врата, установена при огледа на местопроизшествие - хранителен магазин на „С.-*” Е., е оставена от работната част на предоставения от подс.Х. Х. с Протокол за доброволно предаване от 15.03.2011 год.метален прът.

Видно от заключението на съдебно-психологичната експертиза, назначена по досъдебното производство, подсъдимият В. Д., макар и непълнолетен, е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си. Експертите считат, че извършеното от него е поради лекомислие и увлечение.

Видно от заключението на съдебно-психологична експертиза, назначена по досъдебното производство, подсъдимият Х. Х., макар и непълнолетен, е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си. Експертите считат, че извършеното от него е поради наличието на елементи на лекомислие.

Видно от заключението на съдебно-психологична експертиза, назначена по досъдебното производство, подсъдимият М. Х., макар и непълнолетен, е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си. Експертите считат, че извършеното от него е поради наличието на елементи на лекомислие.

Видно от заключението на стоково-оценителната експертиза, назначена по досъдебното производство, вещите, отнети от владението на Филип Иванов Иванов от гр. К., имат следните стойности: 3 бр. химикали възлизат на стойност 4.50 лв., 2 бр. перманентни маркери – 5.00 лв., 1 бр. компютърна мишка, марка „Майкрософт” – 50.00 лв., 1 бр. компютърна мишка, марка „Лоджитек” – 30.00 лв., куфар за лаптоп – 43.40 лв., преносим компютър марка „Джериком” – 377.58 лв. и 1 бр. калкулатор „Касио” – 15.56 лв. , или общата им стойност възлиза на 526.04 лева.

Вещите, отнети от владението на Р. З. Н. от гр. К., имат следните стойности: компютърна конфигурация модел „СХ- 5758” с мишка, клавиатура и LCD-монитор, марка „LG”, 19 инча, възлизат на стойност 270.38 лв., а ведно със сумата от 15.00 лева общо възлизат на стойност 285.38 лева.

Вещите, отнети от владението на М. М. Б. от гр. К., имат следните стойности: метална бутилка за газ, с вместимост 10 литра, възлиза на стойност 33.00 лв. и 1 бр. отоплителна пита за газова бутилка възлиза на стойност 12.00 лв., или общата им стойност възлиза на 45.00 лв.

Вещите, отнети от владението Н. О. от с. С., общ. К. -10 чифта чорапи, българско производство, възлизат на стойност 12.00 лева.

Вещите, отнети от владението на Х. Р. С. от с. Е., общ. К., имат следните стойности: 12 кутии цигари „Виктори”- бяло, възлизат на стойност 55.20 лв., 4 кутии цигари „Виктори” - синьо – 18.40 лв., 5 кутии цигари „Виктори” - ексклузив – 25.00 лв., 3 кутии цигари „Виктори” - слимс – 14.10 лв., 8 кутии цигари „Марлборо” - голд – 41.60 лв., 6 кутии цигари „Марлборо” - червено – 31.20 лв., 9 кутии цигари „Давидоф” - голд – 47.70 лв., 6 кутии цигари „Давидоф” - червен – 31.80 лв., 5 кутии цигари „Мурати” - червено – 24.00 лв., 3 кутии цигари „Мурати” - синьо – 14.40 лв., 5 кутии цигари „Фемина”-розова – 22.00 лв., 4 кутии цигари „Карелия” - шарена – 18.80 лв., 8 кутии цигари „Парламент” - блу – 48.00 лв., 1 кутия цигари „Мурати” - слимс – 5.00 лв. Ведно с отнетите пари на стойност 80.00 лева, всички отнети вещи възлизат на обща стойност 477.20 лева.

Така изброените вещи и парични суми, ведно с откраднатите отделно пари на стойност 83.60 лева от владението на Р. А. С. от гр. К., пари на стойност 60.00 лв. от владението на Ф. А. М. от гр. К., парÞ на стойност 13.00 лева от владението на А. Г. Х. от гр. К., и пари на стойност 92.00 лева от владението на Йо. С. М.от гр. К., възлизат общо на сумата от 1594.22 лева.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от самопризнанията на подсъдимите В. Д., М. Х. и Х. Х., направени в хода на проведеното съкратено съдебното следствие пред първоинстанционния съд, в които същите са заявили, че признават изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт и са съгласни да не се събират доказателства за тези факти; както и от събраните на досъдебното производство гласни и писмени доказателства – обясненията на подсъдимите пред органа по разследването; показанията на свидетели, дадени в хода на досъдебното производство пред органа по разследването; протоколи за оглед на местопроизшествия с фотоалбуми към тях, протоколи за претърсване и изземване; протоколи за оглед на веществени доказателства; протоколи за доброволно предаване; писмени заключения на вещото лице П. по назначените на досъдебното производство съдебни трасологически експертизи – 9 бр., ведно с фотоалбуми към същите; писмените заключения на вещите лица Д. и Б. по назначените на досъдебното производство съдебно-психологически експертизи на тримата подсъдими; писменото заключение на вещото лице Д. по назначената на досъдебното производство съдебно-оценителна експертиза; удостоверения за раждане на подсъдимите Д., М. Х. и Х. Х.; 3 бр. справки за съдимост на подсъдимите; 3 бр. характеристични справки за подсъдимите В. Д., М. Х. и Х. Х.; Декларации за семейно и материално положение и имотно състояние на подсъдимите, и останалите писмени доказателства, приети от първоинстанционния съд, които доказателства изцяло подкрепят самопризнанията на подсъдимите.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че всеки от подсъдимите В. Д., М. Х. и Х. Х. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл. 195 ал.1 т.3 и т.4, във вр. с чл. 194 ал.1, във вр. с чл. 26 ал.1, във вр. с чл.20 ал.2, във вр. с чл.63 ал.1 т.3 от НК, до какъвто правилен и законосъобразен краен извод е достигнал и първоинстанционният съд. За да постанови осъдителната си присъда, съдът е извършил анализ и оценка на всички събрани доказателства, като е изложил подробни съображения в тази връзка, които се споделят напълно и от настоящата инстанция и не е необходимо да бъдат преповтаряни в тяхната цялост. Всъщност, по така установената фактическа обстановка, както и по отношение на направените въз основа на нея правни изводи на първоинстанционния съд – относно авторството на деянието, времето, мястото и начина на извършването му, квалификацията на същото и относно формата на вината на всеки от подсъдимите при осъществяването му, няма спор между страните, като с въззивната жалба на подс.Д. по същество се прави оплакване само относно справедливостта на наложеното му наказание, което жалбодателят и неговият защитник считат за явно несправедливо по вид и размер.

С оглед така установената фактическа обстановка, направените въз основа на нея правни изводи от първоинстанционния съд за осъществяване от обективна и субективна страна на деянието, предмет на повдигнатото на всеки от подсъдимите В. Д., М. Х. и Х. Х. обвинение, са обосновани и законосъобразни. От обективна страна, налице е отнемане от подсъдимите на чужди движими вещи, от владението на посочените по-горе лица, без тяхно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвоят. Обосновани и законосъобразни са и изводите на съда относно квалифициращите деянието на всеки от подсъдимите обстоятелства – за извършване на кражбите, чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот /врати на павилиони, магазини и офиси/, както и чрез използване на технически средства – метален лост и отвертка, без които осъществяването на деянието би било невъзможно или значително затруднено. В тази връзка следва се отбележи следното: действително, установено е от доказателствата по делото, че разрушаването на преградите, здраво направени за защита на имот и използването на техническите средства – метален лост и отвертка, са осъществени само от подс.В. Д., който с помощта на металния лост и отвертката е отварял вратите на помещенията /офиси, павилиони, магазини/, но посочените квалифициращи деянието обстоятелства следва да бъдат отнесени и към осъществените и от подс.М. Х. и п¯дс.Х. Х. деяния, с оглед общите и целенасочени действия и на тези двама подсъдими по проникване в помещенията /всеки от тях в съучастие с подсъдимия В. Д. в отделните случаи/, респ. прекъсване на фактическата власт на различните свидетели - пострадали върху отнетите вещи и установяване на своя обща с подс.Д. и трайна фактическа власт върху същите, като цялостната им дейност в тази връзка е съвместно осъществена и координирана. Деянието, предмет на предявеното им обвинение, всеки от подсъдимите Д., М. Х. и Х. Х. е извършил при условията на продължавано престъпление по смисъла на чл.26 ал.1 от НК – всеки от подсъдимите е извършил множество /повече от две/ деяния, осъществяващи поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите. В тази връзка следва да се посочи, че едно от деянията, осъществени от подс.Д. самостоятелно представлява опит за квалифицирана кражба /това, извършено на 07.03.2011 год. в книжарница „Х.”, находяща се на ул.”Е. Й.” № * в Г./, като изпълнителното деяние е останало недовършено по независещи от волята на подс.Д. причини – поради задействането на сигнално-охранителната система, при което подсъдимият Д. напуснал помещението. Тъй като, обаче, това деяние не се отразява значително върху цялостната престъпна дейност на подс.Д., то следва да са ангажира отговорността му за довършено продължавано престъпление, по аргумент от чл.26 ал.5 от НК.

От субективна страна престъплението подсъдимите са извършили при форма на вината: пряк умисъл – всеки от тях е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване. Умисълът на всеки от подсъдимите се обективира в поведението му – всеки от тях несъмнено е съзнавал, че отнема чужди движими вещи, без съгласието на владелеца им, и установява своя трайна фактическа власт върху тях, с намерението да ги присвои /като това намерение на подсъдимите се установява от последващите отнемането действия – отнасянето на част от вещите в дома на подсъдимите М. и Х. Х., разделянето помежду им и разпореждането с парите и друга част от откраднатите вещи/. Всеки от подсъдимите е съзнавал и квалифициращите деянието обстоятелства – че кражбите се осъществяват чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот, и чрез използване на технически средства. Именно посочената по-горе съвместна и координирана дейност на подсъдимите, техните общи и целенасочени действия по проникване в помещенията и по отнемане на инкриминираните вещи, сочат на общност на умисъла им, т.е. освен своя собствен умисъл, всеки от подсъдимите е съзнавал умисъла и на другия подсъдим при осъществяване на деянията.

При налагане на наказанията на подсъдимите първоинстанционният съд е отчел като смекчаващи отговорността им обстоятелства типичната степен на обществена опасност на деянието, съдействието на подсъдимите за разкриване на обективната истина, младостта им и съжалението им за извършеното, добрите характеристични данни за подс.М. Х.. А като отегчаващи отговорността на подсъдимите обстоятелства първоинстанционния съд е приел завишената степен на обществена опасност и на тримата подсъдими, обусловена от извършването от всеки от тях на множество деяния /квалифицирани кражби/, сочещи на престъпна упоритост и многократно демонстрирано пренебрежение към правилата за поведение, както и недобрите характеристични данни за подсъдимите В. Д. и Х. Х.. Въз основа на тях, първоинстанционният съд е приел, че наказанието на подс.В. Д. следва да бъде определено при превес на смекчаващите отговорността му обстоятелства, под средния размер на предвиденото в закона след редукцията по чл.63 ал.1 т.3 от НК, а именно: „лишаване от свобода” за срок от 12 месеца, което при приложението на чл.373 ал.2 от НПК, във вр. с чл.58а ал.1 от НК е намалил с 1/3, или наказанието, което е постановил да изтърпи подс.Д. е определил на 8 месеца „лишаване от свобода”. Направил е извода, че няма формални пречки за приложението на института на условното осъждане, както и че целите на наказанието могат да бъдат постигнати и без да е необходимо изолирането на подс.Д. от свойствената му семейна и социална среда, чрез ефективно изтърпяване на наложеното му наказание, поради което и на основаниÕ чл.66 ал.1, във вр. с чл.69 ал.1 от НК е отложил изпълнението на наказанието на подс.Д. за срок от 2 години, считано от влизане на присъдата в сила. По отношение на подс.М. Х. съдът е направил извода, че наказанието на същия следва да бъде определено при по-голям превес на смекчаващите отговорността му обстоятелства в сравнение с подс.Д., с оглед по-малкия брой кражби и добрите му характеристични данни, поради което му е определил наказание „лишаване от свобода” за срок от 6 месеца, което съгласно императивната норми на чл. 373 ал.2 от НПК, във вр.с чл.58а ал.1 от НК е намалил с по 1/3, като по този начин е постановил подс.М. Х. да изтърпи наказание „лишаване от свобода” за срок от 4 месеца. Отново съдът е приел, че няма формални пречки за приложението на института на условното осъждане, както и че целите на наказанието могат да бъдат постигнати и без да е необходимо изолирането на подс.М. Х. от свойствената му семейна и социална среда, чрез ефективно изтърпяване на наложеното му наказание, поради което и на основание чл.66 ал.1, във вр. с чл.69 ал.1 от НК е отложил изпълнението на наказанието на този подсъдим за срок от 1 година, считано от влизане на присъдата в сила. Що се отнася до наказанието на подс.Х. Х., първоинстанционният съд е отчел, че същият е на най-ниска възраст, провокирането на действията му от поведението на по-големите други двама подсъдими, участвал е в осъществяването на най-малък брой и на най-ниска стойност кражби. Съдът е направил извода, че по отношение на този подсъдим са налице многобройни смекчаващи отговорността му обстоятелства, при които и най-лекото, предвидено в закона наказание за това престъпление би се оказало несъразмерно тежко, поради което и след редукцията на наказанието по чл.63 ал.1 т.3 от НК, е приложил разпоредбите на чл.55 ал.1 т.2 б.”б” от НК, като е заменил наказанието „лишаване от свобода” с наказание „обществено порицание”, което е постановил да бъде изпълнено, чрез прочитане на присъдата пред колектива на СОУ „О. П.”.

Така направените изводи от първоинстанционния съд при определяне на вида и размера на наказанието, което да бъде наложено на всеки от подсъдимите за извършеното престъпление, предмет на настоящото наказателно производство, са обосновани и съобразени със закона. Настоящата инстанция намира, че така наложеното на всеки от тримата подсъдими наказание съответства на тежестта на извършеното престъпление и на обществената опасност на деянието и дееца, като същото е в състояние да постигне целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК – да въздейства поправително и превъзпитателно върху подсъдимите към спазване на законите; да въздейства предупредително-възпиращо спрямо тях, както и възпитателно и предупредително спрямо другите членове на обществото. В тази връзка настоящият състав намира за неоснователно оплакването на защитата на подс.Д. за явна несправедливост на наложеното на този подсъдим наказание, респ. на искането за неговото намаляване, вкл. и чрез замяната му с пробация или обществено порицание, при приложението на чл.55 ал.1 т.2 б.”б”. Правилно при определяне на наказанието на подс.Д. по вид и размер първоинстанционният съд е отчел обстоятелствата, че същият е извършил най-много кражби – 11 бр. /част от тях сам, а другата част – в съучастие с подс.М. Х. или подс.Х. Х./, както и че е инициатор и организатор на кражбите, избирал е обектите на посегателство и само той е повреждал преградите, здраво направени за защита на имот. Не без значение в тази връзка е и обстоятелството, че чуждите движими вещи, откраднати от подс.Д. възлизат на значителна стойност – 1594.22 лв. От друга страна, всички твърдяни от защитата на подс.Д. в жалбата смекчаващи отговорността му обстоятелства, са отчетени от първоинстанционният съд при определяне на вида и размера на наказанието, което е наложено на подс.Д., като настоящата инстанция намира, че същите не са нито многобройни, нито изключителни такива, които да обусловят приложението на чл.55 ал.1 т.2 б.”б” от НК. Не е налице твърдяната с жалбата значително по-ниска степен на обществена опасност на деянието и дееца в сравнение с типичните за този вид престъпления, именно с оглед на многобройността на деянията, осъществени от подс.Д., извършването им при повече от едно квалифициращи обстоятелства, както и с оглед подбудите за извършването им – изцяло користни, за облагодетелстване по неправомерен начин.Следва да се отбележи още и обстоятелството, че по същество първоинстанционният съд е определил на всеки от подсъдимитÕ В. Д. и М. Х. /преди намаляването с по 1/3-та на основание чл.58а ал.1 от НК/ наказание значително под средния размер и при превес на смекчаващите отговорността им обстоятелства. Ето защо настоящата инстанция намира, че наложените на подсъдимите наказания, вкл. и наказанието на подс.Д., не са явно несправедливи – завишени по размер, а направеното с въззивната жалба оплакване в тази връзка е неоснователно.

Предвид изложеното по-горе, настоящата инстанция намира, че обжалваната присъда е правилна, обоснована и законосъобразна, наложените на подсъдимите наказания не са явно несправедливи, като при постановяването на присъдата не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, т.е. не са налице основания за нейното отменяване или изменяване, поради което следва същата да бъде потвърдена.

Водим от изложеното, и на основание чл. 334 т.6, във вр. с чл. 338 от НПК, Окръжният съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА присъда № 123/20.10.2011 год. по Н.о.х.дело № 1060/2011 год. по описа на Кърджалийския районен съд.

Решението не подлежи на касационно обжалване или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.