П Р
И
С Ъ Д А
№ 23 04.03.2010 година град Ямбол
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Ямболският окръжен съд ІІ-ри Наказателен състав
На четвърти март 2010 година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕПА ЧИЛИКОВА
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
СУЛТАНКА Г.
2. Г.В.
Секретар Т.Х.
Прокурор Е.Гоцев
Като разгледа докладваното от съдия ЧИЛИКОВА
НОХД № 60 по описа на 2010 година.
П Р И С
Ъ Д И:
ПРИЗНАВА
подсъдимия Г.Г.К. – роден на ***г***,
жител и живущ ***, българин, бълг.гражданин, женен, с висше
образование, неосъждан, на работа като Директор на ОУ „Св.Св.Кирил и
Методий” – с.Бояджик, област Ямбол, ЕГН **********
ЗА
ВИНОВЕН В ТОВА, че на
15.04.2009г. в с.Бояджик, област Ямбол в сградата на ОУ „Св.Св.Кирил и
Методий”, като длъжностно лице директор на същото училище е поискал и приел
облага – сумата от 300 лв., която не му се следва за да извърши и за дето е
извършил престъпление по чл.311 ал.1 НК във връзка със службата си – изготвил
официален документ, дубликат на свидетелство № 13/15.06.2006г. за завършено
основно образование на М.К.Й., в който е удостоверил неверни обстоятелства с
цел да бъде изпълзван този документ, като доказателство за тези обстоятелства,
поради което и на основание чл.301 ал.3, във вр. с ал.1, във вр. с чл.55 ал.1
т.2 б.Б НК ГО ОСЪЖДА на „Пробация”,
като определя следните пробационни мерки:
по чл.42а, ал.2 т.1 НК – задължителна регистрация
по настоящ адрес два пъти седмично за срок от ДВЕ ГОДИНИ
по чл.42а, ал.2 т.2 НК – задължителни периодични
срещи с пробационен служител за срок от ДВЕ
ГОДИНИ
по чл.42а, ал.2 т.5 НК – поправителен труд за срок
от ШЕСТ МЕСЕЦА, която да се изпълни
по местоработата на осъдения с удръжки върху трудовото му възнаграждение от
10%, както и ГЛОБА в размер на 2000 лева.
На основание чл.307а/ НК ОТНЕМА в полза на Държавата предмета на престъплението – сумата от
300 лв.
ПРИЗНАВА подсъдимия
Г.Г.К., със снета по делото самоличност
ЗА
ВИНОВЕН В ТОВА, че на
15.04.2009г. в с.Бояджик, област Ямбол в качеството си на длъжностно лице –
Директор на ОУ „Св.Св.Кирил и Методий”-с.Бояджик, област Ямбол, в кръга на
службата си е съставил официален документ – дубликат на свидетелство №
13/15.06.2006г. за завършено основно образование на М.К.Й., в който удостоверил
неверни обстоятелства, с цел да бъде използван този документ, като
доказателство за тези обстоятелства, поради което и на основание чл.311 ал.1,
във вр. с чл.55 ал.1 т.2 б.Б НК ГО
ОСЪЖДА на „Пробация”, като определя следните пробационни мерки:
по чл.42а, ал.2 т.1 НК – задължителна регистрация
по настоящ адрес два пъти седмично за срок ШЕСТ
МЕСЕЦА
по чл.42а, ал.2 т.2 НК – задължителни периодични
срещи с пробационен служител за срок от ШЕСТ
МЕСЕЦА
На основание чл.23 ал.1 НК ОПРЕДЕЛЯ на подсъдимия Г.Г.К. ОБЩО наказание за осъществените
престъпления по чл.301 ал.3, вр. с ал.1 НК и по чл.311 ал.1 НК наказание „Пробация”
с пробационни мерки, както следва:
по чл.42а, ал.2 т.1 НК – задължителна регистрация
по настоящ адрес два пъти седмично за срок от ДВЕ ГОДИНИ
по чл.42а, ал.2 т.2 НК – задължителни периодични
срещи с пробационен служител за срок от ДВЕ
ГОДИНИ
по чл.42а, ал.2 т.5 НК – поправителен труд за срок
от ШЕСТ МЕСЕЦА, която да се изпълни
по местоработата на осъдия с удръжки върху трудовото му възнаграждение от 10%.
На основание чл.23 ал.3 НК ПРИСЪЕДИНЯВА към така наложеното ОБЩО наказание „Пробация” и
наказанието ГЛОБА в размер на 2000
лева, както и отнемането в полза на
Държавата на сумата от 300 лева.
Веществените доказателства, а именно: Главна книга
на ОУ „Св.Св.Кирил и Методий” с.Бояджик и Дневник за 8-ми клас от учебната
година 2005/2006г. в ОУ „Св.Св.Кирил и Методий” с.Бояджик, след влизане в сила
на присъдата да се върнат на
Директора на ОУ „Св.Св.Кирил и Методий” с.Бояджик.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в 15 дневен срок от днес пред Бургаски апелативен съд.
МОТИВИ
по НОХД № 60/2010 год.:
Обвинението
на ЯОП е срещу Г. Г. К. ***,затова че на
15.04.2009год., в сградата на ОУ”Св.Св.Кирил и Методий”с.Бояджик като длъжностно лице- директор на същото училище
е поискал и приел
облага-сумата от 300 лева
,която не му се следва ,за да
извърши и за дето
е извършил престъпление
по чл.311 ал.1 от НК във връзка със службата си- изготвил официален
документ - дубликат на свидетелство № 13 /15.06.2006 г. за
завършено основно образование
на М.К. Й. , в който
е удостоверил неверни обстоятелства с цел да бъде използван този документ като доказателство за тези
обстоятелства –- престъпление по чл.301 ал.3 вр. с ал.1 от НК .
ЯОП е повдигнало
обвинение срещу Г. Г. К. и затова
че на 15.04.2009 г. в с.Бояджик,обл.Ямбол ,в качеството си на длъжностно лице -
директор на ОУ „Св.Св. Кирил и Методий ” с. Бояджик , в кръга на службата си е съставил официален документ- дубликат на свидетелство № 13/15.06.2006 г. за завършено
основно образование на М.К.
Й. , в който удостоверил
неверни обстоятелства , с цел да
бъде използван този документ
като доказателство за тези обстоятелства- престъпление по чл. 311 ал.1 от НК.
Представителят на ЯОП поддържа изцяло
обвинението.Счита същото за безспорно
доказано, предвид пълните самопризнания
направени от подс. К. по
пълния обем от
факти описани в обстоятелствената
част на обвинителния акт по
реда на чл. 371 т.2 НПК, подкрепени от събраните
в хода на ДП гласни
и писмени
доказателства.Прокурорът счита
,че подс.К. следва да бъде признат за виновен по двете
предявени му и поддържани
от ЯОП обвинения. По отношение
на наказанията ,прокурорът
предлага при условията на чл. 55 ал.1 т.2 б.”б” НК за
осъщественото престъпление по чл. 301
ал.3 вр. с ал.1 от НК на подсъдимия
да се наложи наказани около
и под средния размер предвиден в
закона .Предлага се да се
наложат и кумулативно предвидените
наказания „глоба” и лишаване
от права по смисъла на чл.36 т.7
НК.По отношение на второто
престъпление се предлага налагане на наказание при
условията на чл. 55 ал.1 НК
около средния предвиден
размер , а на осн. чл. 307а НК
подсъдимия да бъде осъден
да заплати в полза на
държавата на равностойността на предмета на престъплението.
В съдебно заседание подсКарастоянов се
явява лично и наред със защитника си –адвокат М. от СлАК
поддържа становището, че
изцяло признава фактите изложени
в обстоятелствената част на
обвинителния акт като
настоява производството да се
проведе при условията на
глава XXVII-ма от НПК ,
а именно по реда на чл. 371 т.2 от
НПК.По отношение на наказанията се
настоява за деянието по чл. 301 ал.3 вр. с ал.1 НК на подсъдимия с приложение
императивната норма на чл. 55
ал.1 т.2 б.”б” НК да
се наложи наказание „Пробация ” като по отношение на срока
на всяка от пробационните мерки
се предоставя на съда. За
кумулативно предвиденото наказание „Глоба” се предлага
определянето и в размер
не по- висок от 1000-1500
лева съобразно с и
мущественото състояние и
финансови възможности на подсъдимия. По
отношение на кумулативно
предвиденото наказание по чл. 36 т.7 НК
се предлага съда
да упражни правото си на
избор визирано в чл.55 ал.3
НК и
не лиши подсъдимия
от възможност да упражнява своята
учителска професия ,т. к.
именно това би
било за него най- тежкото наказание
,след като му остават няколко години
за да получи право на пенсиониране.Няавеждат се доводи ,че подсъдимия не е
личност с висока степен на обществена опасност
и в този смисъл и без налагане
на наказание по чл. 36 т.6 и т.7 НК същия
би се поправил
и превъзпитал успешно.По отношение
на второто престъплени са настоява
за налагане при условията на чл.
55 ал.1 НК на наказание
„Пробация ” като пробационните мерки
са в рамките на предвидения в закона
среден размер. Настоява се съда
да отчете обстоятелството ,че
подсъдимия е упражнявал
цал живот своята учителска
професия и за него е от
особена важност да
успее да съхрани възможността за работи
за да се грижи
заедно със съпругата си ,която
също е
учител за малолетното си 6- годишно дете.
В последната си дума подс.К.
изразява съжаление за случилото
се и моли
съда да се съобрази с
факта ,че 32
години упражнява своята
любима учителска професия
и иска да му се даде възможност да се
пенсионира след две години
достойно.
От събраните по делото
доказателства,обсъдени поотделно и в
тяхната съвкупност,ЯОС установи следната фактическа обстановка:
На 12.09.2001
год. подс.Г.К. е назначен
на длъжността Директор на
ОУ”Св.Св. Кирил и Методий” с.Бояджик, обл. Ямбол
като за това е сключен
договор № ЛС-12-27/12.09.2001
год. между К. *** .По
силата на чл. 37 от ЗНП
и сключения договор
К. в качеството си на Директор
представлява и управлява
училището в с.Бояджик.
Свидетелят М.Й. взема решение да се
запише в курс за придобиване на
свидетелство за
правоуправление на МПС
като за целта същия
е следвало да представи
удостоверение за завършено
основно образование,какъвто
документ той не притежава.Свидетелят Й. е учил
до 6-ти
клас в основното училище в с.Синапово,обл. Ямбол ,но
не е завършил основното си
образование и не притежава
съответната диплома за това.
През м. април 2009 год. свид. Й. среща свид. А. В. ***
,на когото споделя ,че се
нуждае от документ за завършено основно
образование ,защото без този
документ сне може да се запише
на шофьорски курс.Свидетелят В.
уверява свид.Й. ,че има начин
,по който той да се снабди
с нужния му документ.В средата на м. април 2009 год.
свид. В. и свид. Й. посещават ОУ”Св.СВ. Кирил и Методий” в с.Бояджик, където в директорския кабинет провеждат среща с подс.К..Двамата свидетели
питат директора К. дали
е възможно свид. Й. да се снабди с диплома за завършено основно образование.Въпреки ,че
свид. Й. никога не е
учил в
основното училище в с.Бояджик
,подс.К. за да си набави
лична облага обещава
да издаде дубликат на
свидетелство за завършено основно образование
срещу сумата от 500 лева.Свидетелят Й. предлага
сумата от 300 лева ,т. к.
няма в момента повече пари
и подс.К. се съгласява срещу
тази сума да
състави и издаде
дубликат на свидетелство ,в което да удостовери
,че свид. Й. е завършил
8-ми клас в училището в с.Бояджик,обл.Ямбол,който
документ свидетеля да
може да ползва
с цел удостоверяване на
вписаните обстоятелства. За целта на подсъдимия е необходима
личната карта на свид. Й., който
му я
предоставя. Веднага след това двамата свидетели напускат
директорския кабинет на подс.К.
като му оставят личните данни на свид. Й. с
уговорката свид. В. да
мине и вземе вече изготвения дубликат
на свидетелство за
завършен 8-ми клас като
остави за услугата
сумата от 300 лева.
На
15.04.2009 г. подс.К. на
официална бланка предвидена
в Наредба № 4/2003 год. за документите в системата на народната просвета ,съставя
официален документ –дубликат на
свидетелство за завършено основно
образование като му
слага № 13/15.06.2006 г.С този
съставен документ се
удостоверяват неверни
обстоятелства – че свид. Й. е завършил
успешно 8-ми клас в учебната
2005/06 год. като редовен ученик
в ОУ”Св.Св. Кирий и Методий
” с. Бояджик .В този документ
подс.К. вписва предметите ,които свид. Й. би следвал о да е
изучавал и оценки
по тези предмети като
формира и среден успех
от обучението в 8-ми клас.Подс.К. полага подписа
си в качеството си на Директор на ОУ”Св.СВ. Кирил и Методий” с. Бояджик
на необходимите места както
и официалния печат на
училището ,въпреки че
свид. Й. никога не е учил в това
училище и не е завършил
8-ми клас там като редовен ученик .След
това подс.К. вписва името на М.Й.
в Главната книга на ОУ”Св.СВ.Кирил и Методий” с.Бояджик на
учениците, завършили 8-ми клас в
учебната 2005/2006 г. на
пореден номер 16
между имената на
учениците Юрий Борисов и Динко Михов,като съответно попълва
графите с изучавани
учебни пердмети и получени
оценки .
По- късно същия
ден ,15.04.2009 г. при Директора
К. пристигат свид. В. и свид. С. ,за
да може свид.В.
да вземе готовия
дубликат от свидетелството за завършено
основно образование .Подс.К. взема
сумата от 300
лева и предава на свид. В. изработения
от него дубликат на
свидетелството за завършен 8-ми
клас в
ОУ в с. Бояджик
под № 13/15.06.2006 г.Двамата свидетели напускат кабинета
на подс.К. като
по-късно свид. В. предава документа на свид. Й.
, а последния го
ползва за да се запише в
курс за придобиване правото на
управление на МПС.
Видно от приложената по делото справка за съдимост ,към момента на
осъществяване на престъпното деяние подсъдимият Г. К. не
е неосъждан.
Горната
фактическа обстановка съда приема за установена
от обясненията на подсъдимия, дадени в хода на досъдебното производство
,подкрепени от изявлението
на подсъдимия в хода на съдебното следствие по реда на чл.
371 т.2
НПК,че се признава за виновен
и изцяло признава
фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт като дава съгласието си
при постановяване на
присъдата да се ползват
всички доказателства събрани
в досъдебната фаза на процеса.Изложената фактическа
обстановка се приема за установена и
от съдържанието на
протоколите за разпит от ДП
на свидетелите М.Й.,Г.С.,А.В. ,Н.
А.,П. А.,Й.В. и С.Д.
,приобщени към доказателствата по
реда на чл. 372 ал.3 вр. с чл. 283
НПК.Обясненията на подсъдимия К., който изцяло признава фактите
,изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт в пълния
им обем и свидетелските показания на всички
разпитани в хода на ДП свидетели
изцяло кореспондират с приложените по делото
писмени доказателства-писмена
справка от РИО гр.Ямбол , заверен препис от трудов договор № ЛС -12-27/12.09.2001 г., оригинал
на заверен препис от свидетелство № 013/15.06.2006г.,протокол за доброволно
предаване и свидетелство
за съдимост. Цитираните доказателства
са в логична
последователност и
кореспондират по между си
поради което и се кредитират от
настоящия съдебен състав. В този
смисъл горната фактическа обстановка се установява
и от приложените по делото и предявени на страните по реда на чл. 284 НПК веществени доказателства-Главна книга
на ОУ”Св. Св. Кирил и Методий”
с.Бояджик и дневник
за VIII клас за
учебната 2005/6 год. в ОУ „Св.Св.
Кирил и Методий”.
При така установената
фактическа обстановка ,съда
прави следните правни изводи:
При така
установената по безспорен и
несъмнен начин фактическа обстановка
в производство при съкратено
съдебно следствие по реда
на чл. 371 т.2 НПК,съда прие
,че подс. К. е осъществил от обективна
и субективна страна
признаците на престъпния състав по чл.
301 ал.3 вр. с ал.1 от НК ,т. к. на 15.04.2009 год. в с.Бояджик,обл. Ямбол ,в сградата на
ОУ”Св.Св.Кирил и Методий” е поискал
и приел
облага –сумата от 300 лева ,която не му се следва ,за да извърши
и за дето е извършил
престъпление по чл. 311 ал.1 НК
във връзка със службата си- изготвил официален документ –дубликат на свидетелство № 13/15.06.2006 г. за завършено
основно образование на М.К.Й.
,в който е удостоверил неверни обстоятелства , с цел този документ да бъде използван като доказателство за тези обстоятелства.
При
установената по безспорен начин
фактическа обстановка в
производството по глава XXVII-ма
на НПК ,съда прие,че
подс.К. е осъществил от
обективна и субективна страна признаците
и на престъпния
състав по чл. 311 ал.1 НК,т. к. на 15.04.2009 г. в с.Бояджик,обл.Ямбол ,в качеството си на
длъжностно лице – директор на
ОУ”Св.СВ. Кирил и Методий „ ,в кръга на службата си е
съставил официален документ –
дубликат на свидетелство № 013/15.06.2006 г. за завършено основно
образование на М.К.Й. ,в
който удостоверил неверни обстоятелства
,с цел да бъде използван този документ като
доказателство за тези
обстоятелства.
Касателно деянията по чл. 301 ал.3 вр. с ал. НК и по чл. 311 ал.1 НК от
обективна страна:
Безспорно се
касае за съставомерно
деяние по глава VIII-ма,раздел IV-ти
от НК ,което засяга обществените
отношения свързани с дейността на държавните органи,обществените
организации и лица ,изпълняващи публични
функции.Субект на
престъплението подкуп по
смисъла на чл. 301 ал. 3 вр. с
ал.1 НК може да
бъде само длъжностно лице
- в конкретния случай субект на престъплението е
длъжностно лице,което изпълнява
длъжността Директор на ОУ”Св.Св.
Кирил и Методий ” с. Бояджик по силата
на сключен трудов договор №ЛС-12-27/12..09.2001 г.между него и РИО
Ямбол.Несъмнено подс.К. има качеството на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 т.1 б.”б” от НК,т. к. на същия е възложено
да изпълнява временно срещу трудово
възнаграждение ръководна работа в ЮЛ ,съгласно разпоредбите
на Закона за народната просвета.
Подсъдимият К. на следващо място от обективна страна в качеството му на длъжностно лице иска и
получава в дар-в случая сумата от 300
лева,представляващи предмет на престъплението
от свидетеля В. затова че е осъществявал
действия „ по служба”, пряко свързани
с работата му като
Директор основното училище
в с.Бояджик- за изготвянето на
официален документ- дубликат на свидетелство за
завършено основно образование
№ 013/15.06.2006 г. на името на М.К. Й.,в който документ се
удостоверяват неверни
обстоятелства , с цел този документ да се ползва за
удостоверяването на тези неверни
обстоятелства. Несъмнено подс.К. съставя
,подписва и подпечатва официален документ с невярно съдържание
,с което осъществява престъпление
по чл. 311 ал.1 НК и именно
за това получава в дар сумата
от 300 лева. Несъмнено
съставянето и издаването
на дубликати на свидетелства за
завършено основно образование
е действие ,което влиза в
„кръга на службата” на Директора на съответното ОУ
по силата на чл. 50 от Наредба №
4/2003 год. за документите в системата на народната просвета,което пък
безспорно прави този документ
да е от категорията „Официален документ ” по смисъла на чл.
93 т.5
от НК.
Престъплението е довършено
в момента ,в който подс.К. приема поискания
от него дар- сумата от 300 лева,
затова че е изготвил
,подписал и подпечатал
дубликат на свидетелство
за завършено основно
образование ,в което вписва
неверни обстоятелства ,с цел
ползването на този документ.В конкретния
случай престъплението по чл. 301
ал. 3 вр. с ал. 1 НК е в реална съвкупност с друго престъпление- това по чл. 311
ал.1 НК, което се явява „улесняващо” за подкупа.
На
следващо място от
обективна страна е несъмнено
,че подс. К. осъществява „ пасивен ” подкуп като
иска и получава в дар
в качеството си на
длъжностното лице сумата
от 300 лева.Това
обстоятелство се установява по категоричен начин както
от обясненията на подсъдимия ,който по реда на чл. 371 т.2 НПК
изцяло признава фактите от обвинителния акт в пълния
им обем ,така и от свидетелските показания на Г.С. ,
М. Й. и А.В. ,депозирани в хода на ДП пред съдия
от ЯОС по реда на чл. 223 ал. НПК и
приобщени към доказателствения
материал по реда на чл. 283 НПК.
Несъмнено се касае
за съставянето на официален
документ с невярно съдържание – дубликат на свидетелство № 013/15.06.2006 г. за завършено основно
образование на М.К.Й. ,т. к.
видно от свидетелските показания на П. А. ,Й.В. и С.Д.,всички съученици
от ОУ в с. Бояджик ,родени през
1991 година ,никога такова лице не е учило заедно с тях в училището в с.Бояджик и
не е завършило
основното си образование в това
училище през учебната 2005/2006 год. заедно с тях. В този смисъл
са и
свидетелските показания на М.Й. , депозирани в хода на ДП по реда на чл. 223 НПК пред съдия от ЯОС
- той признава ,че
никога не е учил в
с. Бояджик и не е
завършил 8- ми клас
там , а е учил в родното си село Синапово само до
6-ти клас ,но
това свидетелство му е
необходимо за да се запише на
шофьорски курс .Тези свидетелски
показания са логични
и последователни и
кореспондират изцяло с пълните самопризнания на подсъдимия от една страна ,
а от друга кореспондират и с приложените по делото писмени
и веществени доказателства-
справка от РИО Ямбол ,дневник
на 8-ми клас за
учебната 2005/6 год. и
Главна книга на ОУ „Св.Св. Кирил и Методий ”
с.Бояджик,обл. Ямбол.
На следващо място
от обективна страна следва да се отбележи, че за
да се квалифицира престъпното деяние като
„пасивен” подкуп по чл. 301 ал.3 вр. с ал.1 НК следва
да е несъмнено ,че
субекта на престъплението действа с користна цел.Категорично и безспорно
е, че подс. К. иска и
получава сумата от 300
лева с користна цел – за това
,че в кръга на служебните си задължения
съставя официален документ с
невярно съдържание за да се ползва този
документ за доказване на тези неверни
обстоятелства. Горното
обстоятелство се доказва от
последователните и
безпротиворечиви свидетелски показания
на свид.С. ,свид. Й. и свид. В.
,които кореспондират изцяло
с обясненията на подсъдимия К.
,дадени в досъдебната фаза на процеса и
приобщени към доказателствата по реда на чл. 373 ал.3
вр. с чл.283 НПК.На следващо място
от обективна страна
е безспорно ,че се касае за
сумата от 300 лева ,представляваща предмет
на престъплението -
сумата е установена
по категоричен начин както
от свидетелските показания на С.
и В. ,така и
от обясненията на подсъдимия К.
,дадени в хода на ДП .
От
субективна страна : Двете престъпни деяния
са осъществени от подс. К. с форма на вина пряк
умисъл и с користна цел.Подкупът е користно престъпление ,поради което и длъжностното лице- в конкретния случай
Директора на ОУ в с.Бояджик не само съзнава ,че получава
дар ,която не му се следва ,но
прави това за да
извърши в кръга на службата си друго престъпно деяние – това по чл. 311
ал.1 НК,което се явява улесняващо
„пасивния” подкуп. Следователно
престъпното деяние по чл. 301
ал.3 вр. с ал.1 НК винаги е
осъществено при пряк умисъл . С
пряк умисъл е
осъществено и деянието по чл. 311
ал.1 НК - подс. К.
съзнава ,че в кръга на службата
си и в качеството си на Директор на ОУ в с.Бояджик съставя
официален документ с невярно съдържание
като съзнава ,иска
и цели този документ да се ползва
именно за да се удостоверят
тези неверни обстоятелства.подкупът е двустранна сделка,която се
извършва винаги с користна
цел и е във връзка
със службата на длъжностното лице
.
Несъмнено подс. К.
е съзнавал обществената
опасност и на двете престъпни деяния
и последиците от
тях, но е искал и
целял настъпването на
общественоопасния резултат-
безспорно е налице користна
цел , а именно да се получи
сумата от 300 лева
за да се извърши
нещо по служба,което не се следва - да
се осъществи документно престъпление като се състави официален документ с невярно съдържание като се впише
,че свид. Й. е завършил
успешно 8- ми клас в
учебната 2005/6 г. в ОУ в
с.Бояджик за да се ползва
този документ за удостоверяване
на това
обстоятелство за да се придобие
правоспособност за управление на МПС
.За наличието на
пряк умисъл и користна
цел говорят подробните обяснения
на подсъдимия ,дадени в хода на
ДП и кредитирани изцяло
от съдебния състав след приобщаването им
по реда на чл. 283 НПК, подкрепени изцяло
от всички събрани в хода на ДП
гласни ,писмени и веществени
доказателства.
ПО ВИДА И
РАЗМЕРА НА НАЛОЖЕНИТЕ НАКАЗАНИЯ, следва
да се има предвид следното :
За осъщественото от подс.К.
престъпление по чл. 301 ал.3 вр.
с ал.1 НК настоящия съдебен състав му
определи наказания”Пробация „ и
„Глоба в размер на 2000 лева”
при наличието на многобройни
смекчаващите вината му
обстоятелства.Съобразявайки се с чистото съдебно минало на
подсъдимия,добрите му характеристични данни
и пълното съдействие ,което е оказал на
органите на ДП за разкриване на обективната истина
и искреното му съжаление
за стореното както и това
,че същия не представлява личност с висока степен на обществена опасност
и демонстрира критичното си
отношение към престъпните
деяния,съда приложи нормата на чл.
55 ал.1 Т.2 Б.”Б” от НК и налагайки му наказание „Пробация” му
определи следните пробационни мерки :
-
„Задължителна
регистрация по настоящ
адрес” за срок от ДВЕ ГОДИНИ с периодичност два пъти седмично по чл. 42а ал.2 т.1 НК;
-„Задължителни
периодични срещи с пробационен служител” за срок от ДВЕ ГОДИНИ
по чл. 42а ал.2 т.2 НК ;
-„Поправителен
труд” за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА ,който да се изпълни по местоработата на осъдения с удръжки от трудовото му възнаграждение от 10% по чл.42а ал.2 т.5 НК.
От друга страна съда
съобрази характера на осъщественото
от подс.К. престъпно деяние
и неговата много висока степен
на обществена опасност
и нетърпимост и прие ,че независимо от
определянето на наказанието при условията на чл. 55 ал. 1
т. 2 б.”Б” НК ,на същия следва да се наложи и кумулативно предвиденото наказание „Глоба” в размер на 2000 лева ,при законовоопределен максимум
от 15 000лева.
Съдът намери ,че
по отношение на
подс.К. ,предвид добрите му характеристични данни и
ниската степен на обществена
опасност на личността му ,не следва да се налага
наказание по чл. 301 ал.4
вр. с чл. 37 ал. 1 т. 6 и т.7
НК и
не лиши същия
от право да заема длъжността „Директор на ОУ „
както и да упражнява
учителската си професия .За да не приложи тази
разпоредба, настоящият
съдебен състав приложи
възможността дадена му
от закона при провеждането на процеса
по реда на глава XXVII –ма
от НПК.
Съдът пирложи и
императивната разпоредба на чл. 307аНК
и отне в полза на
Държавата предмета на
престъплението по чл. 301 ал.3 вр. с
ал.1 НК , а
именно сумата от 300
лева.
За
осъщественото от подс.К. престъпление
по чл. 311 ал.1 НК ,съдът му
определи наказание ПРОБАЦИЯ”
при наличието на многобройни смекчаващи
вината обстоятелства
.Съобразявайки отново чистото
съдебно минало и добрите
характеристични данни за подсъдимия
както и изключително
критичното му отношение към стореното
и помощта ,която е
оказал на разследващия полицай
в хода на ДП ,съда приложи
нормата на чл. 55 ал.1 т.2 б.”Б” НК
и налагайки му наказание „Пробация” му
определи следните пробационни
мерки:
-„Задължителна регистрация
по настоящ адрес за срок от ШЕСТ месеца ” с
периодичност два пъти в седмицата
по чл. 42а ал.2 т.1 НК;
-”Задължителни периодични
срещи с пробационен служител” за
срок от ШЕСТ месеца по чл. 42а ал. 2 т.2
НК ;
Предвид
обстоятелството ,че деянията
по чл. 301 ал.3 вр. с ал.1
НК и по чл. 311
ал.1 НК са
осъществени от подс.К. при
идеална съвкупност ,на същи я
следва да се определи общо наказание
по реда чл. 23 ал.1 НК ,което
следва да е
това с най-
висок размер . В този смисъл
съда определи на подс.
К. ОБЩО НАКАЗАНИЕ
по чл. 23 ал.1 НК
както следва :
-
„Задължителна регистрация
по настоящ адрес ” за
срок от ДВЕ
ТОДИНИ с периодичност два
пъти в седмицата по чл. 42а
ал.2 т.1 НК;
-
„Задължителни периодични
срещи с пробационен служител ” за
срок от ДВЕ ГОДИНИ по чл.
42а ал.2
т.2 НК;
-
„Поправителен труд” за срок от ШЕСТ
МЕСЕЦА по чл. 42а ал.2 т.5 НК ,който да се
изпълни по местоработата
на подсъдимия с удръжки
от трудовото му възнаграждение от
10%.
На осн. чл. 23 ал.3
НК съда присъедини към така
определеното на подс. К. общо
най- тежко наказание и
наказанието „Глоба ” в размер на
2000 лева ,наложено
му за престъплението по чл. 301
ал.3 вр. с ал.1 НК , както и
отнемането в полза на
Държавата на предмета на престъплението в размер на 300 лева .
Така определените на подс.К. наказания
съда намира за справедливи
и съответни на обществената опасност на осъщественото деяние и на обществената опасност на
извършителя .С така определените наказания
според съда ще се постигнат превантивните и възпитателно-възпиращите цели
на генералната и специалната
превенция на закона .
Приложените по делото
веществени доказателства –Главна
книга на ОУ”Св.Св.Кирил и Методий
” с.Бояджик,обл.Ямбол и Дневник на 8-ми клас от
учебната 2005/6 год. на ОУ „Св.Св. Кирил и Методий ” с. Бояджик,съда разпореди
да бъдат върнати на
Директора на ОУ в с.Бояджик ,след влизане в сила на
присъдата.
Предвид
изложените съображения съда
постанови присъдата си.
Председател на съдебен състав: