№ 504
гр. Видин, 12.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИЛИЯ Т. ИЛИЕВ
Членове:ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ
ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ
при участието на секретаря Красимира Г. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20241300600377 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Видин се явява Зам. окръжен прокурор
Владислав Влашев.
Подсъдимият и жалбоподател М. С. Р. се явява лично и с адв.Ц. И.,
упълномощен с пълномощно от по рано.
На страните се разясниха правата по чл.274 и 275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Нямам искания на основание
чл.274 и чл.275 от НПК.
АДВ. Ц. И.: Да се даде ход на делото. Нямам искания на основание
чл.274 и чл.275 от НПК.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Делото се докладва от съдията ВЕСИСЛАВ ГЕНОВ.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам подадената жалба. Няма да соча други
доказателства.
АДВ. Ц. И.: Поддържам подадената жалба. Нямам искания за други
1
доказателства.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-да съдии, моля да оставите жалбата без
уважение и потвърдите първоинстанционната присъда, която е издадена за
управление на МПС, след употреба на наркотични вещества и при условията
на повторност. Същата е правилна и законосъобразна и правилно е приведено
в изпълнение предходното наказание, по предишна присъда. Моля същата да
бъде потвърдена, като правилна и законосъобразна.
АДВ.Ц. И.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам жалбата. Относно
оплакването ни за извършеното нарушението, моля да имате предвид, че
първоинстанционния съд не е обсъдил всички доказателства по делото и аз
мисля, че постановеният му съдебен акт е незаконосъобразен и неправилен.
Първоинстанционния съд е отбелязал чл.6, ал.9 от Наредба № 1/2017 г. за
реда и установяване концентрацията на алкохол и наличието на наркотични
вещества и му е наложеил наказание с оглед на предишно осъждане.
Защитата обсъди следните доводи. Извършени са действия с използване на
техническо средство „DRUG TEST 5000“ и неслучайно държателите на тази
вещ в случая- МВР имат спецификация, която е неотменна част от този
анализатор и защитата положи доста време за да се приложи същото по
делото и то беше за да се провери дали са спазени всички условия за работа с
това техническо средство. Изрично е посочено, че следва да се спазват всички
изисквания т.с. производителя е поставил стриктни условия за да се спазва
стриктно използването на тази уред. На първо място в е посочено, че този
уред може да се използва от обучен и компетентен служител, като по делото
няма доказателство в тази насока. Нарушен е чл.3 от друг тест от
инструкцията за работа с това техническо средство. В чл.3, класификация 1 е
посочено инперативно изискване, като пробата следва да се вземе, след като
са убедени, че са изтекли 10 минути след приемането на храна, кафе, тютюн и
2
т.н. , а при него това не е спазено. Следва да се съобразят температурите на
околната среда и няма никакво доказателство в тази насока за тази
температура и те поставят изисквания тези 10-15 минути да стоят на място и
след това да се извърши пробата за да се постигне тази температура между
апарата и средата. В протокола това липсва.т.с. нарушена е технологията при
работа с този апарат, защото в чл.7 от класификация 1 която е неотменима и
вследствие на приемане на храна и напитки може да се получи изкривяване
на резултата от изследването, от проверката. Записано е, че следва да се
спазват стриктно 10 минутното изискване за взимане на проба и всички тези
изисквания за работа с техническото средство с което е констатирано наличие
на наркотични вещества. Вярно е, че чл.6 от Наредбата не съдържа изискване
контролните органи стриктно да спазват правилата за работа с този
технически анализатор, но другото нарушение с правилата за работа
опорочава това нещо и съдебната практика изобилства с практика в тази
насока с цел опровергаване на резултатите и причината е, че не се спазват
техническите правила за работа с това средства. В настоящето дело защитата
е изложила доводи за нарушаване на правилата за работа с това техническо
средство от което следва извода, че присъдата на първоинстанционния съд е
постановена в непълнота. Това сочи, че резултата от този тест не е
изчерпателен и допуска възможност да се провокира неправилен резултат. И
това е визирано в правилата за работа с това техническо средство, но същите
правила са нарушени и това прави проверката опорочена, а жалбата ни
основателна и затова ние молим да се постанови решение с което да се уважи
нашата жалба и ни признаете за невинни.
Подсъдимия в лична защита: Не, няма какво да кажа по-вече от това,
което каза защитата ми.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Дава последна дума на подсъдимия.
Подсъдимия Р.: Искам да бъда оправдан от съда.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, след
което се оттегли на тайно съвещание.
След проведено тайно съвещание Съдът обяви, че ще се произнесе с
решение в срока по чл.340, ал.1 от НПК.
3
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9.55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4