Р Е Ш Е Н И Е
гр. Козлодуй, 26.03.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Козлодуйският
Районен съд, наказателна колегия в публично заседание на 01.03.2021г.,/Първи март, две хиляди и двадесет и първа
година/ в състав:
Председател:
Галя Петрешкова- Ставарова
при секретаря Галина
Дикова и в присъствието на прокурора ……………, като разгледа докладваното от съдия
Галя Петрешкова – Ставарова, административно наказателно дело № 340 по описа за
2020г. на Козлодуйския Районен съд и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по
жалба на С.И.Г., ЕГН:********** ***, против Наказателно постановление № 3228/17.11.2020г.
Началник отдел „МРР" МФ, Агенция „Митници", и молба от С.И.Г., ЕГН:**********,
депозирана на 13.01.2021г. в РС, Козлодуй, с която са отстранени допуснати
нередовности в жалбата. Заявява, че не е доволен от Наказателно постановление №
3228/17.11.2020г., с което му е наложено административно наказание
"Глоба" в размер на 1056/хиляда петдесет и шест/ лева на основание
чл.126, ал.1, т.1 от Закона за акцизите и данъчните складове. Счита същото за
незаконосъобразно.
Излага следните
съображения:
Счита, че АУАН
№679/19.03.2020г., е съставен в нарушение на чл.36 и 40 ЗАНН, а наред с това не
е съставен в присъствието на свидетели и в негово присъствие.
При издаването
на наказателното постановление е нарушен чл.34 ал. ЗАНН, доколкото от съставяне
на АУАН 679/19.03.2020г.до издаването на НП 3228/17.11.2020г. са изтекли повече
от императивните 6 месеца, смята, че изложеното в мотивите на НП
„отбелязване" по чл.43 ал. 6 ЗАНН в АУАН не може да се окачестви като
„спиране" на срока за издаване на НП.
Заявява, че не е
лице, което ДЪРЖИ, ПРЕДЛАГА, ПРОДАВА или ПРЕВОЗВА етилов алкохол, поради което
и за него не е относима нормата на ЗАДС, по силата на която и да следва да
притежава документ удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на
дължим акциз.
Сочи, че не е
възможно обективно да е държал /упражнявал фактическа власт/, върху описаните
акцизни стоки, тъй като живее и работи в чужбина от много години, и към дата на
проверката 26.09.2019г. не е бил на територията на Република България.
Намира и за
незаконосъобразно наказанието, за това, че е държал в гр.Козлодуй, обл.Враца акцизни
стоки, без да е индивидуализирано точното място на това му „деяние".
Сочи, че адресът
му е гр.Козлодуй, ж.к.1,бл.27,ет.2,ап.8, а не гр.Козлодуй, ул. "Васил
Левски"№30, където са били открити акцизните стоки.
Смята, че не е
установено по никакъв начин в проведеното административно-наказателно
производство, предположението на сина му - Константин Г., че тубите са негови,
както и че в тях има ракия.
Според него приложените
по делото доказателства не сочат на извод, че иззетите на 26.09.2019г. туби от
органите на полицията са съдържали акцизни стоки, такива каквито са описани в
НП.
Не са събрани и приложени
доказателства за това кой и кога е произвел алкохола, какъвто той не е признавал
да е произвел/ притежавал, както и момента на това действие, за да се прецени
дължи ли се акциз за него, както и настъпила ли е предвидената в ЗАНН 2 годишна
давност за установяване на нарушението, което е следвало да се съобрази от административно-наказващия
орган.
В съдебно
заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от адв. Румен Маноев,
който поддържа жалбата.
Ответната страна
- Началник на отдел МРР Дунавска, Агенция „Митници“, се представлява от
юрисконсулт Радина Александрова. В съдебно заседание тя оспорва жалбата, като
неоснователна и недоказана. Пледира за потвърждаване на атакуваното НП като
законосъобразно.
По делото са събрани
писмени и гласни доказателства - Жалба по НП 3228/2020 с Вх. №
32-350795/30.11.2020 г. –оригинал; Приложение към жалба - копие от разписка за
получено НП - копие; Приложение към жалба - копие от ген. пълномощно без подпис
и печат от нотариус – копие; Пощенски плик- зав. Копие; Наказателно
постановление № 3228/17.11.2020г. -зав. копие; 3AM-43/32-8734/07.01.2019г.
-зав. копие; Административно – наказателна преписка 114 бр. листа - зав. копие;
Разпитани са свидетелите С.О.К. на длъжност „инспектор” в сектор
„Оперативен контрол” и Н.Л.И. на длъжност „главен инспектор” в Агенция
'"Митници", Дунавска.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства поотделно и в съвкупност, като съобрази изложените в жалбата
доводи и съображения и изразените становища от жалбоподателя и процесуалния му
представител, прие за установено от фактическа страна следното:
На 26.09.20219г.
служители на РУ на МВР, Козлодуй извършват проверка в частен дом, находящ се на
адрес гр. Козлодуй, обл. Враца, ул. Васил Левски № 30, обитаван от С.И.Г. и
Константин Стефанов Г. - син на С.Г., който по това време се намирал на адреса
и доброволно допуснал служителите за извършване на проверка.
В хода на
проверката в мазето на горепосочения имот е установено наличието на 12 бр.
пластмасови туби - 10 бр. по 10 литра и 2 бр. по 11 литра, съдържащи общо 122
литра прозрачна течност с мирис на ракия.
Съставен е
протокол за извършена проверка в помещение със съгласие на обитателя Константин
Стефанов Г. от 26.09.2019г. Стоките са предадени доброволно на служителите от
Константин Г., за което е оформен протокол за доброволно предаване от същата
дата. В протокола за доброволно предаване и в протокола за проверка Константин Г.
с записал под формата на обяснение, че предполага, че намерената течност е
ракия, като заявява, че тубите са собственост на баща му и стоят в мазето поне
от две години, както и, че няма представа дали баща му има документ за платен
акциз. Освен посоченото по-горе, в дадено писмено сведение от 26.09.2019г.
Константин Г. посочва също, че баща му С.Г. е международен шофьор и е извън
страната, както и, че е допуснал служителите доброволно за извършване на
проверката.
По случая е
заведена преписка № зм 447/2019г. по описа на РУ МВР Козлодуй, която е
предоставена за произнасяне на Районна прокуратура Козлодуй.
С постановление
№1021/19.12.2019г. РП Козлодуй е отказала да образува досъдебно производство,
тъй като счела, че не е осъществен състав на престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК, а административно нарушение по Закона за акцизите и данъчните складове. В
тази връзка РП Козлодуй е изпратила преписката по компетентност в ТД Дунавска,
Агенция „Митници” за налагане на административно наказание на нарушителя. Същата
е постъпила в ТД Дунавска на 30.12.2019г. и е входирана под №32-375845/30.12.2019
г., след което е предадена за работа в отдел МРР Дунавска, сектор Оперативен
контрол, звено Лом.
На жалбоподателя
С.И.Г., е изпратено писмо №32-40751/06.02.2020г. на Началник на отдел МРР
Дунавска, съгласно което С.Г. е следвало да се яви в РУ МВР Козлодуй, за да
присъства при вземане на проби за лабораторен анализ. В тази връзка на
07.02.2020г. актосъставителят заедно с един митнически и двама полицейски
служители посетили постоянния адрес на С.Г. *** комплекс 1, бл.27, ет.2, ап.8,
с цел да му бъде връчено горепосоченото писмо. С.Г. не е намерен на адреса. По
данни от съседка същият не може да бъде намерен на адреса, защото е шофьор на
товарен автомобил и в момента пътува. След направена впоследствие справка в АИС
па МВР е установено, че С.И.Г. се намира извън територията на Република
България. Горепосочените действия са отразени в протокол за извършена проверка
№ 20BG9950A005943/07.02.2020г.
Жалбоподателят С.Г.
не е открит на постоянния му адрес, и с оглед факта, че се намира извън
България, действията по вземане на проби са извършени в присъствието на
полицейските служители по реда на чл. 6, ал. 5 от Наредба № 3/18.04.2006 за
вземането на проби и методите за анализ за целите на контрола върху акцизните
стоки. Целта на вземане на проби е установяване на алкохолно съдържание на
иззетите 122 литра течност с мирис на алкохол, както и установяване подлежи ли
на облагане с акциз. Използвани са служебни сертифицирани алкохоломегри
(спиртомери) - № 7451, сертифициран със свидетелство за проверка.
От дванадесетте
съда са взети проби, за което са съставени 12 броя протокол за вземане на проби,
всички от 07.02.2020г.
Измерено е
алкохолно съдържание на течностите в дванадесетте съда. Действията на
служителите са подробно описани в протокол № 20BG9950A005980/07.02.2020г.
Стоките са иззети от митническите служители с опис на иззети акцизни стоки,
неразделна част към протокол № 20BG9950A005980/07.02.2020г. на основание чл.
107а от ЗАДС вр. чл. 41 от ЗАНН и чл. 124, ал. 1 от ЗАДС като подлежащи на
отнемане в полза на държавата. Същите се съхраняват в склад на ТД Дунавска в
гр. Лом.
С писмо №
32-51895/17.02.2020г. взетите проби са изпратени за анализ на митническа
лаборатория Пловдив. Извършени са 12 бр. митнически лабораторни експертизи,
които определят изследваните течности от дванадесет съда като дестилатен етилов
алкохол, неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем под 80% и действително
алкохолно съдържание при 20 С.
В експертизите е
посочено, че изследваните проби отговарят на дефиницията съгласно чл. 9, т. 1
от ЗАДС за „етилов алкохол, включен в кодове по КН 2207 и 2208, с действително
алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1,2% vol”.
С писмо №
32-84064/16.03.2020г. на Началник на отдел МРР Дунавска жалбоподателя С.И.Г. е
поканен да се яви на 18.03.2020г. в отдел МРР Дунавска, звено Лом на адрес: гр.
Лом, ул. Дунавска 44, за съставяне на акт за установяване на административно
нарушение. Митнически служители потърсили Г. на постоянния му адрес, както и в
имота му на ул. Васил Левски № 30 в гр. Козлодуй, но същият не бил открит,
поради което след завръщането му в сградата на отдел МРР Дунавска, звено Лом в
гр. Лом, актосъставителят извършил телефонно обаждане към телефонен номер 0887
228 723, собственост на С.И.Г.. Г., който приел обаждането и актосъставителят
го запознал с обстоятелствата по извършената проверка, с постановление
№1021/19.12.2020 на РП Козлодуй, както и с действията си. Актосъставителят попитал
жалбоподателя негова ли е намерената стока, на което Г. отговорил положително,
като потвърдил, че въпросната домашна ракия е негова собственост. На въпроса на
актосъставителя дали притежава документ, удостоверяващ плащането,
обезпечаването или начисляването на дължимия акциз, Г. заявил, че не притежава
такъв документ, защото сам е изварил ракията. След това актосъставителят
поканил Г. да се яви на 18.03.2020 г. в гр. Лом, ул. Дунавска 44, за съставяне
на АУАН и го уведомил, че в случай на неявяване актът ще бъде съставен на основание
чл. 40, ал. 2 от ЗАНН в негово отсъствие.
Жалбоподателят С.И.Г.
не се явил в указания срок в отдел МРР Дунавска, гр. Лом. поради което на
19.03.2020 г. на основание чл. 36, ал. 1 от ЗАНН и чл. 128, ал. 2 от ЗАДС при
условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН /в отсъствие на нарушителя/ е съставен АУАН
№ 679/19.03.2020 за нарушение по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС във връзка с държане на
акцизни стоки - 122,000 литра етилов алкохол без данъчен документ по ЗАДС, удостоверяващ
начисляването, обезпечаването или заплащането на дължимия акциз. Тъй като същият
не е бил открит, за да му бъде предявен акта, на 07.04.2020г. производството е
спряно на основание чл. 43, ал. 6 от ЗАНН, което обстоятелство е отбелязано в
акта от актосъставителя. На 08.10.2020г. актът е подписан от С.Г., с което
административнонаказателното производство е възобновено.
При
предявяването на акта на 08.10.2020 г. жалбоподателят е записал в акта, че няма
възражения.
Атакуваното
наказателно постановление е било издадено от Началник отдел МРР Дунавска, въз
основа на АУАН № 679/19.03.2020год.
В
обстоятелствената част на наказателното постановление, административно
наказващия орган е посочил, че на 26.09.2019г. жалбоподателят С.И.Г. е държал
122,000 литра акцизни стоки - етилов алкохол, като не е представил пред
митническите органи данъчен документ по ЗАДС, удостоверяващ плащането,
обезпечаването или начисляването на акциза. Държането на алкохол без
необходимите съгласно ЗАДС документи представлява административно нарушение, за
което в чл. 126, ал. 1 от същия закон е предвидено административно наказание -
по отношение на физическите лица, каквото е и С.Г. - чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС.
Разпитаните в
съдебно заседание свидетели пресъздават обстоятелствата, описани по горе.
След пълен анализ на приобщените по делото
доказателства и така установените данни, съдът приема от правна страна
следното:
Жалбата е
подадена срещу акт, подлежащ на обжалване, в срок и от лице, което има правен
интерес от оспорването му, поради което е допустима. АУАН и НП са издадени от
лица, оправомощени съгласно разпоредбата на чл.128, ал.2 от ЗАДС. Правният
казус в настоящото производство се регламентира от редица разпоредби на ЗАДС.
Съгласно нормата на чл.2, т.1 от ЗАДС на облагане с акциз подлежат алкохолът и
алкохолните напитки. Тази на чл.9 от ЗАДС определя характеристиките на продукта
- "Етилов алкохол", между които, видно от заключението на физико-химическата
експертиза, попада и иззетото количество алкохол. Разпоредбата на чл.3 ал.1 от ЗАДС определя данъчнозадължените лица, между които е и жалбоподателят.
По смисъла на
чл.9 т.1 "Етилов алкохол (алкохол)" е всеки продукт, включен в кодове
по КН 2207 и 2208, с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1,2
% vol., дори когато този продукт е част от продукт, попадащ в друга глава от
Комбинираната номенклатура. Съгласно чл. 20 ЗАДС задължението за заплащане на
акциз възниква от датата на освобождаване на акцизните стоки за потребление,
което става с извеждането им от дестилатора, което за проверяваните стоки е
налично, т.е. за тях се дължи акциз. Необоснован би бил извода, че отговорност
по чл.126 ЗАДС може да носи само лице, което е регистрирано по ЗАДС.
Действително, съпътстващите акцизната стока документи следва да се издават от
регистрирани по ЗАДС лица, но това не означава, че отговорност за липсата на
такива следва да носят единствено такива лица. Субект на нарушението може да
бъде всяко лице, което осъществи някое от алтернативно предвидените в състава
му изпълнителни деяния, в случая "държане", като в текста на
разпоредбата не се визират специални изисквания досежно качеството на този
субект.
Разпоредбата на
чл.126, ал.1, т. 1 ЗАДС предвижда за лице, което държи, предлага, продава или
превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или
митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването
или обезпечаването на акциза, се налага глоба в двойния размер на дължимия
акциз, но не по-малко от 1000 лева. От събраните по делото доказателства безспорно
се установява, че жалбоподателят е осъществил от обективна и от субективна
страна фактическия състав на нарушението по чл.126, ал.1, т.1 ЗАДС, тъй като е
държал, на посочените в акта и наказателното постановление дата, време и място,
акцизна стока - етилов алкохол 122 литра /домашна ракия/, акцизна стока по
смисъла на чл.2,т.1 ЗАДС, без какъвто и да е документ, удостоверяващ плащането,
начисляването или обезпечаването на дължимия за нея акциз, поради което
законосъобразно е бил привлечен към административнонаказателна отговорност по
посоченият текст на ЗАДС.
С нормата на
чл.124 ал.1 от ЗАДС законодателят е разпоредил в императивен порядък стоките -
предмет на нарушението, включително и това по чл.126 да се отнемат в полза на
държавата, независимо от това чия собственост са. Тези разпоредби очертават
фактическия състав на вмененото на жалбоподателя нарушение, което съдът намира,
че последният е осъществил от фактическа и правна страна.
Правилно е определена
формата на изпълнителното деяние, като държи предвид обстоятелството, че
стоката предмет на нарушение е установена в имот, който е собственост на
нарушителя. Обстоятелството, че лицето работи в чужбина не го освобождава от
отговорност за държане на акцизни стоки в нарушение на ЗАДС в неговият имот. Безспорно
установено и доказано е обстоятелството, че нарушението е извършено в гр.
Козлодуй, ул. „Васил Левски” №30, както е посочено в акта и НП.
Безспорно по
делото е, че жалбоподателят е наказан за това, че държи акцизна стока – етилов
алкохол /ракия/ без документ за платен акциз. Съгласно §1, т.1 от Закона за
виното и спиртните напитки:”Алкохолно съдържание е съдържанието на чист етилов
алкохол в съответните продукти, изразено в обемни проценти.” Твърденията, че
алкохола не е собственост на жалбоподателя, не водят до незаконосъобразност на
наказателното постановление. В случая, същият е наказан за това, че държи
алкохол без данъчен документ по ЗАДС или друг документ удостоверяващ плащането,
начисляването или обезпечаването на акциза, а не, че е негов собственик. Също
така, от събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява, че
този алкохол е открит в имот негова собственост, поради което правилно е
прието, че алкохолът е държан от него.
Субект на
нарушението по чл. 126 от ЗАДС може да бъде всяко лице, което произвежда,
държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки, без за тях да е налице
документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.
Законодателят не е ограничил субектите на това административно нарушение,
посредством посочване в състава му на допълнителни признаци. От обективна
страна изискването на закона относно фактическата обстановка на нарушението, се
свежда до установяване на фактическа власт, което представлява държане на
стоката, предмет на нарушението, без съответен документ. За да е налице
изпълнителното деяние е достатъчно от обективна страна деецът да е осъществил
фактическата власт чрез държане на акцизни стоки без съответен документ.
Видно от
изложеното административно наказателното производство е образувано след
получаване на писмо от прокуратурата до Агенция Митници във връзка с данни за
нарушение по ЗАДС, след прекратено досъдебно производство са извършени 12броя
физико-химични експертизи на съдържанието на представените за изследване пластмасови
туби, иззети в присъствието на лицето Константин Г., син на собственика С.Г.,
като присъствал при извършването й е предал доброволно откритите туби, в
който протокол е описан броя на тубите,
тяхната вместимост, общото количество на съдържащата се в тях течност. Цялото
иззето количество е изпратено на лизензираната лаборатория, при съблюдаване на
реда за обезпечаване целостта на пробата, извършени са анализи и са дадени
заключения, които са зачетени от административно наказващия орган и се зачитат
от съда.
На следващо
място при извършване на проверката и вземане на 07.02.2020г. от митническите
служители и двама полицейски служители са взели проби от същите туби, както
беше посочено и при разпита на свидетелите. Алкохолното съдържание на тубите е
измерено със сертифицирани денситометри от компетентни за това органи, взети са
12 проби, те са описани, и важното в случая е, че митническите лабораторни
експертизи доказват, че стоката предмет на нарушение е етилов алкохол по
смисъла на чл.9, ал.1 от ЗАДС, който съгласно чл.2 от ЗАДС подлежи на облагане
с акциз.
При издаването
на акта за установяване на административното нарушение и наказателно
постановление са спазени императивните разпоредби на чл.42 и чл.57 ЗАНН за
реквизити. В същите точно и ясно е описано нарушението, датата и мястото на
извършване, обстоятелствата, при които е извършено, и законовите разпоредби,
които са били нарушени, изложени са мотиви от наказващия орган защо е приел, че
е налице нарушение по чл.126, ал.1 ЗАДС, и мотиви защо не са налице
предпоставките на чл.28 ЗАНН, както и за размера на наложеното административно
наказание. Посочени са както нарушената законова разпоредба, така и основанието
за налагане на конкретното административно наказание, както и това за отнемането
на предмета на нарушението.
Първоначалната
проверка е извършена от полицейските служители на РУ Козлодуй, а съгласно ЗАДС същите не са компетентни за съставяне на
актове по чл. 126, ал.1 от ЗАДС, преписката е изпратена на отдел „МРР” Дунавска
– компетентните за това органи. Същата преписка е получена на 30.12.2019г.,
видно от датата на съставяне на акта тримесечният срок. Акта е съставен на
19.03. 2020г. Във връзка с това и НП е издадено в шестмесечния срок, съгласно
ЗАНН. Нарушителят след щателно издирване, както е посочено в чл.43, ал.6 от ЗАНН не е намерен и актосъставителят е спазил процедурата по спиране на
производство, съгласно посочената разпоредба. Безспорно се установява от приложените
към преписка материали, че жалбоподателя Г. е търсен, както за предявяване на
акта, така и за вземане на пробите.
В конкретния
случая АУАН е съставен при условията на чл.40, ал.2 ЗАНН, в отсъствие на
нарушителя. От данните по делото е видно, че С.Г. е бил надлежно поканен да се
яви за съставяне на АУАН на дата 18.03.2020г. за което е надлежно уведомен ,
след като е търсен на постоянния му адрес, както и в имота му на ул. Васил
Левски № 30 в гр. Козлодуй, но не е открит, актосъставителят е извършил
телефонно обаждане към телефонен номер 0887 228 723, собственост на С.И.Г.. Г.,
който приел обаждането и актосъставителят го запознал с обстоятелствата по
извършената проверка, и с действията си, като поканил Г. да се яви на 18.03.2020
г. в гр. Лом, ул. Дунавска 44, за съставяне на АУАН и го уведомил, че в случай
на неявяване актът ще бъде съставен на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН в негово
отсъствие.
С.И.Г. не се
явил в указания срок в отдел МРР Дунавска, гр. Лом, поради което е съставен в
отсъствие на нарушителя на дата 18.03.2020 г.
В случая жалбоподателя
е бил надлежно поканен, не се явил, поради което и актът е съставен в негово
отсъствие. Също така АУАН е връчен на жалбоподателя, същият се е запознал с
неговото съдържание и е отбелязал, че няма възражение. В срока по чл.44, ал.1 ЗАНН ответникът не е депозирал писмени възражения срещу обвинението. НП е
издадено след реализиране правото на защита на субекта на нарушението, с оглед
на което не може да се приеме, че е налице съществено процесуално нарушение при
съставяне на АУАН, което е нарушило правото на защита на наказаното лице.
Съдът намира, че
е налице доказаност на нарушението и неговото авторство, тъй като от събраните
доказателства е видно, че държането е осъществено именно от жалбоподателя като
физическо лице. В този смисъл, ирелевантни за съставомерността на деянието са
обстоятелствата, свързани с начина и времето на възникване на държането, след
като по делото не са събрани доказателства, които да сочат, че същият е
държател на чужди стоки на правно основание, което да може да прехвърли
задължението за притежаване и представяне на законово изискуемите документи
относно платените акцизни задължения на друго лице, било то и негови близки.
Безспорно е
установено от страна на жалбоподателя, че е осъществявано фактическо държане
върху алкохол, без да има документи за заплащане на акциза в нарушение на
чл.126, ал.1 ЗАДС. Правната квалификация е правилна и санкционната норма е
съответна на нарушението. За установеното административно нарушение,
административно наказващия орган е наложил предвиденото в закона по вид и
размер административно наказание в двойният размер на дължимия акциз, който е
правилно изчислен, видно от доказателствата по делото.
Административнонаказващият орган законосъобразно е приложил и разпоредбата на чл.124,
ал.1 ЗАДС, въз основа на която е разпоредил отнемане на стоките - предмет на
нарушението, като законна последица от извършеното нарушение.
Извършеното от
жалбоподателя неправомерно деяние, с което е осъществил състава на чл.126 ал.1
т.1 ЗАДС не разкрива белезите на маловажен случай на административно нарушение,
поради което не попада в обхвата на чл.126б, ал.2 ЗАДС.
Предвид
изложеното, съдът намира, че депозираната жалба е неоснователна, поради което
следва да бъде постановено решение, с което да бъде потвърдено атакуваното НП,
като законосъобразно
Водим от изложеното и на основание чл.63 ал.1 пр.1
от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 3228/17.11.2020г. на Началник отдел „МРР" МФ, Агенция
„Митници", с което на С.И.Г., ЕГН:********** ***, за нарушение
разпоредбите на чл.126, ал.1, т.1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/
е наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер на 1056/хиляда
петдесет и шест/ лева и на основание
чл.124 ал.1 ЗАДС, е отнета в полза на държавата акцизна стока – 122 литра
етилов алкохол, КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Враца, на
основанията предвидени в Наказателно процесуалния кодекс, и по реда на глава
дванадесета от АПК - в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Да се публикува съгласно чл. 4, ал.2,
т.2 от ВПОПСА в КРС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: