Определение по дело №334/2024 на Административен съд - Бургас

На именното повикване в 13:15 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Медицински център Миладиноски" ООД, редовно призован, се представлява от адв. Н. Д., с пълномощно с пълномощно на лист 32 от делото.

ОТВЕТНИКЪТ кмет на община Камено, редовно призован, се представлява от адв. С., с пълномощно от днес.

 

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ като намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът докладва жалба от „Медицински център Миладиноски" ООД против заповед №РД-09-937/16.11.2023 г., издадена от кмета на община Камено и жалба срещу допуснато предварително изпълнение на административния акт, като с обжалваната заповед кметът е прекратил тръжната процедура за отдаване под наем на обособена част от недвижим имот – публична общинска собственост, находящ се в поликлиниката на [населено място], община Камено, област Бургас, [улица] представляващ стоматологичен кабинет № 21, находящ се на втория етаж в поликлиниката на [населено място], община Камено, област Бургас, [улица], с площ 17.16 кв. м. и на основание чл. 60, ал. 1 от ПК е допуснал предварително изпълнение на заповедта.

ДОКЛАДВА постъпила с вх. № 2511/28.02.2024 г. от ответника административната преписка.

ДОКЛАДВА постъпило с вх. № 2607/01.03.2024 г. допълнение към жалбата от адвокат Н. Д..

ДОКЛАДВА постъпило с вх. № 3186/15.03.2024 г. допълнение по жалба от адвокат Н. Д..

АДВ. Д.: Поддържам жалбата и всички искания. Да се приеме административната преписка. Нямам други доказателствени искания.

АДВ. С.: Оспорвам жалбата съобразно становището по делото. Оспорвам и допустимостта на жалбата. Поддържам искането по доказателствата, направени в становището ни за изискване на справка от Единния електронен регистър на нотариално заверени пълномощни относно пълномощното на д-р Миладиноски да представлява „Медицински център Миладиноски“ ООД, въз основа на което е получил и процесната заповед.

СЪДЪТ към адв. С.: В становището, което е представено – става въпрос за становището с изходящ номер от 26.02.2024 г., на кмета. За това становище ли говорите?

АДВ. С.: Да, за него говоря.

В това становище се иска да се установи представителната власт на Х. В., а не на доктор Миладиноски.

АДВ. С.: Да, точно така. Той е към доктор Миладиноски. „Медицински център Миладиноски“ чрез управителя Х. В. упълномощава доктор Миладиноски той да представлява дружеството. Имам предвид да бъде установена липсата или наличието на пълномощно, което е предоставено от управителя на „Медицински център Миладиноски“ ООД, на доктор Д. М. като физическо лице, за да бъде установено, че дружеството своевременно е уведомено за заповедта.

СЪДЪТ към адв. С.: В административната преписка не откривам данни заповедта да е връчена на пълномощника д-р Миладиноски като физическо лице. Можете ли да посочите с кой документ или на коя страница в преписката има данни?

АДВ. С.: В самата заповед № РД-09-937 от 16.11.2023 г. отзад на гърба й изрично е посочено, че е пълномощник и е посочена датата на упълномощаването.

АДВ. Д.: Абсолютно неоснователно и нерелевантно е искането, поради следните съждения: „Медицинският център Миладиноски“ е юридическо лице, търговско дружество, което е регистрирано по Закона за лечебните заведения, съгласно който управител на дружеството може да бъде лице с определени квалификационни степени магистър по здравен мениджмънт и т. н. Управителят не може произволно да упълномощава други физически лица. Представил съм и устава на дружеството, извадка от същия, той е публичен, тъй като Търговският регистър е публичен. Абсолютно на управителя е забранено да упълномощава без общо събрание каквото и да е физическо или юридическо лице да го представлява дружеството, освен той. Така че няма нужда от извършване на тази справка. Освен това щом органът твърди, че съществува такова, то трябваше да бъде в преписка, а не тепърва чрез съда органът да допълва преписката по издадената заповед.

СЪДЪТ към адв. С.: При връчването на заповедта на подписалия я пълномощник, О. К. запазила ли е екземпляр от това пълномощно?

АДВ. С.: Не. Просто само е представил пълномощното, а и в самата тръжна процедура, докато е вървяла, това пълномощно също е било използвано и по преписката също има заявление от д-р Миладиноски в качеството си на пълномощник, в което е входирал заявлението до кмета на община Камено. В него изрично отзад е посочил, че е пълномощник. По данни от община Камено пълномощното е заверено при В. Д. през май - април 2023 г. Пълномощното е заверено при нея месец май или април 2023 г.

СЪДЪТ към адв. С.: Тъй като не съм запознат със възможностите на тази система, от която искате да бъде получена справка, няма ли възможност ответникът самостоятелно да направи справка в тази система или при нотариуса?

АДВ. С.: Може би трябва съдебно удостоверение или може би със съдебно удостоверение по-бързо ще стане при В. Д..

СЪДЪТ към адв. С.: Ако направите такова искане, съдът ще го уважи.

АДВ. С.: Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабдя от нотариус В. Д. с пълномощно, заверено от управителя на „Медицински център Миладиноски“ ООД към д-р Д. М., което е заверено през април или май 2023 г.

Съдът счита, че искането следва да бъде уважено, за да бъде установена допустимостта на жалбата. Към настоящия момент съдът приема, че жалбата е допустима и в процесуалните действия, които следва да бъдат извършени, са обусловени от това схващане.

При последващо констатиране на недопустимост на жалбата съдът ще се произнесе със съответния изричен съдебен акт.

С оглед на изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА административната преписка по делото, съгласно описа, който е представен.

По възражението за недопустимост на жалбата съдът ще се произнесе допълнително в съдебно заседание или в закрито съдебно заседание.

По искането с правно основание чл. 60 ал. 5 от АПК, направено от жалбоподателя, съдът приема следното:

С жалбата е направено искане за отмяна на предварителното изпълнение на обжалваната заповед, на основание чл. 60 ал. 5 от АПК, допуснато с изрично разпореждане, издадено на основание чл. 60 ал. 1 от АПК.

Ответникът се е мотивирал за допускане на предварително изпълнение на заповедта със следните аргументи: касае се за общинско имущество, публична държавна собственост; това имущество представлява медицински помещения, имащи за цел задоволяване на здравните нужди на населението.

Дотолкова доколкото към настоящия момент няма достоверни доказателства, че заповедта е връчена своевременно на жалбоподателя, съдът приема, че правната квалификация на направеното искане следва да бъде определена по чл. 60, ал. 5, а не по чл. 166 от АПК дотолкова, доколкото липсват категорични данни за влизане в сила на разпореждането за предварително изпълнение на заповедта.

Съгласно чл. 60 ал. 1 - 2 от АПК, В административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. В последния случай административният орган изисква съответната гаранция.

Според алинея 2 на същия член разпореждането се мотивира.

След като съпостави мотивите в заповедта с материалите по преписката, съдът приема, че разпореждането не е надлежно мотивирано:

с него не се твърди, че се осигуряват живота и здравето на гражданите на общината, т.е. с предварителното изпълнение ще бъде осигурено съответно текущо медицинско обслужване на населението, мотивът е единствено предназначението на помещението, което обстоятелство е ирелевантно в случая. От друга страна, от ответника не са изложени доводи за наличието на другите хипотези по чл. 60 ал. 2 от АПК (необходимост от защита на особено важни държавни или обществени интереси, опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда).

Доколкото доказателствената тежест в производството по чл. 60 ал. 5 от АПК е възложена върху ответника, а към настоящия момент не се установяват предпоставките за допускане на предварително изпълнение на заповедта, съдът приема че то е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Затова на основание, чл. 60 ал. 7 от АПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ предварителното изпълнение на заповед РД-09-937/ 16.11.2023 година на кмета на община Камено.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в седемдневен срок пред ВАС, считано от днес.

 

СЕКРЕТАР: СЪДИЯ:

 

По искането на адвокат С. съдът счита, че е основателно и следва да бъде уважено.

По изложените съображения съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на адвокат С., по силата на което да се снабди от нотариус В. Д. със справка за липсата или наличието на издадено нотариално заверено пълномощно от управителя на медицински център „Миладиноски“ ООД на д-р Д. М. в периода април – май 2023 г.

При наличие на такова пълномощно, издадено от дружеството на лицето Д. М., нотариално заверено копие от пълномощно да бъде предоставено за нуждите на административно дело 334/2024 г. на Административен съд - Бургас.

Удостоверението за бъде издадено на ответника след внасяне на дължимата държавна такса в размер на пет лева по сметка на Административен съд – Бургас.

Съдът счита, че не следва да приключено събирането на доказателствата към настоящия момент.

ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание на 23.04.2024 г. от 13:30 часа, за която дата и час страните са редовно уведомени.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 13:38 часа.