Р Е Ш Е Н И Е №260020
Гр. София, 09.02.2021 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски окръжен съд, търговско
отделение, ІV-ти състав, в закрито заседание на девети февруари две хиляди двадесет
и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛИЯ
РУНЕВСКА
като разгледа докладваното от съдията Руневска търг. д.
№ 206 по описа за 2020 г. на СОС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.
Постъпила е жалба от „Н.И.“ ЕАД срещу
отказ № 20201013150255-2/15.12.2020 г. на длъжностното лице по регистрацията
при А.п.в. издаден по заявление с вх. № 20201013150255/13.10.2020 г. на адв. Т.Л.
- пълномощник на „Н.И.“ ЕАД за вписване в търговския регистър по партидата на
дружеството на промени във вписани обстоятелства, а именно: промяна на
седалището на „У. Л.“ – еднолично частно АД, което дружество е едноличен
собственик на капитала на „Н.И.“ ЕАД. Иска
се отмяна на постановения отказ и даване на указания към длъжностното лице по
регистрацията да извърши вписване на заявените промени.
В постъпилия от АВп отговор по
жалбата са изложени доводи за неоснователност на жалбата с позоваване освен на
цитираните от длъжностното лице по регистрацията законови правила и на
правилата на Наредба № 1 от 14 февруари 2007 г. за водене, съхраняване и достъп
до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел и
Инструкция № И-1 от 14.04.2016 г. за осъществяване на достъп до информационната
система по чл. 28б ЗННД на основание чл. 2а, ал. 1 от Наредба № 32 от 1997 г.
за служебните архиви на нотариусите и нотариалните кантори.
Съдът след преценка на доказателства
по делото и доводите на страните намира следното от фактическа и правна страна:
Жалбата
е процесуално допустима, а разгледана по същество – основателна, съответно
следва да бъде уважена. Съображенията на съда са следните:
Със заявление
обр. Б7 с
вх. № 20201013150255/13.10.2020 г. са заявени за вписване в търговския регистър
по партидата на „Н.И.“ ЕАД промени във вписани обстоятелства, а именно: промяна
на седалището на „У. Л.“ – еднолично частно АД, което дружество е едноличен
собственик на капитала на „Н.И.“ ЕАД. Със заявлението е представена декларация
по чл. 63, ал. 4 ЗМИП от представляващия
дружеството изпълнителен директор с нотариална заверка на подписа.
На 16.11.2020 г. в 10.53 ч.
длъжностното лице по регистрацията е дало указания по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ на
заявителя да предприеме действия по отстраняване на констатирана нередовност –
липса на данни в информационната система по чл. 28б ЗННД за извършено
удостоверяване на подписа на представената със заявлението декларация с рег. №
1400 от 12.10.2020 г. на нотариус 240 РНКРБ по чл. 63, ал. 4 ЗМИП /която
съгласно чл. 38 ППЗМИП следва да е с нотариално заверен подпис/, тъй като съгласно
разпоредбата на чл. 21, т. 8 ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията
проверява дали документите, които по
силата на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално
удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на информационната
система по чл. 28б ЗННД, и дали представените документи съответстват на
въведените данни за тях в информационната система, а при извършената проверка в
случая нямало данни в информационната система за извършено такова
удостоверяване, а при неколкократни опити за контакт по телефона с кантората на
нотариуса такъв не бил осъществен, тъй като никой не отговарял.
На 15.12.2020 г. е постановен
обжалваният отказ, като длъжностното лице по регистрацията е приело, че не е
изпълнено даденото указание.
От представеното с жалбата удостоверение
от 16.12.2020 г. на нотариус И.Г. с рег. № 240 на НК и район на действие съдебния
район на РС – Е. П. и разпечатка от регистъра по чл. 28б ЗННД се установява, че
поради техническа грешка на 12.10.2020 г. информацията относно удостоверяването
на подписа на декларацията с рег. № 1400 по общия регистър на нотариуса е
нанесена в раздел „Удостоверявания по ЗОЗ“ в
информационната система вместо в раздел „Удостоверявания по ТЗ“. На 16.11.2020
г. в 14.10 ч. в изпълнение на указанията на длъжностното лице по регистрацията
грешката е поправена и информацията е нанесена коректно в раздел „Удостоверявания
по ТЗ“ на информационната система.
При така установеното постановеният
отказ е незаконосъобразен. Изцяло основателни са изложените в жалбата
съображения. Следва да се има предвид, че задължението за въвеждане в базата
данни на информационната система по чл. 28б ЗННД на документите, носещи
нотариална заверка, е на нотариуса, извършил удостоверяването. Неизпълнението
на това задължение не следва да води до неблагоприятни последици за лицето,
ползващо се от документа. Именно поради това чл. 21, т. 8 ЗТРРЮЛНЦ предвижда
длъжностното лице по регистрацията служебно да извършва проверка относно това дали
документите, които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен
подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата
данни на информационната система по чл. 28б ЗННД, и дали представените
документи съответстват на въведените данни за тях в информационната система, а
в цитираната в постъпилия от АВп отговор по жалбата Инструкция № И-1 от 14.04.2016
г. за осъществяване на достъп до информационната система по чл. 28б ЗННД на
основание чл. 2а, ал. 1 от Наредба № 32 от 1997 г. за служебните архиви на
нотариусите и нотариалните кантори /чл. 8/ е указано на длъжностните лица по
регистрацията и по какъв начин се извършва проверката. В случая по никакъв
начин не е удостоверено изпълнението на задължението на длъжностното лице по
регистрацията да извърши проверката, а дори да се приеме, че не е осъществен
контакт по телефона с нотариуса по изложените в указанията за отстраняване на
нередовността причини, налице е и друго техническо средство за дистанционна
комуникация с нотариуса – чрез електронната му поща /както именно е предвидено
в чл. 8 от Инструкция № И-1 от 14.04.2016 г./, което обаче не се твърди да е
сторено. Поради това неправилно са дадени указания към заявителя съгласно чл.
92а от Наредба № 1 от 14 февруари 2007 г. за водене, съхраняване и достъп до
търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Следва да се има предвид, че чл. 8 от инструкцията и чл. 92а от наредбата
предвиждат преди да пристъпи към даване на указания по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ
длъжностното лице по регистрацията реално да е извършило проверка в кантората
на нотариуса чрез указаните средства и едва при отрицателен резултат от
проверката да даде указания за отстраняване на нередовността. В този случай
указанията именно поради отрицателния резултат от проверката следва да бъдат в
насока да се представи съответния /очевидно нов/ документ с нотариална заверка,
който е надлежно въведен в базата данни на информационната система по чл. 28б ЗННД. В случая обаче това не е сторено – реална проверка в кантората на
нотариуса не е извършена /невъзможността да се осъществи контакт с нотариуса,
дори да се приеме, че длъжностното лице по регистрацията надлежно е изпълнило
задължението си за проверка, което, както се посочи, не се установява по
делото, не е равнозначно на отрицателен резултат от проверката/, въпреки което
са дадени указания за отстраняване на нередовността, които са и неясни - указано
е да се предприемат действия по отстраняване на констатирана нередовност.
Въпреки това тези указания са изпълнени, видно от представените от
жалбоподателя доказателства, при това в деня на издаването им. Следва да се има
предвид, че доколкото на заявителя не са давани указания за представяне на нови
документи или на доказателства за отстраняване на нередовността или за предприемане на действия за това и при
наличие на задължение за длъжностното лице по регистрацията да извърши проверка
в информационната система по чл. 28б ЗННД, преди постановяване на отказа
длъжностното лице по регистрацията е следвало да извърши нова проверка в
информационната система по чл. 28б ЗННД, при която би констатирало, че
нередовността е отстранена чрез надлежно изпълнение на задължението на
нотариуса. Вместо това длъжностното лице по регистрацията е постановило отказ,
приемайки, че указанията не са изпълнени.
С оглед изложеното постановеният отказ следва да бъде
отменен и да се дадат задължителни указания за извършване на вписването.
С оглед изхода на делото искането на жалбоподателя за
присъждане разноски е основателно. Претендират се само разноски в размер на 15
лв. за държавна такса, платена по сметка на съда за производството по делото, съответно
същите следва да се присъдят, а възражението на АВп за прекомерност на
разноските не следва да се обсъжда. Искането на АВп за присъждане на разноски
за юрисконсултско възнаграждение е неоснователно с оглед изхода на делото.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ отказ № 20201013150255-2/15.12.2020 г. на длъжностното
лице по регистрацията при А.п.в. издаден по заявление с вх. № 20201013150255/13.10.2020
г. на адв. Т.Л. - пълномощник на „Н.И.“ ЕАД с ЕИК ********** за вписване в
търговския регистър по партидата на дружеството на промени във вписани
обстоятелства, а именно: промяна на седалището на „У. Л.“ – еднолично частно
АД, което дружество е едноличен собственик на капитала на „Н.И.“ ЕАД.
УКАЗВА на А.п.в. да извърши заявеното със заявление с вх. №
20201013150255/13.10.2020 г. на адв. Т.Л. - пълномощник на „Н.И.“ ЕАД с ЕИК *********
вписване в търговския регистър по партидата на дружеството на промени във
вписани обстоятелства, а именно: промяна на седалището на „У. Л.“ – еднолично
частно АД, което дружество е едноличен собственик на капитала на „Н.И.“
ЕАД.
ОСЪЖДА А.п.в. представлявана от изпълнителния директор Г. К.,
с адрес: гр. С., ул. „Е. Б.“ № 20 да плати на „Н.И.“ ЕАД с ЕИК ********** сумата
от 15 лв. /петнадесет лева/, представляваща направени по делото разноски за
държавна такса за настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването
му пред Софийски апелативен съд.
След влизане в сила на решението заверен препис от същото да се изпрати
на Агенцията по вписванията.
СЪДИЯ: