№ 202
гр. Благоевград, 15.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Емилия Дончева
като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело №
20251200500114 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх.№ 29777/31.12.2024г., подадена от община
Благоевград срещу Решение № 949/13.12.2024г., постановено по гр.№ 1644/2024г. по описа
на РС Благоевград.
С въззивната жалба решението се обжалва изцяло, като недопустимо, неправилно,
постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Твърдението за
недопустимост на съдебния акт се обосновава с тезата, че искът е предявен срещу
ненадлежна страна, поради липса на доказателства и направено т съда неверен фактически
извод, че ищцата е била ухапана от безстопанствено куче. Сочат се подробни аргументи, че
кучето не е безстопанствено, за което в решението липсвало изложени мотиви, въпреки
оспорването от жалбоподателя в тази насока. Изтъкват се подробни съображения относно
предприетите от страна на общината действия, като се описват конкретни такива по
ограничаване популацията на безстопанствените кучета, поради което се оспорва извода на
съда за бездействие от органите на общината и основание за ангажиране отговорността на
въззивника. Поддържа се твърдението, че в случая не се касае до непредизвикана агресия.
Описва се възможен механизъм на настъпване на ухапването в резултат на действия от
страна въззиваемата страна и разхожданите от нея две кучета. В тази връзка от въззивника
се сочи, че в решението липсват мотиви и аргументи за тези оспорвания и твърдения, които
се сочи, че били направени своеверменно с отговора по иска, но липсва обсъждането им в
съдебния акт. Сочи се липса на аргументи и на направеното своевременно оспорване на
представеното съдебно -медицинско удостоверение. Оспорват се размера на присъденото
обезщетение за неимуществени вреди, като се сочи, че същото не е съобразено критерия за
1
справедливост. Във връзка с оспорения механизъм и начин на възникване на инцидента от
въззивника се прави искане за допускане и назначаване на етологична експертиза на три
броя кучета – двете на ищцата и кучето, за което се твърди, че е причинило процесното
нападение, като вещото лице, със специални знания в съответната област, да отговори на
поставени в жалбата въпроси. От въззивника се твърди, че тези оспорвания и
доказателствени искания са били направени своевременно в срока за отговор на исковата
молба, но не са били уважени от съда, с което е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила.
В срока по чл.263 от ГПК, е постъпил отговор от насрещната страна, която определя
въззивната жалба като неоснователна. Твърди, че в мотивите на обжалваното решение
съдът е изтъкнал аргументи по основателността на иска. Поддържа се тезата за доказаност
на факта на безстопанственост на кучето, ухапало въззиваемата, както и механизма на
настъпване на процесния инцидент, описан отново в отговора по жалбата, както и с
посочване и описване на причинените телесни увреждания, техния вид и размер. С
конкретни аргументи се оспорва твърдението жалбоподателя за липса на бездействие във
връзка ограничаване на популацията на безстопанствените кучета на територията на
общината, както и твърдението, че се касае до предизвикана от кучетата на ищцата агресия.
Присъденият размер обезщетение се определя за съответно на критериите за справедливост.
Възразява се по доказателственото искане на въззивника за допускане на етологична
експертиза, като се сочат конкретни мотиви. Не се прави искане за събиране на нови
доказателства. Претендират се разноски.
По постъпилата въззивна жалба, съдът намира следното:
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване съдебен
акт. Същата отговаря на изискванията за редовност по чл.260 и чл.261 ГПК. Осъществена е
и процедурата по връчване на препис по чл.263, ал.1 ГПК. Ето защо, на основание чл.267,
ал.1 ГПК, следва да се насрочи открито съдебно заседание по делото, с призоваване на
страните.
Във въззивната жалба е направено оплакване за допуснато от първоинстанционния съд
процесуално нарушение , изразяващо се в непроизнасяне по направените в преклузивния
срок по чл.131 ГПК от ответника оспорвания и свързаните с това доказателствени искания
относно установяване на механизма и начина на възникване на процесния инцидент.
При изрично оплакване от жалбоподателя за необоснованост на определена фактическа
констатация /за неправилно установен, но релевантен факт/ съдът може служебно да
назначи експертиза за установяване на този правнорелевантен факт и за това не е
необходимо въззивникът да е поискал назначаване на експертиза за установяването му.
Достатъчно е страната да се е позовала на процесуално нарушение при установяване на
елемент от фактическия състав на спорното право /така задължителните постановки на т.3 от
ТР № 1 от 09.12.2013г. по т.д.№ 1/2013г. на ОСГТК на ВКС/.
Във въззивната жалба жалбоподателят изрично се позовава на допуснато от
2
първоинстанционният съд процесуално нарушение по установяване начина на възникване и
протичане /механизъм/ на процесния инцидент. Този въпрос е релевантен по делото,
изрично е оспорен в срока за отговор на иска и във връзка с установяването на който
страната е поискала събиране на допустимо доказателство, но от първоинстанционният съд
е отказано събирането му в нарушение на процесуалните правила и принципите на
гражданския процес – чл. 9 и чл.10 ГПК.
Предвид горното и на основание чл.266, ал.3 ГПК, съдът намира, че следва да допусне
поисканата от въззивната страна съдебно- етологична експертиза на три броя кучета – двете
на ищцата и кучето, за което се твърди, че е причинило процесното деяние, като вещото
лице, със специални знания в съответната област, да отговори на поставени в жалбата
въпроси.
С оглед принципа за равенство на страните /чл.9 ГПК/ на въззиваемата страна следва да се
предостави процесуална възможност в 1- седмичен срок от съобщаването също да
формулира въпроси към експертиза.
Вещото лице следва да отговори на поставените въпроси от жалбоподателя във въззивната
жалба, евентуално на въпросите, които ще се поставят от въззиваемата страна, като огледа
трите посочени от жалбоподателя кучета, както и направи справки, където счете за
необходимо с оглед нуждите на експертизата.
Първоначалните разноски по изготвяне на експертизата следва да се понесат от страната,
която носи доказателствената тежест за установяване на спорния факт и която в случая е
поискала събирането на това доказателство – жалбоподателя.
Водим от изложеното и на основание чл. 267, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД на въззивната жалба с вх. .№ 29777/31.12.2024г., подадена от община
Благоевград срещу Решение № 949/13.12.2024г., постановено по гр.№ 1644/2024г. по описа
на РС Благоевград – пр.основание чл.259 и сл. ГПК.
ДОКЛАДВА въззивната жалба, ведно с отговора на въззиваемата страна.
Препис от отговора на въззивната жалба да се връчи на жалбоподателя.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно – етологична експертиза, изпълнима от вещо лице
със специални знания в съответната област, който да отговори на въпросите, поставени от
жалбоподателя във въззивната жалба и евентуално формулирани от въззиваемата страна.
ОПРЕДЕЛЯ 1- седмичен срок от съобщаването на въззиваемата страна за формулиране на
въпроси към допуснатата експертиза.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Т.Г..
Определя депозит от 300 /триста/ лева, вносими в 1- седмичен срок от съобщаването от
жалбоподателя, като указва на страната, че при непредставяне на доказателства за внасяне
3
изцяло на депозита в посочения срок съдът ще отмени определението, в частта по допускане
на експертизата и ще приключи делото без събиране на това доказателство.
Указва на вещото лице да изготви заключението и го представи в срока по чл.199 ГПК.
Да се призове вещото лице след доказателства за внесен депозит в пълен размер от
жалбоподателя.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.03.2025г. от 9 ч., за
която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от определението.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4