ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3833
гр. София, 23.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20241110108523 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявени от ищеца **********., ЕГН
**********, с адрес **********, чрез ********* срещу *********, ЕГН ********** и
********, дата на раждане *********, с адрес ************ обективно евентуално
съединени искове за унищожаване на Договор за покупко-продажба, обективиран в
Нотариален акт № ****, том ****, рег. № ********, дело № ********* на нотариус
**********, с рег. № *********, вписан в ******** като акт № *********, книга
Прехвърляния, ********, вх. рег. № **********, дв. вх. рег. № *********., с който
********** (наследодател на ищцата, починала на *******) е прехвърлила на
ответника *********: 1) самостоятелен обект в сграда с идентификатор
************ по ******, одобрени със заповед № *****-********* на изп. директор
на ******, с адрес на имота ***********, който самостоятелен обект се намира в
сграда ****, разположена в поземлен имот с идентификатор **** предназначение на
самостоятелния обект: за офис, брой нива на обекта: 1, с посочена в документа площ
24.54 кв.м., с прилежащи части: 1,181 % ид.ч. от общите части на сградата, равняващи
се на 3.26 кв.м.; съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж -
********** и **********, под обекта - ********** и ***********, над обекта -
*********, като самостоятелен обект в сграда с идентификатор ************ е
идентичен с ******, находящ се в *********, със застроена площ от 24,54 кв.м.,
състоящ се от едно помещение, склад, тоалетна, при съседи: калкан, улица, стълбище,
магазин *****, заедно с 1,181 % ид.ч. от общите части на сградата, равняващи се на
3,26 кв.м., заедно с припадащите се към офиса 0,33 % ид.ч. от правото на собственост
върху дворното място, в което е построена сградата, съставляващо поземлен имот с
идентификатор ******** по ******, одобрени със заповед № *****-********* на изп.
директор на ******, с адрес на имота ***********, с площ от 1299 кв.м., с трайно
предназначение на територията урбанизирана, начин на трайно ползване: високо
застрояване (над 10 м), номер по предходен план **********, квартал *******, парцел
***, съседи: поземлени имоти с идентификатори *************, като поземлен имот с
идентификатор ******** е идентичен с УПИ ***-*******, *******a, *******б,
квартал ******* по плана на **********, с площ от 1300 кв.м. при граници:
*********, бивш /*********; 2) 1/3 от съсобствения с купувача (*********) и с
трето лице, самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***********, по
1
одобрени със заповед № *****-********* на изп. директор на ******, с адрес на
имота **********, който самостоятелен обект се намира в сграда ****, разположена в
поземлен имот с идентификатор **** предназначение на самостоятелния обект: гараж
в сграда, брой нива на обекта: 1, с посочена в документа площ 24.90 кв.м., с
прилежащи части: 1,198 % ид.ч. от общите части на сградата, равняващи се на 3.31
кв.м.; съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - **********, под
обекта - няма, над обекта - ************, като самостоятелен обект в сграда с
идентификатор *********** е идентичен с гараж *******, находящ се в **********, в
сутерена на сградата, със застроена площ от 24,90 кв.м., при стълбище с асансьорна
шахта, калкан склад към магазин *****, заедно с 1,198 % ид.ч. от общите части на
сградата, равняващи се на 3,31 кв.м., заедно с припадащите се на самостоятелния
обект в сграда с идентификатор *********** 0,34 % ид.ч. от правото на собственост
върху дворното място, в което е построена сградата, съставляващо поземлен имот с
идентификатор ******** по ******, одобрени със заповед № *****-********* на изп.
директор на ******, с адрес на имота ***********, с площ от 1299 кв.м., с трайно
предназначение на територията урбанизирана, начин на трайно ползване: високо
застрояване (над 10 м), номер по предходен план **********, ********, съседи:
поземлени имоти с идентификатори *************, като поземлен имот с
идентификатор ******** е идентичен с УПИ **********, квартал ******* по плана на
**********, с площ от 1300 кв.м. при граници: *********, бивш /*********, поради
това, че прехвърлителят (********** - наследодател на ищцата) е бил недееспособен
към момента на сключване на договора, а в условията на евентуалност поради това, че
прехвърлителят макар и дееспособен, не е могъл да разбира и да ръководи действията
си.
В исковата молба ищецът е направил искане за отмяна на цитирания по-горе
нотариален акт на основание чл. 537, ал. 2 ГПК, което искане е недопустимо. На
отмяна подлежат само констативни нотариални актове, с които се удостоверява право
на собственост върху недвижим имот, не и тези удостоверяващи сделки, с които се
прехвърля, изменя или прекратява вещно право върху недвижим имот /ТР № 3/2012 г.
от 29.11.2012 г. ОСГК ВКС/.
Настоящото дело е с международен елемент, доколкото ответниците по делото
са граждани на *********, в който случай сезираният съд дължи служебна проверка
относно наличието или липсата на международна компетентност. Доколкото страните
в производството са граждани на държави членки на ЕС и се касае за
гражданскоправен спор, то приложение следва да намери Регламент (ЕО) № 1215/2012
г. на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012. В настоящия случай са
предявени обективно евентуално съединени искове за унищожаване на Договор за
покупко-продажба на недвижим имот. В Решение на ЕС от 16 ноември 2016 година по
дело C-417/15, е възприето, че разпоредбите на Регламент 1215/2012 трябва да се
тълкуват в смисъл, че иск за унищожаване на договор не попада в изключителната
компетентност на юрисдикцията на държавата членка, в която е разположен
недвижимият имот, предвидена в чл. 24, т.1 от този регламент, а в специалната
компетентност по чл.7, т.1, буква „а“ от посочения регламент. В случая искът се
основава на твъ*****яната унищожаемост на договорното задължение, състоящо се в
прехвърлянето на собствеността върху недвижимия имот, което, ако този договор е
валиден, трябва да бъде изпълнено в ********. Поради изложеното компетентен се
явява българският съд.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК са постъпили отговори на исковата молба, чрез
*********, за който обаче не е представено надлежно пълномощно, поради което на
ответниците следва да се дадат указания в този смисъл. Ответникът ********* е
направил възражение за местна неподсъдност на делото пред СРС, като в тази връзка е
2
изложил, че и двамата (заедно с другия ответник) не притежават българска адресна
регистрация. Съдът намира възражението за бланкетно, т.к. ответникът не е посочил
териториално-компетентен български съд, който да разгледа делото, като алтернатива
на погрешно сезирания според него СРС. Освен това съгласно разпоредбата на чл. 109
ГПК по местонахождението на имота се предявяват и искове за сключване на
окончателен договор за учредяване и прехвърляне на вещни права върху недвижим
имот, както и за разваляне, унищожаване и обявяване нищожност на договори за
вещни права върху недвижим имот. Ето защо възражението на ответника следва да се
остави без уважение.
Следва да се допуснат представените от страните писмени документи,
доколкото същите са относими към предмета на спора.
Следва да бъде уважено искането на ищцата за издаване на 2 броя съдебни
удостоверения, едното от които да послужи пред ******** за снабдяване със справка
/удостоверение относно това дали приживе ********** се е водила на ******** като
******* и при какви диагностицирани заболявания е заведена на отчет, и второ, което
да послужи пред ******** за снабдяване със заверени преписи от документи и справка
за заболяванията на **********, както и със справка от която да е видно кои са били
личните лекари на **********.
Следва да се уважи искането на ищцата за събиране на гласни доказателства
чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане за установяване на
посочените в исковата молба обстоятелства.
Ответниците също са направили искане за събиране на гласни доказателства
чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане за установяване на
посочените в отговора на исковата молба обстоятелства, което съдът намира за
основателно и следва да уважи.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и на основание чл. 140,
ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА Софийски районен съд за международно компетентен да разгледа
предявените от **********., ЕГН **********, с адрес ********** чрез *********
срещу *********, ЕГН ********** и ********, дата на раждане *********, с адрес
********, ******* *********/ ******* (*********), искове за унищожаване на
Договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № **********, дело №
********** на нотариус **********, с рег. № *********, на основание чл. 7, т.1, буква
„а“ от Регламент (ЕС) № 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12
декември 2012 година.
Определението в тази част подлежи на обжалване с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника ********* за местна
неподсъдност на делото пред СРС.
Определението в тази част подлежи на обжалване с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
УКАЗВА на ответниците, в едноседмичен срок от съобщетието, да представят
пълномощно в полза на ********* за представителство по делото с дата, предхождаща
3
датата на подаване на отговора на исковата молба, или да потвъ*****ят извършените
от адвоката до момента действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение
на указанията в срок, съдът ще приеме, че не е постъпил отговор на исковата молба в
срока по 131 ГПК.
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника ********* в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение да завери с „вярно с оригинала“ документите, приложени
към депозираното „становище“ в срока за отговор на исковата молба. При
неизпълнение на указанията в срок същите ще бъда изключени от
доказателствения материал по делото.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищцата **********. поисканите с исковата молба съдебни
удостоверения, едното от които, да послужи пред ******** за снабдяване със справка
/удостоверение относно това дали приживе ********** се е водила на ******** като
******* и при какви диагностицирани заболявания е заведена на отчет, и второ, което
да послужи пред ******** за снабдяване със заверени преписи от документи и справка
за заболяванията на **********, както и със справка от която да е видно кои са били
личните лекари на **********, СЛЕД представяне на проекти за съдебни
удостоверения и заплащане на държавна такса в размер на 5,00 лв. (за всяко) по сметка
на СРС за държавни такси.
ДОПУСКА на ищцата събиране на гласни доказателства чрез разпит на трима
свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства.
ДОПУСКА на ответниците събиране на гласни доказателства чрез разпит на
трима свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на
исковата молба обстоятелства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 17.03.2025 г. от 10,10 часа, за
когато да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твъ*****ения,
че е единствен наследник на **********, починала на ******* Сочи, че преди
завеждане на исковата молба е научила за смъртта на майка си **********, като от
справка в имотния регистър установила, че наследодателката се е разпоредила с
притежаваните недвижими имоти в полза на ответника *********, който към момента
на придобиване на имотите се намирал в брак със ******* – ******. Ищцата
твъ*****и, че наследодателката е продала описаните по-горе имоти на -***** на
ответника *********, към която дата, а също и към момента на смъртта (*******) била
****** и поставена под ********. Аргументира, че ********** не е разбирала
действията си по отчуждаване на имотите и последиците от сключването на сделката.
Сочи, че майка е била в изключително влошено здравословно състояние,
включително и ******* такова, не можела да се грижи за себе си и не можела да
осъзнава правилно заобикалящата я действителност поради тежки нарушения на
когнитивните способности. Твъ*****и, че майка е била с вродено или придобито
4
след раждането ********, като освен това развила и **********/. Излага, че
поведението преди сделката било ********* и *******, като именно това състояние
наложило поставянето под ********, който факт ищцата твъ*****и, че е бил
известен на ответника ********. Сочи, че именно той е организирал сделката, завел
********** при нотариус и я заставил да подпише нотариалния акт. С оглед
изложеното счита сделката за унищожаема поради това, че прехвърлителят
(наследодателят на ищцата) е бил недееспособен. Евентуално, ако майка е била
*********, т.е. не е била поставена под ********, искане за поставяне под ********
твъ*****и, че е направено преди смъртта . В тази връзка отново аргументира, че
майка не е разбирала и не е могла да ръководи действията си. Моли съда да уважи
предявения иск. Претендира разноски.
Исковата молба е връчена на ответника ********* на 17.07.2024 г., като в срока
по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил документ, озаглавен „становище“ от двамата
ответници по делото. Направено е възражение за местна неподсъдност на делото пред
СРС, като в тази връзка е изложено, че и двамата ответници са с адрес във *********.
Предявените искове се оспорват като неоснователни. Твъ*****и се, че ищцата е взела
заеми от бащата на ********* в размер на 12093 лв., след което се покрила и от
момента в който разбрала, че майка е починала, се появила. През 2012 г. заявила в
присъствието на *********, че няма намерение да се грижи за майка си. Поради
огромното огорчение от поведението на дъщеря си, ********** се помолила на В. да
му продаде недвижимите имоти, които притежава. Аргументира, че ********** не е
била ******. Продажната цена по сделката била платена. Твъ*****и, че през 2019 г. се
върнал в ******** т.к. ********** била във влошено здравословно състояние и я
настанил във фондация *******, където се намирала до смъртта си. Излага, че за
настаняването заплатили 45 115 лв., а за погребението 2 195 лв. Във връзка с
идванията до ******** твъ*****и, че е сторил разходи в размер на около 19110 лв.,
като в заключение сочи, че общият размер на разходите, които е сторил за
осигуряването на майката на ищцата възлиза на 66 420 лв. Моли съда да отхвърли
предявените искове.
Исковата молба е връчена на ответника ******** на 22.10.2024 г., като в срока
по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от двамата ответници,
доколкото обаче за ответника В. Т. И. срокът за отговор е изтекъл на 18.08.2024 г., то
релевираните защитни възражения в „общия отговор“, се явяват преклудирани по
отношение на ответника В. Т. И.. Предявените искове се оспорват като неоснователни.
Ответниците оспорват всички изложени твъ*****ения от страна на ищцата в исковата
молба във връзка с дееспособността на **********. Твъ*****ят, че ********** не е
била ****** към момента на сключване на процесната сделка. Релевират възражение
за изтекла погасителна давност, като сочат, че приложимата такава за предявяването и
на двата иска е тригодишна. Молят съда да отхвърли предявените искове.
Претендират разноски.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявени са обективно евентуално съединени конститутивни искове, както
следва: 1) главен иск с правно основание чл. 27, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за унищожаване на
Договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № **********, дело №
********** на нотариус **********, с рег. № *********, поради това, че
прехвърлителят (********** - наследодател на ищцата) е бил недееспособен към
момента на сключване на договора; 2) евентуален иск с правно основание чл. 31, ал.
1 ЗЗД за унищожаване на Договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт
№ **********, дело № ********** на нотариус **********, с рег. № *********,
5
поради това, че прехвърлителят макар и дееспособен към момента на сключване на
сделка, не е могъл да разбира и да ръководи действията си.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
С оглед изявленията на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК съдът
обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че
наследодателката на ищцата – ********** е прехвърлила на ответника ********* с
Договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № **********, дело №
********** на нотариус **********, с рег. № *********, вписан в ******** като акт
№ *********, книга Прехвърляния, ********, вх. рег. № **********, дв. вх. рег. №
*********. самостоятелен обект в сграда с идентификатор ************ и 1/3 от
съсобствения с купувача (*********) и с трето лице, самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ***********; че към момента на придобиване на имотите ответникът
********* се е намирал в брак със ********.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
По иска с правно основание чл. 27, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в доказателствена тежест
на ищеца е да докаже по делото пълно и главно, че към момента на сключване на
процесната сделка наследодателката ********** е била ******, т.е. е била поставена
под ********, за което УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства.
По евентуалния иск с правно основание чл. 31, ал. 1 ЗЗД в доказателствена
тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно, че към момента на сключване
на процесната сделка наследодателката ********** не е могла да разбира и
ръководи действията си, в това число и че преди смъртта на ********** е било
поискано поставянето под ********, за което УКАЗВА на ищеца, че не сочи
доказателства.
В доказателствена тежест на ответниците е да докажат обстоятелствата, от
които черпят изгодни за себе си правни последици.
По своевременно релевираното възражение от ответника ******** за изтекла
погасителна давност, в доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на
обстоятелства при настъпване на които законът предвижда спиране и/или прекъсване
на давността, в случай че твъ*****и такива.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
********, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
6
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговорите на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7