ПРОТОКОЛ
№ 368
гр. Ямбол, 22.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Георги Д. Василев
при участието на секретаря М. П. М.
и прокурора П. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Д. Василев Наказателно дело
от общ характер № 20212330200629 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЯРП, редовно призована, налице чрез прокурор П. Ч..
Подсъдимата Д.Д., редовно призована, се явява лично, заедно с адв.
М.Б. от АК-Я. редовно упълномощен.
Свидетелите - налице с изключение на свидетеля Х.И., редовно
призован, не се явява.
Депозирана е молба от майката на свидетеля И., с приложени към нея
закупени билети и трудов договор, като в молбата е посочено, че свидетелят
не може да се яви в днешното с.з., тъй като е в чужбина.
Вещите лица д-р Й.С. и гл.ас.д-р Ек. Г. – редовно призовани, налице.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Подс. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото и
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне се самоличността на подсъдимата, както следва:
ДЖ. М. Д., родена на 04.10.1992 г. в Г., българка, български гражданин,
висше образование, безработна, неомъжена, неосъждана, ЕГН **********.
Сне самоличността на свидетелите, както следва
Ив. Ат. Ен. – 52 г., неосъждан;
Ел. Ив. П. – 29 г., неосъждана;
Сл. Ат. Ж. – 76 г., неосъждан;
Свидетелите се предупредиха за наказателната отговорност по чл. 290,
ал.1 от НК. Обещаха да говорят истината, след което се отстраниха от залата.
Сне самоличността на вещите лица, както следва:
ЕКАТЕРИНА ДОЧЕВА Г. – 38 г., неосъждана;
Й. Ив. Ст. – 61 г., неосъждан;
Вещите лица се предупредиха за наказателната отговорност по чл.291 от
НК и обещаха да дадат обективни и безпристрастни заключения по знания и
съвест.
На основание чл. 274 и чл. 275 от НПК съдът, разясни на страните
правата им, по повод на което искания, бележки, възражения и отводи, не се
направиха.
На основание чл.276, ал.1 и ал.2 от НПК, съдът докладва основанията за
образуване на съдебното производство, а именно внесен от ЯРП обвинителен
акт срещу подсъдимата ДЖ. М. Д. за извършено престъпление чл.343б, ал.1 от
НК.
2
Адв. Б.: Получили сме препис от обвинителния акт преди повече от 7
дни.
Съдът предостави възможност на прокурора да изложи и други
обстоятелства включени в обвинението.
Прокурора: Поддържам внесения обвинителен акт, нямам какво да
добавя.
Съдът разясни всички права на подсъдимата, включително
възможността да бъде сключено споразумение по настоящото производство.
Подс. Д.: Разяснени са ми всички права, които имам по НПК.
Адв. Б.: Молим да бъде променен редът на съдебното следствие и да
бъдат изслушани първо вещите лица по изготвените експертизи.
Подс. Д.: Поддържам казаното от адвоката си, като ще дам обяснения
по-късно.
Прокурорът: Не възразявам да бъде променен редът на съдебното
следствие.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за промяна реда на
съдебното следствие, като се пристъпи към разпит на вещите лица преди
разпита на свидетелите, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОМЕНЯ реда на съдебното следствие и призовава на разпит вещите
лица д-р Й.С. и гл.ас. д-р по химия Ек. Г..
3
На основание чл.282, ал.1 от НПК, се докладва протокол за химическа
експертиза № 21/02.03.2021 г. изготвен от гл.ас.д-р Ек. Г..
ВЛ Г.: Поддържам даденото заключение. По отношение на уравнението,
което ние използваме за изчисляване на концентрацията на алкохол в кръвта
към по-заден момент, т.е. за управление на МПС под въздействието на
алкохол, това уравнение ние го използваме не защото трябва да бъде вписано
в наредбата, от която се ръководим или не трябва, а защото това е условието,
върху което ние извършваме експертизата. На нас ни е за дадено като
изискване с постановление или с писмо да бъде преизчислена концентрацията
на алкохол в кръвта към момента на управлението на МПС от лицето.
Именно поради тази причина ние правим това изчисление. Това е
математически метод, който математически метод се основава на различни
данни, които назад във времето са установени, че стойността на β за Б., касае
скоростта на елиминиране на алкохол в кръвта. Тази скорост в България е
0.15 гр. на литър за час. Следователно, ако ние искаме да изчислим към един
определен час по-рано каква е била концентрацията на алкохол в кръвта,
следва към измереното количество алкохол да добавим 0.15 гр., с оглед
изтеклия период, т.е. нашият организъм ще елиминира 0.15 гр. алкохол за час.
Това е математическо изчисляване на по-ранен момент. Тази стойност от 0.15
гр. е една и съща за мъже и за жени, приета е така, защото са се правили
научни изследвания, че чисто биохимично ние имаме такова елиминиране на
алкохола. За другите държави тази стойност е различна поради различни
особености на организма – среща се да е от 0.13 до 0.19. По същество не е
толкова голяма разликата. За европейските държави няма да е коренно
различна разликата, ще варира в ниски интервали. Касае се за уравнение
съставено на базата на научни методи и статистически данни. Точен е
газхрономатографският метод, който сме използвали.
Нямам какво да добавя по тази експертиза. Над 1.2 промила е
измерената концентрация. С преизчисляването е 1.9 промила, защото е
минало някакво време от момента на спирането за проверка до вземане на
кръвна проба. Моментът на спирането не е моментът на взимане на кръв от
лицето. Няма довнасяне на допълнително количество алкохол.
Когато се правят изчисления и се въвежда коефициент β от 0.15 се
4
смята за клинично здрав организъм, който няма чернодробни увреждания.
Това 0.15 е стойност за клинично здрав човек, като константна
характеристика и за мъже и за жени. Няма разлика, както в другите формули,
където коефициентът за мъжете и за жените е различен. Това е константата за
сега, защото науката все пак се развива. В другите държави разликите варират
между 0.13 и 0.19, в България е прието да е 0.15. Дори да има отклонения в
здравословното състояние не би могло да се стигне до коефициент 0.10 или
0.11, горепосочената стойност е приета като константа за България. Какъвто и
да е индивидуалният организъм, коефициентът пак ще бъде 0.15. Ние
използваме осреднен коефициент за България, определен от чисто генетични
фактори и предразположености.
При нас постъпиха 2 броя кръвни проби. Беше изследвана контролната
кръвна проба, която дойде запечатана. Ние не можем да правим изследване,
ако не ни бъде наредено. Изследваме контролната проба. Ако първата проба е
изследвана, тя е разпечатана, а ние изследване неразпечатаната. Когато е
посочено, че трябва да се изследва контролната проба, се отпечатва тя и се
маха стикерът й. Ако бъде поискано да се изследват двете проби, се изследват
и двете. По принцип в Спешен център се взимат 2 кръвни проби. И в
настоящия случай беше така. Едната проба беше запечатана, която и сме
изследвали. Има химично първоначално изследване на първата проба, а
втората контролна проба сме изследвали ние. В момента, в който се отвори
едната проба не може да бъде възстановена целостта на стикера й. По това
ние разбираме, че тя е ползвана. От пробата, чийто стикер е цял разбираме, че
е контролна проба и тя не е изследвана. Коректно е да ни изпратят и двете
проби, за да може ако се поиска тройна повторна експертиза, когато има
големи разлики да направим експертизата.
Ако се иска тройна експертиза, по наредба се прави от контролната
проба, т.е. от втората проба. Т.е. повторно изследване на пробата в
присъствието на трима химици и по преценка на прокурора или друг орган
могат да бъдат изследвани и двете проби.
Когато при нас пристигне документ, придружен с пробите, на един
лист има 8 броя лъскави стикери. Единият стикер се залепя на талона за
медицинско изследване, а с останалите се залепят пробите. Лицата взели
пробите ги надписват в движение с черен маркер, с последователност до 8.
5
Лицето, което взема пробата в Спешен център, отлепя първият стикер и го
залепя на пробата. Обикновено са последователни стикерите след това.
Беше ни предоставена първата експертиза, защото аз съм длъжна да
сравня номера на стикера на първата проба, по която е извършена експертиза
и номера на тази проба – запечатана, която идва при мен.
Адв. Б.: Стикерът на кръвната проба изследвана от Вас е със съвсем
друг номер.
ВЛ Г.: Аз съм посочила номера на талона, тъй като двете проби са при
мен и аз мога да видя номерата им и дори съм ги описала. Едната проба бе
разпечатана, другата запечатана. Аз изследвам запечатаната. Номерът на
стикера на другата проба, въпреки че не може да бъде залепен отново, аз го
виждам и проверявам дали е записана пробата в експертизата с номера на
стикера или придружаващия документ. Аз бях дори по-точна защото посочих
номерът на талона, касаещ проверката с поредния номер на стикера. Има
стикери с данните на лицето, от което са вземани пробите. Ние сравняваме
тези данни с данните от пълната документация.
Ние съхраняваме кръвните проби за 1 година, но по наредбата срокът е
3 месеца. Идват проби, които не са пълни с 4 мл кръв от лицето. Ако престои
повече от 3 месеца такава пробата и да бъде изследвана, тя ще може да
покаже доста голямо отклонение, защото алкохолът е летлив, т.е. той се
изпарява във въздушния балон, който се образува при непълна с 4 мл кръв
епруветка. Освен, ако кръвта не е до горе, до 4 мл и над 4 мл. В конкретния
случай епруветките, които дойдоха при нас нямаха голям въздушен балон –
бяха пълни 4 мл. В първата имаше малко по-малко кръв и имаше малък
въздушен балон, защото тя е ползвана и с течение на времето би дала
отклонения в резултата. Една част от алкохола би се изпарил поради
летливостта на алкохола.
Подс. Д.: Нямам въпроси към вещото лице по изготвената от него
експертиза.
6
На основание чл.282, ал.1 от НПК, се прочете заключението на вещите
лица по назначената от съда комплексна съдебномедицинска и химическа
експертиза.
ВЛ Г.: Поддържаме заключението и на тази експертиза. Ясно е по
обстоятелствената част и по данните от ДП, че в даден момент е поставена
ампула диазепам. Ние взехме ампула диазепам с най-високо съдържание на
етилов алкохол, като към този момент се установява, че в България
инжекционният разтвор е един единствен, вписан в списъка на одобрените
лекарства и съответно ние смятаме, че именно той е приложен. Следва да се
посочи от медицинския персонал дали това корелира с действително
поставения. Инжекционният разтвор, който ние използвахме, е с най-голямо
съдържание и е единствения одобрен, който се използва от нашите медици,
съгласно данните в списъка с одобрените лекарства. Ние установихме, че в
тази ампула диазепам от 2 мл, етиловият алкохол е 1,8 гр. В нея освен
алкохола има и други компоненти. Това е по данни на производителя. Това
количество е единствено и само при интравенозно приложение. Не се е
приложило при подсъдимата такова приложение, тъй като е било мускулно
поставено, поне така пише в протоколите от Спешен център. Това би довело
до 0.05 на хиляда грама на литър етилов алкохол при условие, че тази ампула
е приложена интравенозно, а не мускулно. При мускулното, за да достигне
това количество до кръвта, преминава през тъкани и намалява тази
концентрация. Не е целият алкохол в тази ампула, по пластмасата на
спринцовката остава. Ние сме изчислили за 100% инжекционно приложение.
В случая няма как да има 100% инжекционно приложение и стойността е по-
ниска от 0.05 на хиляда грама на литър етилов алкохол.
ВЛ С.: В листа от Спешната помощ е написано изрично, че
апликацията/инжектирането/ е мускулна.
ВЛ Г.: Ако беше интравенозно поставена инжекцията, концентрацията
от цялата ампула ще доведе до 0.05 увеличение. Интравенозната апликация е
най-бързият, лесен и пълен начин за въвеждане на едно вещество в организма.
Ако беше интравенозно поставена, с преизчисляването, щеше алкохолът в
7
кръвта да е 1.85 промила към момента на настъпване на ПТП-то.
По отношение на изминалия времеви период от 2 часа и 40 минути,
ако се спазва написаното време, т.е. 30 минути, разликата между показанията
на дрегера и кръвната проба ще е малка. Разликата тук идва от времето - 2
часа и 40 минути, това време позволява количеството алкохол в кръвта да
бъде елиминирано от организма. На това се дължи голямата разлика. Ако
времето е 30 минути, 0.02 е допустимата разлика. Ще започне да се
елиминира алкохола и след 30 минути ще е друг резултата. Минало е много
време, не са спазени тези условия за непосредствено вземане на пробата, за
това резултатът е по-нисък, защото алкохолът в организма на подсъдимата се
е елиминирал. Резултатът от двете кръвни проби и дрегера показва, че
алкохол е употребен. По отношение на точния час на прием на алкохола, не
можем да дадем заключение, защото е минал голям времеви период. Ние
изследваме кръвта към момента на предоставяне на пробата. Към момента на
вземане на кръвната проба в 11:00 ч. например, към 11:00 ч. концентрацията
на алкохол е била такава, това можем ние да кажем.
ВЛ С.: Поддържам казаното от колегата.
Адв. Б.: 1.5-1.9 промила на каква степен на алкохолно опиянение или
опиване се приравняват?
ВЛ С.: Средна към тежка степен на опиване. Симптомите са
индивидуални. При такава концентрация има видими признаци – в
координацията, намаляване на вниманието, промяна на говора. Твърде често
виждаме хора свалени от МПС с алкохол в кръвта над 3 промила.
ВЛ Г.: Симптомите са индивидуални с оглед каква практика и стаж има
лицето при употребата на алкохол.
ВЛ С.: При над 1.5 промила при всички случаи има видими симптоми.
ВЛ Г.: Потвърждава се елиминацията от 0.15. Приели сме, че
8
интрамускулно е поставен диазепамът, защото ние стъпваме на медицинските
документи.
ВЛ С.: Бе изрично отбелязано, че интрамускулното поставяне не води
до съществени промени в резултатите.
ВЛ Г.: Тази ампула е поставена мускулно, но ние смятаме, ако е
поставена венозно, макар концентрацията да е 0.05, ако трябва да
преизчисляваме на интрамускулно хипотетично ще стане 0.03-0.04. Ако е
употребила алкохол и й е поставена ампула диазепам, диазепамът потенцира
ефектите на алкохола, т.е. засилва действието на диазепама. Говорим, че
признаците на повлияване, може да бъдат малко по-засилени. Самият
диазепам, ако се вземе само сухата субстанция, той не води до повишаване на
концентрацията на алкохол в организма. Концентрацията на етилов алкохол,
нито може да бъде намалена, нито да бъде повишена от медикаменти. Ако
медикаментът няма алкохолна основа разбира се. Настоящите дрегери не
позволяват да се променя концентрацията на алкохол в издишания въздух без
значение какви манипулации са правени преди това.
Диазепамът не се препоръчва за прилагане при употреба на алкохол.
Затова в листовките на диазепама е описано, че не трябва да се прилага с
алкохол.
ВЛ С.: В резултат на произшествието подсъдимата най-вероятно е била
силно емоционално повлияна и това е накарало колегите от Спешен център да
й поставят диазепам, за да й намалят стреса.
ВЛ Г.: Концентрацията на алкохол в кръвта, каквато и да е тя, се дължи
единствено и само на приети алкохолни напитки, не диазепамът в случая е
повишил концентрацията на алкохол в кръвта. Това се дължи на употребените
напитки преди това.
ВЛ С.: Самото действие на диазепама тушира чувството на
безпокойство, на страх и води в малка степен на отпускане на мускулния
9
тонус.
Страните нямат други въпроси към вещите лица.
Съдът приема заключението на вещите лица и определя за първата
експертиза възнаграждение в размер на 100 лв. на вещото лице Ек. Г., а за
изготвянето на втората експертиза възнаграждение в размер на по 312 лв. на
Ек. Г. и на Й.С. плюс по 100 лв. на всеки и за явяване и представяне на
комплексната експертиза.
Свид. Е.: Познавам подсъдимата от ПТП-то, случило се на 28.07.2020 г.
около 9:20 ч. в гр. Я., за което получихме сигнал от ОДЧ. Бях с колегата Н.
К.. На място установихме подсъдимата, която бе участник в ПТП-то. Тя беше
с автомобил „Ауди А6“ с рег. № .... Имаше още два автомобила „Пасат“ и
„Алфа Ромео“. Установихме водачите и на тях. На „Пасат“-а беше едно младо
момче. Вината бе на господина с „Пасат“-а. Излиза от паркинга и засича
„Ауди“-то. Собственикът на паркирания автомобил, няма как да го
изпробваме за алкохол. На момичето дрегерът отчете 2.28 промила. Линейка
дойде. Не помня кога биха инжекция на момичето - преди или след като я
пробваха за алкохол. Не съм обръщал внимание как е сложена инжекцията –
дали мускулно или венозно. За ПТП-то тя обясни, че господинът с „Пасат“-а
й е сякъл пътя. За алкохола не си спомням какво обясни. Бе извършен оглед.
На основание чл.284 от НПК, съдът предяви на свидетеля и страните
изготвения фотоалбум към протокол за оглед на местопроизшествие от
28.07.2020 г.
Свид. Е.: Виждам „Пасат“-а на една от снимките, с врачанска
регистрация. Виждам и „Алфа Ромео“-то, което беше паркирано, виждам и
„Аудио“-то, кое също участваше в ПТП-то. Нямаше ранени хора. Това е
мястото, където е станало ПТП-то.
Тъй като свидетелят не може да си спомни всички обстоятелства
касаещи положението, състоянието на участниците в ПТП-то и проведения
10
разговор с подсъдимата Д.Д., съдът поиска съгласието на страните да бъдат
прочетени показанията на свидетеля, дадени на ДП.
Прокурорът: Не се противопоставям.
Адв. Б.: Противопоставям се.
Подс. Д.: Поддържам казаното от адвоката си.
Прокурорът: Моля на основание чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2 от НПК, да
бъдат прочетени.
Съдът счита, че направеното искане от прокурора е допустимо и следва
да бъде уважено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2 от НПК, се прочетоха всички
показания на свидетеля, дадени на ДП от лист 47 и лист 53 на делото, в
частта, в която свидетелят не си спомня горепосочените обстоятелства –
името на свидетеля, шофьора на „Пасат“-а и обстоятелствата, касаещи
случилото се ПТП.
Свид. Е.: Това, което съм дал като показания на ДП пред разследващия
полицай го поддържам. Минали са поне 2 години и не си спомням всичко.
Бащата на подсъдимата беше там. Когато тя влезе в линейката той беше на
вратата на линейката, това си го спомням със сигурност. Моля да ме
освободите.
Прокурорът: Не възразявам.
Адв. Б.: Не възразявам.
Подс. Д.: Не възразявам.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
11
ОСВОБОЖДАВА свидетеля И.Е. от съдебната зала.
Свид. П.: Не познавам подсъдимата. Нямаме никакви отношения.
Познавам я единствено от случая, заради който съм тук. Живеем на ул.„....
Стоях с детето на терасата, за да изпратим съпруга ми, който отиваше на
работа. Под нас е гаражът ни, като колата ни бе паркирана пред него.
Видяхме мъжа ми как запали автомобила и спуска колата надолу, обърнах се
да вляза в стаята и чух силен удар. Когато се обърнах обратно, вече ударът се
беше случил. Автомобилът, който управляваше съпругът ми е мой – „Пасат“ с
врачанска регистрация. Имаше щети по моя автомобил. Имаше и щети по
паркираните автомобили и по автомобила на подсъдимата. Мисля, че това се
случи на 27.07.2020 г. Това е, което си спомням по случая, мина доста време.
Тъй като свидетелят не може да си спомни всички подробности касаещи
настъпилото ПТП и обстоятелствата след него, съдът поиска съгласието на
страните да бъдат прочетени показанията на свидетеля в тази част, като
разясни на подсъдимата, че прочетените показания ще бъдат ползвани при
постановяване на присъдата.
Прокурорът: Не възразявам.
Адв. Б.: Даваме съгласие.
Подс. Д.: Не възразявам.
Съдът на основание чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.2 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧЕТОХА се показанията на свидетеля Е.П., дадени на ДП, във
визираната им част от лист 51 на делото.
Свид. П.: Поддържам това, което съм казала тогава. Мина време и не си
спомням всички подробности.
На основание чл.284 от НПК, съдът предяви на свидетеля изготвения
12
фотоалбум към протокол за оглед на местопроизшествие от 28.07.2020 г.
Свид. П.: Това, което виждам на снимката е моят автомобил. Този
автомобил, паркираният, е на наши съседи. От „Ауди“-то излезе подсъдимата.
На това място, което виждам на снимките стана ПТП-то. Автомобилът ни
беше паркиран пред гаража ни точно. Съпругът ми тръгна направо към
главната улица – „....“. Присъствах на огледа. Линейка дойде на място
действително. Прегледаха съпруга ми. Аз видях, че и подсъдимата и съпруга
ми се качват там за преглед, но не мога да кажа какво е станало вътре в
линейката и дали са й слагали инжекция. Не мога да кажа дали е имало там на
място човек, който е близък на подсъдимата. Не съм присъствала, когато
съпругът ми и подсъдимата са били изпробвани за алкохол. Моля да ме
освободите.
Прокурорът: Не възразявам.
Адв. Б.: Не възразявам.
Подс. Д.: Не възразявам.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Е.П. от съдебната зала.
Свид. Ж.: При катастрофата се запознахме с подсъдимата. На 28.07.2020
г. в 09:00 ч. се случи. Аз имам автомобил „Алфа Ромео“, който беше
паркиран пред вкъщи. Аз си бях вкъщи, когато чух трясък и погледнах през
прозореца. Синът ми звънна в този момент, защото е бил до колата ми, когато
е станала катастрофата. Слязох и видях момичето. „Ауди“ управляваше тя.
Имаше и други автомобили пострадали, но не им обърнах внимание, гледах
моята кола. Полиция и линейка дойдоха. Баща й на момичето казал, че й е 0
алкохола на дрегера, но момчетата полицаи казаха, че е пила и не е 0. Не съм
видял да й оказват медицинска помощ. На никой нямаше помощ да се оказва,
нямаше пострадали. Това си спомням по случая.
13
Тъй като свидетелят не може да си спомни всички обстоятелства,
касаещи настъпилото ПТП и обстоятелствата настъпили след него, съдът
поиска съгласието на страните, да се прочетат показанията на свидетеля,
дадени на ДП в тази част, като отново съдът разясни на подсъдимата, че
показанията, които ще се прочетат, ще бъдат ползвани при постановяване на
присъдата.
Подс. Д.: Давам съгласие.
Адв. Б.: Давам съгласие.
Прокурорът: Не се противопоставям.
На основание чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.2 от НПК, се прочетоха
показанията на свидетеля от ДП лист 52 от делото във визираната им част.
Свид. Ж.: Разбрах по-късно, че пробата й е 2.28 промила от другия
водач участник в катастрофата. После и от нея го разбрах като си говорихме
по телефона. Към момента на разпита ми не знаех колко е пробата й. Мисля,
че попитах и разследващия полицай за това. Това, което прочете съдът го
поддържам.
На основание чл.284 от НПК, съдът предяви на свидетеля всички
фотоснимки към фотоалбум от протокол за оглед на местопроизшествие от
28.07.2020 г.
Свид. Ж.: На лист 35 виждам моя автомобил. Джесика караше този
автомобил „Ауди“. На снимките, където е станало ПТП-то, както са снимани,
там стана катастрофата. Баща й го видях, но не разговарях с него. Моля да ме
освободите.
Прокурорът: Не възразявам.
Адв. Б.: Не възразявам.
14
Подс. Д.: Не възразявам.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля С.Ж. от съдебната зала.
Подс. Д.: Няма да давам към настоящия момент обяснения.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна и за
изясняване на обективната истина по делото следва да бъде разпитано вещото
лице, изготвило първоначалната експертиза от НТЛ-Ямбол и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА НОХД № 629/2021 г. по описа на ЯРС за
07.04.2022 г. от 09:00 ч., за която дата и час на присъстващите се съобщи.
Да се призове вещото лице Л. от НТЛ-Я., като в призовката й да бъде
посочено, че явяването е задължително.
На страните бе съобщено за следващото с.з.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 15:25 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
15