ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 152309.10.2020 г.Град Пловдив
Окръжен съд – ПловдивVIII състав
На 09.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Екатерина В. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Николинка Г. Цветкова
като разгледа докладваното от Екатерина В. Мандалиева Въззивно частно
гражданско дело № 20205300502076 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 279, във вр. с чл. 274, ал. 1, т. 2, вр. чл. 419, ал. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх.№24417/14.09.2020г., депозирана от „Катикорн“
ЕООД ЕИК200024658, със седалище и адрес на управление: гр.Карлово, ул.“Свежен“ №5
против Разпореждането за незабавно изпълнение, обективирано в Заповед за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК №434/10.05.2011г., издадена по
ч.гр.д.№740/2011г., по описа на Районен съд – гр.Карлово, първи гр. състав в полза на
кредитора: „Юробанк И ЕФ ДЖИ България” АД, ЕИК000694749, срещу Длъжникът:
„Катикорн“ ЕООД ЕИК200024658, С. Г. П. с ЕГН-********** и Е. И. П. с ЕГН-**********
за следните суми: 20 818.16лв главница; сумата от 3 837.15лв , договорна лихва за периода
от 21.03.2010г. до 03.05.2011г., такси в размер на 135.28лв, дължима за периода 10.12.2009г.
до 03.05.2011г., ведно със законната лихва върху главницата до изплащане на вземането,
както и сумата 495.81лв – разноски по делото за заплатена държавна такса и 837.49лв –
разноски по делото за платено адвокатско възнаграждение.. В частната жалба се твърди, че
първоинстанционният съд неправилно и незаконосъобразно е разпоредил издаване на
заповед за незабавно изпълнение, по съображения подробно изложени в жалбата .Твърди се,
че по отношение на вземанията по изпълнителния лист е изтекла пет годишната давност,
поради което същите не са дължат. Иска се отмяна на разпореждането за незабавно
изпълнение и обезсилване на издадения изпълнителен лист. Претендират се разноски.
Насрещната страна „Юробанк България” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град София, район „Витоша”, ул. „Околовръстен път” № 260, със съдебен
адрес: гр.София, ул.“Три уши“ №8, ет.4 – чрез адв. Х. И. изразява становище за
недопустимост, а по същество за неоснователност на жалбата.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, след като прецени представените по делото
1
доказателства и наведените доводи, намира за установено следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 419, ал. 1 ГПК, от надлежна страна и срещу
обжалваем съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество са неоснователни.
Съгласно чл. 418, ал. 1 и ал. 2 ГПК по заявление, подадено по реда на чл. 417 ГПК,
заповедният съд дължи формална преценка за съществуването на право на принудително
изпълнение, която налага да провери дали представеният от заявителя документ е сред
предвидените в закона и дали същият е редовен от външна страна, и удостоверява
подлежащо на изпълнение вземане срещу сочения длъжник.
В процесният случай заявеното притезание се основава на извлечение от счетоводните
книги на банката - заявител, което е от категорията на посочените в чл. 417, т. 2 ГПК
документи, установяващи вземания на банки, въз основа на които е допустимо издаването на
заповед за незабавно изпълнение. Извлечението е надлежно оформено с всички изискуеми
реквизити и съдържа достатъчно данни за пълната индивидуализация на вземането,
съответни на изложените в заявлението твърдения. В документа е указан ясно
правопораждащият юридически факт, а именно договор за банков кредит, конкретизиран е
с посочване на страните по него - заявителя и насрещната страна в производството, дата на
сключване, размерът на непогасената сума от кредита към дата на неговата изискуемост,
както и дължимите лихви по него.
Видно от данните по делото, длъжниците са надлежно уведомени за предсрочната
изискуемост на кредита, преди подаване на заявлението за издаване на заповед за
незабавно изпълнение по чл.417 ГПК.
Що се касае до наведените от жалбоподателя доводи, че не дължи изпълнение на
вземането, доколкото по отношение на вземанията по изпълнителния лист е изтекла пет
годишната давност, следва да бъде отбелязано, че същите не могат да бъдат изследвани в
настоящото производство, в което се проверява единствено дали представеният от заявителя
документ е редовен от външна страна, и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане
срещу сочения длъжник.Тези твърдения подлежат на доказване в едно исково производство.
Въз основа на изложеното настоящият въззивен състав споделя решаващите изводи
на първостепенния съд, че процесното извлечение от счетоводните книги на банката -
заявител отговаря на формалните изисквания по чл. 418 ГПК, с оглед редовността му от
външна страна и съдържащото се в него удостоверяване на подлежащо на изпълнение
вземане срещу длъжника за претендираните със заявлението суми. Следователно
обжалваното разпореждане, с което е допуснато незабавно изпълнение на издадената
заповед за изпълнение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Предвид законосъобразността на разпореждане, с което е допуснато незабавно
2
изпълнение на издадената заповед за изпълнение, не са налице основания за обезсилване на
издадения въз основа на него изпълнителен лист.
Гореизложеното обосновава неоснователността на подадената частна жалба, поради
което същата следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждането за незабавно изпълнение, обективирано в Заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК
№434/10.05.2011г., издадена по ч.гр.д.№740/2011г., по описа на Районен съд – гр.Карлово,
първи гр. състав в полза на „Юробанк И ЕФ ДЖИ България” АД, ЕИК000694749.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3