Определение по дело №831/2009 на Окръжен съд - Варна

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№                  /         2012 година, гр. Варна

 

         ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД на двадесети февруари през две хиляди и дванадесета година в закрито заседание, в следния състав:

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.М.

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ : Д.А.

В.А. - И.

 

Председателят на състава докладва молби депозирани във ВОС от адв. Т.К. от ВАК, защитник на подс. Я.К. по НОХД № 831/09г. по описа на ВОС с искане съдебният състав да отмени разпорежданията за наложените му глоби в съдебни заседания от 07.06.10г.,15.11.10г. и 11.11.11г.

За да се произнесе по така направените възражения на адв. К. по молбите срещу наложените му глоби в о.с.з. съдът взе предвид следното :

Относно наложените глоби на защитника в с.з. на 07.06.10г. и 15.11.10г. съдебният състав не счита, че същите следва да бъдат отменени или намалени, а напротив намира за пореден път да укаже на адв. К., че е абсолютно задължително да се спазва реда в съдебната зала в хода на процеса. Всяко самоволно напускане на съдебна зала в хода на процеса, а още повече от защитник без да уведоми съда за това свое намерение и без изявление на подзащитния му, че не желае защитник, води и до процесуално нарушение, ако не бъде своевременно забелязано и отстранено, чрез отмяна на всички следствени действия които са извършвани в отсъствие на защитника и тяхното преповтаряне отново.

Спазването на реда в съдебната зала налага вкл. изключване на звуковата сигнализация на телефоните.

Ноторно известно на съда е, че адв. К. не влиза за първи път в съдебната зала за да приеме, че той не е наясно с реда в нея, най - вече със задължението си да си изключи мобилния телефон. Колкото до присъстващите в съдебната зала като зрители безспорно е, че и за тях е относимо задължението за спазване реда включително и във връзка с ползване на телефони, но за разлика от адв. К., който не влиза за пръв път в зала за присъстващите граждани може да се приеме еднократно подобно поведение.

Що се касае до наложената му глоба от 11.11.11г.

Съгласно разпоредбите на НПК, чл. 266, чл. 276 както и следващите от с. к. председателя на съдебния състав ръководи съдебните заседания. В хода на съдебното следствие в правомощията на съда е да преценява в кой момент следва да извършва съответните следствени действия. При условие, че в настоящото производство веднъж вече съдът е дал ход на съдебното следствие и не го е приключил, всяко едно провеждане на съдебното заседание се отпочва с преценка по даване ход на делото. При даден ход на съдебното следствие в предходни заседания от 13.01.11г.,15.02.11г.,15.03.11г. и др. адв. К. изрично е заявявал, че няма да присъства при слушане на разговорите от прилаганите СРС и изготвените за това ВДС, а неговият подзащитен се е съгласил с това. Това е дало основание на съда да освободи от присъствие в съдебната зала адв. К., но не за целите заседателни дни, а само за цитираните по-горе следствени действия. При условие, че редовно призован адв. К. не се явява, а конкретното следствено действие във връзка с прилаганите СРС е приключено и съдът е следвало да продължи с извършване на други следствени действия и изрично е дадена възможност на подсъдимия да уведоми защитата си за това обстоятелство, е абсолютно неоснователно адв. К. да вини съда в дискриминация и тенденциозност, респективно и наложената глоба на председателя на състава да е необоснована и незаконосъобразна.

В тази връзка съдът намира за необходимо да напомни за пореден път, че именно той като основен субект в наказателния процес преценява всички въпроси възникнали в хода на съдебното производство / кога в кой момент и по какъв начин да се извършват те / и изземването или поне опита за това от други страни в процеса – в случая упълномощения защитник в лицето на адв. К. е абсолютно недопустимо. Най - малкото това граничи с опит, именно от страна на защитник да се шиканира процеса и да се налагат правила съгласно вижданията и интересите на този защитник, които обаче са в разрез с разпоредбите на НПК.

С оглед на всичко изложено по-горе съставът намира, че не следва да отменя така наложените глоби, а за пореден път да се укаже на защитника, че дължи уважение на съда и отношението в тази връзка е на взаимност.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 266, ал. 4 от НПК  състава на ВОС

        

                                      О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Т.К. от ВАК защитник на подс. К. по НОХД № 831/09г. по описа на ВОС за отмяна на наложени му глоби в съдебни заседания на 07.06.10г., 15.11.10г. и 11.11.11г.

 

Определението е окончателно.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                         СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :