№ 3950
гр. Варна, 21.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно частно
гражданско дело № 20223100502069 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.275 вр.чл.413 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ЕАД,
ЕИК *********, гр.София, Столична Община, район Люлин, бул. „Д-р Петър Дертлиев“
№25, офис Сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, срещу разпореждане №31630/31.08.2022г.,
постановено по ЧГД №11717/2022г. на 30 състав на ВРС, с което заповедният съд е
отхвърлил заявление по чл.410 ГПК на заявителя АСВ ЕАД за сумата от 109.20 лева,
представляващо обезщетение за забава, начислено за периода от 06.07.2021г. до подаване на
заявлението на 29.08.22г.
В жалбата се излага, че в отхвърлителната си част разпореждането на ВРС е
неправилно и незаконосъобразно. В производството по чл.410 ГПК съдът не проверява
правилното изчисляване размера на лихвата за забава, а следва да основе акта си на
твърдението за изпадане на длъжника в забава спрямо основното вземане по договора за
паричен заем. Претендира се отмяна на разпореждането в обжалваната част и уважаване на
заявлението изцяло.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, по вътрешно убеждение, намира за установено следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК и същата е редовна, тъй като
изхожда от легитимирано лице, чрез пълномощник с надлежна представителна власт.
Разгледана по същество съдът намира жалбата за неоснователна.
С разпореждане №31630/31.08.2022г., постановено по ЧГД №11717/2022г. на 30 състав
ВРС е отхвърлил заявлението на Агенция за събиране на вземания ЕАД срещу длъжника Д.
1
В. Г., ЕГН **********, гр.***, за издаване на заповед за изпълнение за сумата от 109.20
лева, представляващи обезщетение за забавено изпълнение на основното задължение,
произтичащо от договор за потребителски кредит от 28.06.2021г., сключен между СИТИ
КЕШ ООД и длъжника, вземанията по който са изцяло прехвърлени на Агенция за събиране
на вземания ЕАД с договор за цесия от 26.08.2021г. и приложение №1 от 10.02.22г. като
обезщетението е изчислено върху главницата от 300 лева, за периода от 06.07.21г. до
подаване на заявлението на 29.08.22г. В останалата част заявлението на АСВ ЕАД е било
уважено, а именно за сумите: 300 лева -главница по договор за потребителски кредит от
28.06.21г., сключен между СИТИ КЕШ ООД и длъжника, вземанията по който са изцяло
прехвърлени на Агенция за събиране на вземания ЕАД с договор за цесия от 26.08.2021г. и
приложение №1 от 10.02.22г., ведно със законната лихва до окончателното изплащане на
задължението, сумата от 15.34 лева – възнаградителна лихва по договора, начислена за
периода от 05.07.20г. до 13.09.2021г. Съобразно мотивите на съдебния акт съдът е
отхвърлил заявлението за мораторната лихва като приел, че същото не съответства по
размер на служебно изчисления от съда размер, а в заповедното производство съдът не
може да събере експертиза за определяне точния размер на дължимото обезщетение.
Съгласно съдебния акт, редът за нейното изчисляване е законово определен с императивни
правни норми, поради което съдът следва служебно да прецени съответствието на
претенцията със закона. Съобразно това съдът е отхвърлил изцяло претенцията по
заявлението като противоречаща на закона.
Въззивният съд намира постановеното разпореждане за неправилно в обжалваната
част. Съдът намира, че подаденото от АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ ЕАД
заявление по чл.410 ГПК отговаря в пълна степен на изискванията за редовност съгласно
ал.2 и ал.3 на същата разпоредба. Производството по този ред е формално и едностранно
като съдът извършва проверка единствено въз основа изложените в заявлението твърдения и
поради естеството на правопораждащото правоотношение, въз основа на приложените
книжа. Подаденото заявление отговаря на изискванията за редовност като индивидуализира
всяка една претенция ясно и точно.
Спрямо конкретната претенция, предмет на жалбата, съдът намира, че не са налице
отрицателните предпоставки на чл.411, ал.2 ГПК, за да бъде отказано издаване на заповед за
изпълнение. Претенцията за обезщетение за забавено изпълнение е конкретизирана като
размер, основание и период на начисляване. С това се изчерпва дължимата от заповедния
съд формална проверка за основателност на заявлението. Съгласно разясненията на т.2 от
ТР №3/2017г. на ОСГТК на ВКС, размерът на вземането на кредитора при предсрочна
изискуемост по договор за заем/кредит следва да се определи в размер на непогасения
остатък от предоставената по договора парична сума и законната лихва от настъпване на
предсрочната изискуемост до датата на плащането. За периода преди предсрочната
изискуемост размерът на вземането се определя по действалия до този момент погасителен
план, съотв.според клаузите на договора преди изменението му. Съобразно приложения към
заявлението договор за кредит №540847/28.06.2021г., чл.6, ал.1 и ал.4 от същия, при забава в
2
плащането на която и да е погасителна вноска, кредитополучателят дължи и обезщетение за
забава в размер на законната лихва до деня на плащането. В този смисъл, обезщетението е
определяемо по размер и предвидено в договора за кредит като клаузата не противоречи на
закона и морала, съобразена е с разпоредбите на ЗПК, който намира съответно приложение
към договора. Поради това, несъответствието в размера на претенцията с изчислимата
законна лихва върху главното вземане, не може да послужи за отхвърляне на заявлението. В
едностранното формално производство по проверка на заявлението съдът следва да издаде
заповед за изпълнение при редовно заявена претенция съгласно чл.127 ГПК вр.чл.410 ГПК и
при липса на отрицателните предпоставки в чл.411, ал.2 ГПК. В случая не се установява
пречка за издаване на заповед по чл.410 ГПК. Конкретният размер на обезщетението за
забава не следва да бъде установяван в заповедното производство, а при спор страните
разполагат в исковата производство с възможност за установяване на неговата
основателност.
Поради различни правни изводи на двете инстанции, разпореждането в обжалваната
част подлежи на отмяна като заявлението следва да бъде уважено в заявения размер на
обезщетението за забавено изпълнение от 109.20 лева.
Съобразно изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане №31630/31.08.2022г., постановено по ЧГД №11717/2022г. на
30 състав ВРС, в отхвърлителната част за сумата от 109.20 лева, представляващи
обезщетение за забавено изпълнение на основното задължение по договора за
потребителски кредит от 28.06.2021г., сключен между СИТИ КЕШ ООД и длъжника Д. В.
Г., ЕГН **********, гр.***, вземанията по който са изцяло прехвърлени на Агенция за
събиране на вземания ЕАД с договор за цесия от 26.08.2021г. и приложение №1 от 10.02.22г.
като обезщетението е изчислено върху главница от 300 лева, за периода от 06.07.21г. до
подаване на заявлението на 29.08.22г. като вместо това ПОСТАНОВИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК в полза
на заявителя АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ ЕАД, ЕИК *********, гр.София,
Столична Община, район Люлин, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ №25, офис Сграда Лабиринт,
ет.2, офис 4 срещу длъжника Д. В. И., ЕГН **********, гр.***, за сумата от 109.20 лева,
представляващи обезщетение за забавено изпълнение на основното задължение по договора
за потребителски кредит от 28.06.2021г., сключен между СИТИ КЕШ ООД и длъжника Д.
В. Г., ЕГН **********, гр.***, вземанията по който са изцяло прехвърлени на Агенция за
събиране на вземания ЕАД с договор за цесия от 26.08.2021г. и приложение №1 от 10.02.22г.
като обезщетението е изчислено върху главницата от 300 лева, за периода от 06.07.21г. до
подаване на заявлението на 29.08.22г., на основание чл.410 ГПК.
ВРЪЩА делото на ВРС, 30 състав за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК
съгласно определението.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4