№ 1121
гр. Благоевград, 30.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора Х. Янк. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20251200600892 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване в 14.30 :
За Окръжна прокуратура се явява прокурор Г..
За жалбоподателя /гр.ищец/ ТП „ДГС Петрич“ се явява юриск.К А, редовно
упълномощена от по-рано.
Въззиваемият /подсъдимият/ К. К. лично и с адв.П. Й. от по-рано.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото .
БлОС, отчитайки становищата на страните, намира, че липсват пречки за
разглеждане на делото пред въззивната инстанция, в който смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се, на първо място, депозиран протест, с допълнителни
1
съображения към него, срещу първоинстанционния съдебен акт, с койтоо
подсъдимият е оправдан по повдигнатото обвинение и му е наложена санкция
за извършено административно нарушение.
Докладва се и депозирана въззивна жалба от името на гражданския ищец
срещу отхвърлителния диспозитив на присъдата по отношение на
гражданската претенция.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста по изложените в него допълнителни
съображения .Считам оплакванията в него за основателни. Нямам
доказателствени искания.
ЮРИСК.АНГЕЛОВА: Поддържам жалбата срещу протеста, с която е
отхвърлен гражданския иск. Нямам искания.
АДВ.Й.: Оспорвам протеста и допълнителния протест по изложените
съображения във възражението .Относно депозирания протест и приложените
към него справки- не ни бяха връчени тези т.нар „справки“ или документи
,представени и на първа инстанция, ние там възразихме, защото те нямат
изобщо статут на доказателство, защото не е ясно кой ги е издал и кой ги е
изготвил, те бяха върнати от РС и няма как да се приобщят към
доказателствения материал тези справки. По второто искане- да се изискат
справки от съответното ДГС- не е необходимо да бъде уважавано, тъй като
спорът е изяснен от фактическа и правна страна.
ПРОКУРОРЪТ: Следва да бъдат приети ,тъй като са разпечатани от
автоматичната информационна система .Има различни видове и много на
брой учреждения, няма как да носи тази информация белезите на официален
документ.Съдът е длъжен по закон за изясняване на обективната истина,
служебно ако не е ясно, да изиска да бъде получена писмена информация и
допълнителни писмени документи от гражданския ищец .Ако приемете,че
писмените справки нямат необходимите белези, които да позволяват да бъдат
приети като писмено доказателствено средство, моля да задължите гр.ищец,
в лицето на неговия представител в настоящото производство, да представи
същата информация в документ с белезите на официален документ,съставен
от длъжностно лице по надлежния ред в рамките на неговата компетентност.
ЮРИСК.АНГЕЛОВА: Можем да я предоставим в официален вид.
АДВ.Й.: Само искам да допълня, че информацията в тези справки е, че на
инкриминираната дата в т.нар. сечище, което е обработвано от фирма „Л“,
дървообработвателната фирма е издавала превозни билети .Ние това не го
оспорваме, а дали дървесината е законно добита или не, той тръгва без
2
превозен билет с една или друга уговорка и тази информация само ще
удостовери, че само 500 метра по-нагоре са издавани превозни билети, това е
установено с гласни доказателства в хода на делото с разпита на горския
служител св.Каратанчев,който в този ден издава превозни билети.
ПРОКУРОРЪТ: В мотивите си съдът приема за достоверни обясненията на
подсъдимия и показанията на свидетели, работещи при него и не кредитира
показанията на служителите на гражданския ищец .Тези писмени
доказателства, според мен, ако дадете възможност да бъдат представени във
вид , годен да бъде приет като писмено доказателствено средство, ще
помогнат на въззивния състав да прецени правилно ли е оценил
доказателствената съвкупност РС-Петрич, защото такива оплаквания има
изложени в протеста.
Съдът се оттегля на съвещание.
БлОС, след съвещание и във връзка с представените с протеста страници,
без подпис, съдържащи според становището на прокурора информация
относно дейността в посочения дърводобивен район, както и настояването да
се изиска официално представяне от ДГС-Петрич в съответния вид, с подпис
и печат на същата информация, намира, че тя се явява странична и некасаеща
предмета на доказване в настоящия процес .
Отчитайки и становището на подсъдимия и неговия защитник, че не се
оспорва информацията,че на посочения ден превозни билети са издавани в
същия район и на други лица, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като писмени
доказателства на приложените към протеста в табличен вид справки.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам протеста и моля да
съобразите оплакванията за неправилност на съдебния акт, изложени както
в него и в допълнителните съображения. Те са изключително подробни и
мотивирани.Няма какво да добавя към изложените от колегата Ш
оплаквания. Моля да отмените присъдата на РС и да признаете подсъдимия
за виновен в извършено престъпление по чл.235, ал.2, пр.3 вр. с ал.1 от НК и
да му наложите наказание по вид и размер, както е предложено в протеста-
лишаване от свобода за срок от около 2 години, при условията на чл.66, ал.1
3
от НК и глоба в среден размер, а на основание чл.55, ал.1 , б.а от НК
отнемете в полза на държавата МПС, послужило за извършване на
престъплението. По изложените съображения моля за Вашия съдебен акт.
ЮРИСК.АНЕЛОВА: Уважаеми окръжни съдии, поддържам гражданския иск
срещу подсъдимия К. И. К. за нанесени имуществени щети в размер на
1072.60 лева.
АДВ.Й.: Уважаеми съдии, моля да оставите в сила обжалваната присъда на
РС-Петрич. Изложили сме подробни съображения в депозираните
възражения. Само ще допълня –за нас в настоящия момент е загадка, че св.Б
Б не е конституиран още в хода на ДП .Това лице е дало писмени обяснения в
хода на полицейската проверка, има ги в кориците на делото.За пореден път
се учудвам от наблюдаващия прокурор Ш, че едва ли не хода на съдебното
производство е влязла тезата, че процесната дървесина е натоварена в
сечището на фирма“Л“, това е направено още в ДП и в разпита на К., когато е
привлечен като обвиняем. Но от страна на наблюдаващия прокурор не са
предприети съответните действия за установява истинността на тези факти.
Св.Б Б е важен свидетел. Както е заявил и пред РС-Петрич той потвърди, че
тази дървесина на това сечище се обработва след издадено разрешение за
сеч и сключен договор с ДГС-Петрич Не е налице състава на повдигнатото
обвинение и правилно РС го оправда. Моля да потвърдите присъдата, развили
сме подробни съображения каква марка е поставена и каква е разликата-
марката на дънер позволява да бъде отсечена и експедиционната марка на
челото на трупа за превозване, която я няма в настоящия случай и това е
нарушението, извършено от К.. Производствената марка се слага единствено в
производствения цех, в който се обработва дървесината. В тази връзка моля за
Вашия справедлив акт.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Няма какво да добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ВЪЗЗИВАЕМИЯ К.: Невинен съм.Аз съм един вид
такси.Наемат ме да го извозя.Отивам на сечището, натоварвам ги , обажда се
клиентът на горския служител да пусне документ. Такава е практиката.Движа
се по терена, докато дойде горският, понеже все се оправдават горските, че
не могат да покрият района, трудно им е в този голям обект да се придвижват
и ни дават да се да се движим по трасето. Спазвам това,което ми казват,
докъдето мога да се движа- тук е до Белата чешма.Дотам можем да слезем.
Оттам надолу сме в нарушение. Това е.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в срок.
4
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 14.52 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5