№ 988
гр. София, 24.09.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО III ВЪЗЗ. СЪСТАВ в закрито заседание
на двадесет и четвърти септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Мирослава Тодорова
Членове:Христинка Колева
Мирослав Стоянов
като разгледа докладваното от Христинка Колева Въззивно частно
наказателно дело № 20211100603298 по описа за 2021 година
като разгледа докладваното от съдия Колева ВНЧД № 3298 по описа на съда за
2021г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.249, ал.3 от НПК.
Образувано е по частен протест на Софийска районна прокуратура против
разпореждане № 288 от 21.06.2021г., постановено по НАХД № 8286/2021г. по описа на СРС,
НО, 12- ти състав, с което е прекратено съдебното производство по делото и същото е
върнато на СРП за отстраняване на допуснато съществено процесуално нарушение.
В частния протест са изложени доводи, че разпореждането е неправилно и
незаконосъобразно. Поддържа се, че предложението за освобождаване от наказателна
отговорност съдържа реквизитите, посочени в разпоредбата на чл.375 от НПК. Предлага
разпореждането да бъде отменено и делото върнато на СРС за насрочване и разглеждане по
същество.
В атакуваното разпореждане съдът е приел, че липсват аргументи за
квалифициране на престъплението като маловажен случай и фактическата обстановка е в
противоречие с диспозитива на обвинението, което е довело до ограничаване на правото на
защита на обвиняемия и правото му да разбере в какво престъпление се обвинява.
Частният протест е подаден в законоустановения срок и е процесуално допустим,
разгледан по същество е неоснователен.
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по внесено
1
постановление на СРП за освобождаване от наказателна отговорност на Б.О.Р. с налагане на
административно наказание за извършено на 11.02.2021г. престъпление по чл.354а, ал.5,
вр.ал.3, пр.2, т.1, пр.2 от НК.
Настоящият съдебен състав споделя доводите на първоинстанционния съд, че е
допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване на
правото на защитата на обвиняемия. В постановлението с предложение за освобождаване от
наказателна отговорност прокурорът е посочил времето, мястото и начина на извършване на
деянието, събраните в хода на досъдебното производство доказателства, обстоятелствата за
приложението на чл.78а от НК и съдимостта на обвиняемия. С оглед действието на
разпоредбата на чл.219, ал.1 от НПК изцяло в правомощията на прокурора е правната
възможност
да привлече и повдигне обвинение на определено лице след като събере достатъчно
доказателства за виновността му, констатирайки по този начин извършване на престъпление
от общ характер в резултат на което съставя и съответното постановление. Именно въз
основа на събраните в хода на досъдебното производство доказателствени средства
/писмени, гласни и веществени/ и писмени доказателства прокурора квалифицира
престъпните действия на обвиняемото лице изхождайки от фактите чрез които се реализира
изпълнителното деяние на конкретно възприета правна квалификация на деянието. В
постановлението по чл.375 от НПК прокурора е длъжен да опише всички съставомерни
признаци квалифициращи противоправните действия на обвиняемия, като престъпление
субсумирано под определен състав на престъпление от Наказателния кодекс.
В конкретният случай на обвиняемия Б.Р. е повдигнато обвинение за извършено
от него престъпление по чл.354а, ал.5, вр.ал.3, пр.2, т.1, пр.2 от НК, за което е било внесено
и постановление по реда на чл.375 от НПК за освобождаването му от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание, предвид наличните за това
предпоставки по чл.78а от НК. Това постановление на прокурора, следва да отговаря на
процесуално- правните условия, залегнали в разпоредбата на чл.246 от НПК. Настоящият
съдебен състав споделя извода на първоинстанционния съд, че в случая посочената
разпоредба е нарушена, тъй като в него не са посочени аргументи за квалифициране на
престъплението като маловажен случай. Главното предназначение на обвинителния акт /а
това важи и за постановлението по чл.375 от НПК/ е да формулира така обвинението, че да
определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието
на обвиняемия в него и по този начин да се поставят основните рамки на процеса на
доказване и осъществяване на правото на защита. /ТР. № 2/2002г. на ОСНК, т. 4.2/. Съгласно
посочената задължителна за съдилищата съдебна практика (ТР 2/2002г. на ОСНК на ВКС) за
да се конкретизира престъпното деяние в обвинението следва да бъдат посочени времето и
мястото на извършването му, както и неговите фактически обективни и субективни
признаци, като времето на извършване на деянието е съществен елемент на обвинението,
както във фактически, така и в правен аспект.
2
В конкретния случай в обстоятелствената част на постановлението прокурорът не
е посочил, че случаят е маловажен, нито аргументи за тази правна квалификация. За първи
път в диспозитива на постановлението прокурорът е посочил, че извършеното от
обвиняемия Б.Р. е маловажен случай. В тази връзка въззивната съдебна инстанция намира,
че правилно и законосъобразно първоинстанционният съд е приел, че фактическата
обстановка е в противоречие с диспозитива на обвинението и по този начин е ограничено
правото на защита на обвиняемия.
С оглед изложеното настоящият съдебен състав намира, че протестираното
определение следва да бъда потвърдено, а частния протест- оставен без уважение.
Във връзка с изложеното и на основание чл.249, ал.3, вр.чл.345 от НПК, Софийски
градски съд:
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 21.06.2021г., постановено по НАХД №
8286/2021г. по описа на СРС, НО, 12- ти състав, с което е прекратено съдебното
производство по делото и същото е върнато на СРП за отстраняване на допуснато
съществено процесуално нарушение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3