№ 15598
гр. София, 24.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20221110119541 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:58 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. А. С. – редовно уведомен призована, не се явява лично,
представлява се от адв. К. с пълномощно на л. 30 от делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „А.“ АД – редовно призован, представлява се от
юрк. Маркова-Л. с пълномощно на л. 45 от делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните,
счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 09.08.2022 г., в
което е обективиран проекта за доклад по делото.
ДОКЛАДВА ч. гр. д. № 1890/ 2022 г. по описа на СРС, 88 състав,
приложено към настоящото дело.
ДОКЛАДВА молба от 22.08.2022 г. от ответника за внесен депозит за
1
съдебно-автотехническа експертиза в размер на 250 лева. Представен е четлив
протокол за ПТП с № .../ 16.11.2021 г. Направено е искане за издаване на
съдебно удостоверение, което да послужи пред СДВР, отдел „Пътна полиция“
за снабдяване с всички материали, съдържащи се в административно-
наказателна преписка, образувана във връзка с процесното ПТП по
представен проект. Заявено е, че не се възразява видеозаписът от 16.11.2022 г.
да бъде приобщен към доказателствата по делото чрез оглед в съдебно
заседание.
ДОКЛАДВА постъпило на 12.09.2022 г. писмо от трето неучастващо
по делото лице „София парк“ АД, с приложен видеозапис от 16.11.2021 г.,
който обхваща времевия интервал на ПТП.
ДОКЛАДВА молба от 21.09.2022 г. от ищеца с представено платежно
нареждане за внесен депозит в размер на 250 лева, както и копие на протокол
за ПТП № 1... в четлив вид. Заявено е, че не се възразява видеозаписът от
16.11.2022 г. да бъде приобщен към доказателствата по делото чрез оглед в
съдебно заседание.
ДОКЛАДВА заключение по изготвената съдебно-автотехническа
експертиза от 04.10.2022 г., постъпило в срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ. К.: Поддържам исковата молба, както и уточнителната молба,
както и представените доказателствени искания. Оспорваме отговора.
Запознат съм с определението от 09.08.2022 г. и инкорпорирания доклад.
Нямам възражения за същия. Не водим допуснатия ни свидетел в режим на
довеждане и не поддържам искането за същия. Представям доказателства за
извършен ремонт за автомобила, както и проформа фактура и платежно, по
желание на доверителката ми. Да се приемат писмените доказателства.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от писмените доказателства на насрещната
страна.
ЮРК. Л.: Оспорвам исковата молба. Поддържам изцяло изложеното в
отговора ведно с направените доказателствени искания. Нямаме възражения
по проекта за доклад. Представям доказателства, че сме отправили запитване
до МВР-СДВР, отдел „Пътна полиция“ във връзка с издаденото ни по делото
съдебно удостоверение, като към настоящия момент не разполагаме с отговор
2
от тях и съответно с поисканите от тях документи, съдържащите се в
образуваната във връзка с процесното ПТП амдминистративно-наказателна
преписка. Моля да ни предоставите възможност да ги представим
допълнително след получаването им. Да се приемат писмените доказателства.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните и липсата на възражения по
доклада на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада по делото, обективиран в
определението от 09.08.2022 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените с исковата молба и
отговора на исковата молба и днешното съдебно заседание писмени
доказателства по делото.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към делото материалите от ч. гр. д. №
1890/ 2022 г. по описа на СРС, 88 състав.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните и предвид
направеното от процесуалния представител на ищеца искане във връзка със
заличаване на допуснатия свидетел,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението от 09.08.2022 г., в частта, в която е допуснато
събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел
при режим на довеждане от ищеца за установяване на описаните в исковата
молба обстоятелства.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
ЮРК. Л.: Доколкото вещото лице е работило на база на представените
записи, моля първо да извършим огледа.
АДВ. К.: Не възразявам.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните,
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към оглед на файловете, предоставени на CD от третото
неучастващо лице „София парк“ АД с молба от 12.09.2022 г., докладвана в
днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че във връзка с негови указания, дадени
преди насроченото открито съдебно заседание, наличните файлове на
носителя „компакт диск“, са копирани на технически носител „флаш памет“,
от която файловете ще бъдат възпроизведени.
Чрез програма-софтуер, инсталирана на компютъра в съдебна зала, на
флаш паметта се установиха 4 броя файла, три от които с разширение MP4.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към възпроизвеждане на първия файл.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че при възпроизвеждане на видеофайла, чието
файлове име завършва на „…5а2“, на 38 секунда се установи лек автомобил
„Мерцедес“ бял на цвят, модел „ML“, който в интервала до 54 секунда на
записа спира на около метър пред бариерата, която е спусната, за около
секунда-две, след което потегля и преминава през бариерата без да намали
скоростта.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ огледа на видеозаписа, поради техническа
невъзможност останалите два файла да бъдат възпроизведени.
Наличната флаш памет беше прибрана в плика заедно с диска към
молбата от 12.09.2022 г. и приложена към делото, което е номерирано.
Страните /поотделно/: Не възразяваме да продължим с огледа в
следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, че не възразяват
приобщаването на посочените видеозаписи чрез оглед да продължи в
следващо съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираното по делото заключение
на съдебно-автотехническа експертиза.
4
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
АДВ. К.: Може ли самата скоростна кутия или компютъра на
автомобила да изпише, че е паркиран в паркинг режим, а да е останал на
директна предавка и поради техническа грешка да не засече скоростната
кутия посоченото от водача движение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Теоретично не следва да има такъв момент, в който
да показва една предавка на таблото на автомобила, защото тя се превключва
механично, а превозното средство да е на друга предавка. Следва да е
въздействано със скоростния лост. Няма как без действието на водача да се
превключи на каквато и да е предавка. Тоест, теоретично не може, няма как
скоростната кутия да възприеме действие, което не е извършено механично.
Може самият водач вместо да натисне „P“ да бутне скоростния лост и тогава
нещо друго да се получи, но от самосебе си, каквато и грешка да се генерира,
тя не може да се генерира без механичното въздействие на скоростния лост.
ВЪПРОС НА СЪДА: На този вид автомобил как се превключва на
паркинг предавка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На мерцедесите са през волана всичките. Не съм
имал такава задача, за да го изследвам на този автомобил. След 2010 г. на
почти всички Мерцедеси на волана има лостче, което се превключва с
движение нагоре и надолу, превключва от задна до директна. Ако не се лъжа,
без да съм проверил, паркинга е с бутон, който се натиска - като на мигачите,
но от другата страна. Няма скоростен лост, който да е отдясно и отдолу, а е
горе на волана. Паркинга най-вероятно е с натискане на бутон навътре. Но
този конкретно не съм го изследвал, защото не е имало такава задача. Ако
автомобилът бъде предоставен за оглед, ще се види много ясно.
АДВ. К.: Да разбираме ли, че паркинга и неутралната предавка са
навътре и навън?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Неутралната би следвало да се включва с движение
на лостчето нагоре или надолу, в зависимост на каква предавка е било, а
5
паркинга е с бутон навътре. Пак казвам, че това е на повечето автомобили и
този конкретно не съм го изследвал.
АДВ. К.: И казвате, че чувствително реагира?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Абсолютно чувствително. С усилие се премества
лоста нагоре и надолу, усеща се. Трябва да има въздействие върху лоста, той
сам не може да превключи.
АДВ. К.: По отношение на първичния въпрос. Чисто теоретично,
възможно ли е да го отчете, че е като паркирано и в последствие да се окаже,
че е останала на директна или моментно компютъра просто да направи
смущение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Теоретично не може, практически не ми е известен
такъв случай.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси.
ЮРК. Л.: Нямам въпроси към вещото лице.
ВЪПРОС НА СЪДА: Ако приемем, че автомобилът се установява в
спряло положение, в заключението констатирате, че ударът в стената е
настъпил с около 30 км/ч. Възможно ли е, без да се подаде газ, автомобилът
да достигне такава скорост?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не. Аз съм написал, че 6 - 10 км/ч се достигат без да
се използва педала на газта.
ВЪПРОС НА СЪДА: Възможно ли е автомобилът да спре на неутрална
предавка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, но ако няма наклон. От неутрална предавка, ако
подаде газ, стои на едно място автомобилът.
ВЪПРОС НА СЪДА: Ако е на паркинг предавка и подаде газ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Нищо не става, пак се форсира двигателя.
ВЪПРОС НА СЪДА: Ако е на директна скорост?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ако е на директна, тръгва. В момента, в който се
пусне педала на спирачката, автомобилът потегля автоматично. Ако е на „D“
6
– директна и на равно, автомобилът спира, без да е на паркинг, в момента, в
който се натисне спирачката и стои спрял докато спирачката е натисната. Без
да е на паркинг и е на равно, тръгва в момента, в който се пусне спирачката.
СТРАНИТЕ /заедно и поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да
се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението
по допуснатата САТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати
възнаграждение от внесения депозит в общ размер на 500 лева.
ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО.
СЪДЪТ СЧИТА, с оглед днес изслушаното заключение и поставените
въпроси от процесуалния представител на ищеца, че следва да допусне
допълнителна задача към вещото лице, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителна задача към изслушаната в днешното съдебно
заседание експертиза.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който след като извърши оглед на
конкретния автомобил, да отговори на въпроса:
1/ Какъв е механизмът на работа на скоростния лост, респективно
скоростната кутия на конкретния автомобил?
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 100 лв., платим от ищеца в 1-
седмичен срок от днес.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
7
АДВ. К.: Моля делото да бъде отложено за по-далечна дата.
СЪДЪТ, по искане на страната, за събиране на доказателства и
предоставяне на амдминистративно-наказателната преписка
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06.02.2023 г. от 11:00 ч., за когато
страните и вещото лице са редовно уведомени от днес.
СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото днес докладваните молби и експертиза.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:30
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8