Р
Е Ш Е
Н И Е
N
гр.Радомир, 30.12.2020 г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд- Радомир, наказателна колегия, ІІ-ри
състав, в публичното заседание на 16 декември две хиляди и двадесета година в
състав:
Районен съдия: Антон Игнатов
при участието на
секретаря Веска Китанова, изслуша
докладваното от съдията административнонаказателно дело N 334 по описа за 2020 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
С наказателно
постановление № 20-1158-004492/09.10.2020 г., на Началник сектор Пътна полиция към ОДМВР- Перник, на жалбоподателя Б.Б.Т., ЕГН **********, с адрес: ***, са наложени
административни наказания по чл.174,
ал.1, т.1 ЗДвП- глоба в размер на 500
лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца,
като на основание Наредба № Із-2539 на МВР са му отнети 10 точки.
Наказателното
постановление е обжалвано в срок от жалбоподателя и по изложените в жалбата и доразвити в съдебно заседание от неговия процесуален представител- адв.А.Ц.
*** обстоятелства
и съображения, моли съда да го отмени изцяло.
Наказващият
орган Началник сектор Пътна полиция към ОДМВР- Перник не е
изпратил представител в съдебно заседание, но в
съпроводителното писмо е изразил становище, че жалбата следва да бъде оставена без последствие, като
наказателното постановление бъде потвърдено.
Районна
прокуратура- Перник не е изразила становище по жалбата и редовно
уведомена не е изпратила представител в съдебно заседание.
Районният
съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и 18 от НПК, приема за
установено от фактическа страна следното:
Жалбата е
подадена в срок и от надлежна страна, което налага разглеждането й по същество.
От
фактическа страна.
Административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя е ангажирана със съставянето на Акт № 242700/21.09.2020 г. за установяване на административно нарушение,
от М.З., на длъжност мл.автоконтрольор при ОДМВР- Перник. Според констатациите в акта, на упоменатата
дата, около 23.66 ч., в гр.Радомир, на ул.“Р. Д.”
в посока на движение на движение към гр.Перник, жалбоподателят Б.Б.Т.
е управлявал л.а. „Форд- Фокус“, собственост на фирма „Ек.” ООД, гр.Перник, като при
кръстовището с ул.””Шар” се установило, че същият управлява МПС след употреба на алкохол.
Изпробван с техническо средство за употреба на алкохол „Алкотест- Дрегер” 7510,
с фабр. № ARBB-0050, било отчетено количество от
0.83 промила от издищшания въздух от водача. Според отрезиното в АУАН показанието
на уреда е видяно от водача. По негови данни е изпил около един литър бира.
Издаден бил талон до ФСМП гр.Радомир № …..
Актът за
установяване на административно нарушение бил подписан от актосъставителя, от
свидетеля по акта и от жалбоподателя.
По делото е
разпитан като свидетел актосъставителят М.З. на длэжност
мл.автоконтрольол, сектор „Пътна полиция” към ОДМВР- Перник. Спороред свидетеля,
на 21.09.2020 г. бил нощна смяна с колегата му Д. Н..Към 23.20 ч. Дежурният в
РУ- Радомир изпратил екип на ул.”Р.Д.”, по сигнал за спрян автомобил и съмнение
за употреба на алкохол от водача. На място свидетелят съставил АУАН и бил
издаден талон за медицинско изследване.
Според свидетеля по акта Б.К., на длъжност „ст.полицай” в РУ- Радомир, На
въпросната дата и час бил спян на ул.”Р.Д.” л.а., управляван от жалбоподателя.
След като се породили съмнения за употреба на алкохол бил извикан екип, който
езвършил тестването.
Другият свидетел по акта К.К. си спомня само, че в автомобила пътували
момче и момиче. Поради съмнение за употреба на алкохол бил извикан екип, който
извършил тестването на водача. Жалбоподателят посетил ЦСМП, където било
проведено изследване за употреба на олкохол.
Базирайки се на иззетата кръвна проба експерт към НТЛ-ЕКД ОД на МВР
гр.Перник извършил химическо изследване, като тестът отчел наличие на алкохол в
кръвта 0.58 промила.
Въз основа
на така съставения АУАН, Началник сектор Пътна полиция
към ОДМВР- Перни издал обжалваното наказателно постановление № 20-11-58-004492/09.10.2020 г., с което на
жалбоподателя Б.Б.Т., ЕГН **********, с адрес: ***, са наложени
административни наказания по
чл.174, ал.1, т.1 ЗДвП- глоба в размер на 500
лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца,
като на основание Наредба № Із-2539 на МВР са му отнети 10 точки.
От правна
страна.
|
При служебна проверка на АУАН и НП съдът констатира, че са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила при съставянето, респ.
издаването им, което обуславя незаконосъобразност на постановлението и е
абсолютно отменително основание досежно атакуваното наказателно
постановление. В обстоятелствената част на АУАН и НП е посочено, че
водачът управлява с концентрация на алкохол в кръвта, измерена в издишания
въздух в размер над 0,8 на хиляда, а
именно 0,83 на хиляда, като
нарушението е описано, че „Управлява МПС, трамвай или самоходна машина с
концентрация на алкохол в кръвта на 0,8 на хиляда до 1.2 на хиляда включително”. Същевременно както
актосъставителят, така и наказващият орган са възвели деянието по чл.5, ал.3,
т.1 от ЗДвП, съгласно който текст „На водача на пътно превозно средство е забранено: да
управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5
на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози.” В този смисъл посочената разпоредба предвижда две изпълнителни деяния
за осъществяване на деянието. Тоест касае се за различни хипотези на неговата
реализация и за различни обективни съставомерни признаци на същото. При така
дадената правна квалификация на деянието следва да се приеме, че нарушението
е осъществено и/или в двете форми, но това не е отразено нито в АУАН, нито в
НП. В случая е налице сериозно разминаване между фактическото и юридическо
обвинение, което е процесуално неиздържано и напълно недопустимо. Налице е
процесуално нарушение на императивните изисквания на чл.42, т.4 и т.5 от ЗАНН
и чл.57, ал.1, т.5, пр.1 и пр.4, и т.6 от ЗАНН, досежно минимално изискуемите
реквизити на АУАН, респ. НП, в насока ясно, пълно и точно излагане на
фактическите обстоятелства, релевиращи състава на изследваното нарушение,
описание на последното и нарушените законни разпоредби. В случая оставя
неясно както за наказаното лице, така и за съда, кои фактически положения
наказващият орган е приел за безспорно установени и инкриминирани, както и за
какво нарушение точно е наказан жалбоподателя – дали за това, че е управлявал
с концентрация на алкохол в размер над законово разрешените граници, като
непрецизно е било квалифицирано деянието му, или управлението е сторено и
след употреба на наркотични вещества
или техни аналози, като в коментираните актове е пропуснат да се посочи
този факт. И в двата случая, обаче, било досежно фактическите обстоятелства и
описанието на нарушението, било досежно правната квалификация, същите е
следвало да намерят своето пълно и точно отражение в оспорваните актове.
Посочените нарушения на процесуалните правила са от категорията на съществените,
тъй като водят до ограничаване правото на защита на наказаното лице, което
единствено от обстоятелствената част на наказателното постановление има
възможност да разбере какво е вмененото му във вина административно нарушение
и изобщо е ли административно нарушение същото, както и срещу кои факти и
обстоятелства следва да се защитава, а освен това и поставя в невъзможност
съд да прецени дали правилно наказващият орган е определил размера на
наложените му наказания. Както бе отбелязано по- горе, при оформянето на талона за медицинско
изследване при зимането на кръвната проба липсва подпис на длъжностното лице
провело изследването. Административнонаказателното производство се
характеризира със строг формализъм и в този смисъл липсата на надлежно
оформяне на издадения талон за медицивско изследване води до съществено
нарушение на съдопроизводствените правила от рода на съществените такива,
което от своя страна също води до незаконосъобразност на наказателното
постановление. Не на последно място наказващият орган е бил длъжен да изследва налице ли
са условия за приложението на чл.28 от ЗАНН. По делото не е приложена справка
за нарушител/водач. Евентуално съобразявайки се с нея, както и с ниската
степен на обществена опасност на дееца, изводимо и от граничната стойност на
отчетения резултат- 0.53 на хиляда при допустимот от 0.5 на хиляда, наказващият
орган е следвало да обсъди тези обстоятелства, като обоснове дали се касае за
маловажен случай на административно нарушение. Липсата на произнасяне по този
въпрос на свой ред представлява основание за отмяна на наказателното
постановление. С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното наказателно постановление за извършено административно нарушение по чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП, с
наложени административни наказания “Глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева и
“Лишаване от правоуправление на МПС за срок от 6 /шест/ месеца, следва да
бъде отменено като незаконосъобразно. Водим от
горното и на основание чл.63, ал.1, изр.І-во, предл.III-то
ЗАНН, съдът |
Р Е
Ш И
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 20-1158-004492/09.10.2020 г., на Началник сектор Пътна
полиция към ОДМВР- Перник, с което на
жалбоподателя Б.Б.Т., ЕГН **********, с адрес: ***, са наложени
административни наказания по
чл.174, ал.1, т.1 ЗДвП- глоба в размер на 500
лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца,
като на основание Наредба № Із-2539 на МВР са му отнети 10 точки.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд, гр.Перник, на основанията, предвидени в
Наказателно- процесуалния кодекс по реда на глава ХІІ от
Администранивнопроцесуалния кодекс в 14- дневен срок от съобщаването на
страните.
Районен
съдия:/п/
Вярно с оригинала,
Секретар:/И.С./