НЕПРИСЪСТВЕНО
Р Е Ш Е Н И Е
гр. Крумовград ...29 .03. **19 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Крумовградският районен съд.................................................................колегия
в публичното
заседание на седемнадесети януари….............................…......................................................
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:Иван Йорданов …………….....….........
Членове
: .........................................................
Съдебни заседатели: ...........................................................
Секретар Емилия
Василева.............................................…………………..………...…………..…
Прокурор
………………………..……………………...................………………...…..………………..
като разгледа докладваното от
съдията Йорданов....................................………….................
гр . дело №242..…….....…....................
по описа за **18 год.….................................................
Предявен
е установителен иск с правно основание
чл. **4 от ГПК.
В исковата молба ищцата твърди, че тя и съпругът й С. Д.С., починал
на 10.04.**17г., закупили недвижим имот, представляващ, апартамент № **, на трети етаж в
жилищен блок „С.к", намиращ се на пл. „Б." **, в гр. Крумовград, състоящ се от три стаи, хол, кухня и сервизни
помещения, със застроена площ 103.14 кв.м., при съседи на жилището:
югозапад- ап. 10; горе- ап. 15 и ап. 16; долу - ап. 7 и ап. 8, ведно с припадащото се избено помещение № 1, с
полезна площ 7.35 кв.м., при съседи на избеното помещение: север - мазе 2;
изток - коридор и горе - ап. 2, както и 10.178% идеални части от общите части
на сградата и от правото на строеж върху мястото, съставляващо парцел 2, в кв.
26 по плана на гр. Крумовград в сила към 1978г.
После твърди, че за този договор е съставен нотариален
акт за покупко- продажба на недвижим имот № 59, том първи, н.д. № 93/1992г. по
описа на СВ при PC Крумовград.
Сочи, че продавачите им
С.Т.Б.и Е.М.Б.са придобили собствеността върху описаното жилище с
договор за покупко-продажба на държавен недвижим имот по реда на Наредбата за
държавните имоти, сключен на ** юни 1990г. с ИК на Общински народен съвет гр.
Крумовград. В този договор жилището, принадлежащото му избено помещение, както
и припадащите се идеални части от сградата и от правото на стоеж върху мястото
са идентични с тези описани в съставения нотариалния акт, който ги легитимира
като собственици на имота към момента.
Твърди, че описаното в нотариалния акт жилище, апартамент **, не отговаряло на
действителното му съС.ие. От момента на закупуването на апартамент № **,
владеели и обитавали фактически две самостоятелни жилища, със самостоятелни
входове и различни по застроена площ, жилищни и сервизни помещения.
След това твърди, че при закупуването на описания
апартамент ** те осъществили фактическо владение върху две самостоятелни
жилища. Едното жилище представлявало апартамент №
**,
състоящ се от дневна, спалня, кухня, антре и баня с тоалетна, със
самостоятелен вход. Второто жилище представлявало апартамент **,
състоящо се от дневна, кухня - бокс, антре и
баня с тоалетна,
също с отделен вход. СъС.ието на двете жилища се установява от
акт за държавна собственост на недвижим имот № 868 съставен на 23.01.1978г. от
Общински народен съвет Крумовград, в който на стр. 2 са описани жилищата. Двете
жилища имали самостоятелно ел. захранване, с отделни електромери и отделно
водоснабдяване, със самостоятелни водомери. От твърдените фактически обстоятелства се установява,
че в действителност притежавали две
самостоятелни жилища, но с притежавания документ за собственост, нотариален акт
за покупко- продажба на недвижим имот № 59, том първи, н.д. № 93/1992г. по
описа на СВ при PC Крумовград, не можели
да се легитимират като собственици на действително самостоятелно обособеното
жилище, апартамент **, намиращ
се на същия, трети етаж на сградата.
Накрая сочи, че втория и третия от ищците, като
наследници на покойния си баща, С. Д.С., са собственици на идеални части от
описания недвижим имот. Вече били
пълнолетни и имали нужда от отделни самостоятелни жилища за устройване
на бъдещите си семейства, което не можели да сторят, тъй като не разполагали с
документ за собственост върху апартамент № **.
Молят съда да
постанови решение, с което на основание чл. **4, ал. 1 от ГПК да признае за
установено по отношение на Община Крумовград, че са собственици на недвижими
имоти, представляващи, апартамент № **, с идентификатор 39970.502.963.1.** намиращ се на трети етаж,
във вх. А, в жилищен блок „С.к", намиращ се на пл. „Б." **, в гр.
Крумовград, със застроена площ 61.63 кв.м., състоящ
се от дневна, спалня, кухня, антре, баня с тоалетна
и тераса,
при съседи на жилището: югозапад-ап. 10;
горе-ап. 15; югозапад- ап. 10; горе - ап. 15 и ап. 16 и долу- ап.
7 и ап.8, ведно с припадащото се избено
помещение № 1, с полезна площ 7.35
кв.м., при съседи на избеното помещение: север - мазе 2; изток - коридор и горе
- ап. 2, заедно с припадащите се към
апартамента идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху мястото, и апартамент № **, намиращ
се на трети етаж, във вх. А, в жилищен блок „С.к", намиращ се на пл. „Б."
**, в гр. Крумовград, със застроена площ 47.** кв.м., състоящ
се от дневна, кухня-бокс, антре, баня с тоалетна и тераса, при съседи на
жилището: югозапад-ап. **; горе-ап. 15; горе - ап. 15и долу ап. 8, заедно с
припадащите се към апартамента идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху мястото.
В съдебно заседание ищците се представляват
от адв.Д.Ч., който поддържа иска. Моли
съда на основание чл. 238 от ГПК, във вр. с чл. 239, ал. 1 от ГПК, тъй като
ответникът не се явил в насроченото съдебно заседание без да е направил искане
за разглеждане на делото в негово отсъствие , да приеме, че искът е вероятно
основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства и да постанови неприсъствено решение в полза на ищците,
като уважи изцяло така предявения иск.
Ответникът
Община Крумовград, не е депозирала писмен отговор на исковата молба, не се
представлява в съдебно заседание и не изразява становище по предявения иск.
Съдът, като взе предвид, че на 29.**.**18г. с
призовката по делото ответника Община
Крумовград, представлявана от кмета
Себихан Мехмед е уведомен , че при
неподаване в срок на писмен отговор и
неявяване в съдебно заседание без да е направено искане за разглеждане
на делото в негово отсъствие насрещната страна може да поиска постановяване на
неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноските.
Ето защо съдът следва да приеме, че на ответника са били указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяването му в съдебно
заседание, без да е поискал делото да се гледа в негово отсъствие, както и че
предявеният иск е вероятно основателен. С оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства, както и от изготвената съдебно-техническа
експертиза по делото, съдът счита, че следва да бъде постановено неприсъствено
решение, като иска бъде уважен. На
основание чл. 78, ал.1 от ГПК и чл.81 от ГПК и в съответствие с направеното от
ищците искане, в тяхна полза следва да се присъдят и разноски по делото, които
съобразно представените доказателства за извършването им възлизат на 1575,15
лева , от която 177,50 лева държавна такса
за разглеждане на делото, 1000 лева адвокатски хонорар за процесуален
представител, **,90 лева за вписване на искова молба, 23,25 лева за снабдяване
със схема на обекта от АГКК гр.Кърджали, 150 лева за снабдяване с договор за
покупко-продажба на недвижим имот и **3,50 лева за вещо лице..
Мотивиран
от изложеното и на основание чл.238, ал.1 от ГПК и чл.239 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Община
Крумовград, с ЕИК *********, представлявана от кмета Себихан Мехмед, със
седалище и адрес на управление: гр. Крумовград, пл. „Б.“ № 5, че ищците К.К.С.,
с ЕГН **********, Д.С.Д., с ЕГН ********** и Г.С.Д., с ЕГН **********,***, пл.
„Б. **, вх.**са собственици на недвижими имоти, представляващи: апартамент № **, с идентификатор 39970.502.963.1.** по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Крумовград, одобрени със заповед РД –
18-96/30 .**. **09 г. на изп. директор на АГКК намиращ се на
трети етаж, във вх. А, в жилищен блок „С.к", находящ се на пл. „Б." **,
в гр. Крумовград, със застроена площ 68.44 кв.м., състоящ
се от две стаи, кухня, баня с тоалетна и коридор, при съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж - 39970.502.963.1.**, под обекта - 39970.502.963.1.8 и
над обекта - 39970.502.963.1.16, ведно с припадащото се избено
помещение
№ 1,
с полезна площ 7.35 кв.м., при съседи на избеното помещение:
север - мазе 2; изток - коридор и горе - ап. 2, ведно с припадащите се към апартамента 5, 108% идеални части
от общите части на сградата в размер на 5, 04 кв.м.и 73, 48 кв.м. идеални части
от правото на строеж върху мястото, и апартамент № **, намиращ
се на трети етаж, във вх. А, в жилищен блок „С.к", намиращ се на пл. „Б."
**, в гр. Крумовград, със застроена площ 34.70 кв.м., състоящ
се от стая, дневна, кухня-бокс, антре, баня с тоалетна, тераса и коридор, при
съседи на жилището: североизток - ап. ** (обект с идентификатор 39970.502.963.1.**),; северозапад – ап. 10, югоизток и
югозапад – външна стена, долу ап. 7, горе
– ап. 15, ведно с припадащите се към
апартамента 3, 356% идеални части от общите части на сградата в размер на 2, 48
кв.м.и 37, 18 кв.м. идеални части от правото на строеж върху мястото
ОСЪЖДА ОБЩИНА
КРУМОВГРАД, с ЕИК *********, представлявана от кмета Себихан
Мехмед, със седалище и адрес на управление: гр. Крумовград, пл. „Б.“ № 5 да
заплати на К.К.С., с ЕГН **********, Д.С.Д., с ЕГН ********** и Г.С.Д., с ЕГН **********,***,
пл. „Б. **, **, сумата в
размер на 1575,15 лева / хиляда
петстотин седемдесет и пет лева и петнадесет стотинки/ разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от решението да се връчи на
страните.
Районен съдия: