Решение по дело №140/2020 на Районен съд - Самоков

Номер на акта: 98
Дата: 12 август 2020 г. (в сила от 11 септември 2020 г.)
Съдия: Кирил Давидов Павлов
Дело: 20201870200140
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 6 март 2020 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ № 98

гр. С., 12.08.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

С.СКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи състав, в публичното заседание, проведено на двадесет и седми май  две хиляди и двадесета година, в състав:

   РАЙОНЕН СЪДИЯ КИРИЛ ПАВЛОВ

при участието на секретаря Екатерина Баракова сложи за разглеждане докладваното от съдията АНД № 140 по описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 450268-F469452/19.07.2019 г., издадено от началник отдел "Оперативни дейности" – С. в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл. 39, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева. В жалбата се съдържат оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и се иска отмяната му.

Жалбата е подадена от легитимирано лице в законоустановения срок и е процесуално допустима.

Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

С обжалваното наказателно постановление НП на жалбоподателя едноличен търговец Б.Н.Й.с фирма ЕТ "БОБРОС Б.Й.” град С., ЕИК ********* за нарушение на чл. 39, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция 500 лева, за това, че при извършена проверка на 13. 01. 2019 година в 12 часа и 50 мин. в търговски обект ТО – Бистро „Ч.л.” в курорта Б., стопанисван от "БОБРОС Б.Й.” ЕТ град С., ЕИК ********* е установено, че за дата 11. 01. 2019 година няма отпечатан пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет – нарушение на чл. 39 ал. 1 от цитираната Наредба Н-18/2006 год. В НП при описание на нарушението е посочено, че в търговския обект е монстиран, въведен и функциониращ щъм момента на проверката  ФУ – фискално устройство ED 303280 и инд. № на ФП 4403280 с рег. № на ФУ в НАП 3986015 от дата на регистрацията в НАП 28. 12. 2018 год.

От събраните по делото доказателства е безспорно установено, че на датата 13. 01. 2019 г. в 12: 50 часа е извършена проверка по спазване на данъчното законодателство в търговски обект- бистро „Ч.л.” в курорта Б., стопанисван от едноличния търговец Б.Н.Й.с фирма „Боброс – Б.Й.” ЕТ с ЕИК *********. По време на проверката е констатирано, че в касовата книга, налична в обекта за дата 11.01.2019 г. жалбоподателя не е изпълнил задължението си да отпечата пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет за всеки ден, през който в устройството са регистрирани продажби в нарушение на чл. 39, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС. В потвърждение на това е представен допълнително КЛЕН / контролна лента електронен носител/ за периода от 11. 01. 2019 година до момента на проверката 13. 01. 2019 година.

За резултатите от проверката на основание чл. 110, ал. 4 във връзка с чл. 50, ал. 1 от ДОПК е съставен протокол за извършена проверка ПИП № 0341160 от 13.01.2019 г., приложен към административнонаказателната преписка.

Във връзка с направените констатации на 13 януари 2019 год. на жалбоподателя е съставен на 30 януари 019 година акт за установяване на административно нарушение АУАН № F469452, за нарушение на чл. 39, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. При съставянето на акта упълномощено от жалбподателя лице е получило препис от него и не е направил възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не е депозирано писмено възражение.

Сезиран с преписката по акта административнонаказващият орган е приел фактическите обстоятелства за доказани, поради което е издал обжалваното наказателно постановление, с което за нарушение на чл. 39, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложил на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 500 лева.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен в законоустановения срок, а издаденото въз основа на него наказателно постановление е в предвидения от закона шестмесечен срок и е издадено от компетентен орган, видно от представената по делото заповед на изпълнителния директор на НАП.

Разпоредбата на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС предвижда, че на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лева, или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лева. Алинея 2 на същата разпоредба предвижда, че извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лева, или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лева. Разпоредбата предвижда още, че когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.

Описаните в наказателното постановление факти кореспондират със състава на нарушението по чл. 185, ал. 2 от ЗДДС. Доказаното от фактическа страна изразяващо се в  осъществява признаците на посоченото в акта и в наказателното постановление административно нарушение. Към 13 януари 2019 година действа тази редакция на чл. 39 ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. по силата на която лицето по чл. 3 отпечатва пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет за всеки ден, през който в устройството са регистрирани продажби/сторно операции. Видно от новата редакция на чл. 39, ал. 1 от Наредба Н-18 ДВ бр. 52 от 2019 г., в сила от 2.07.2019 г.  лицата по чл. 3, използващи ФУ и ИАСУТД, нямат задължение да отпечатват дневен финансов отчет. Същевременно в разпоредбата на § 21, ал. 2 от ПЗР към Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин /ДВ, бр. 52 от 2019 г., в сила от 2.07.2019 г. / е регламентирано, че до привеждане на въведените в експлоатация фискалното устройство в съответствие с изискванията на чл. 39, ал. 1 от тази наредба, но не по-късно от 31 март 2020 г., лицето по чл. 3 е задължено да отпечатва дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет и в КЛЕН за всеки ден /за всеки 24 часа/, през които в устройството са регистрирани продажби/сторно или служебно въведени операции. Това води до извода, че и след изменението на чл. 39 ал. 1 от същата наредба остава задължението на лица в кръга на които е и жалбоподателя за отпечатване на дневен финансов отчет е поставено под условие, а именно до привеждане на фискалното устройство в съответствие с изменената нормата на чл. 39, ал. 1, но не по-късно от 31.03.2020 г., продължено до 31. 07. 2020 година по силата на изменението ДВ Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от ЗАНН за всяко административно нарушение се прилага нормативният акт, който е бил в сила по време на извършването му.

Нарушението не води до неотразяване на приходи.

Нарушението е открито и документирано с Протокол за извършена проверка ПИП № 0341160 от 13.01.2019 г.

Нарушението е квалифицирано като такова по чл. 39, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС.

Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното Наказателно постановление № 450268-F469452 от 19.07.2019 г. на Началник на Отдел "Оперативни дейности" С. в ЦУ на НАП, съгласно Заповед на Изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018 г., с което на с което на жалбоподателя Б.Н.Й.едноличен търговец с фирма ЕТ "БОБРОС Б.Й.” С., ЕИК: *********,, на основание чл. 185, ал. 2, изречение второ от ЗДДС, вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер 500 /петстотин/ лева, за нарушение по чл. 39, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г., вр. чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетеля Л.Г.Б., както и от приетите по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в съвкупност.

При провеждане на административно – наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. При съставянето на акта за установяване на административно нарушение /АУАН/ и издаването на атакуваното наказателно постановление /НП/ са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административно-наказателната отговорност не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството. АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в предвидените от закона срокове по чл. 34 от ЗАНН. Както в съставения акт, така и в НП, нарушението е описано коректно и пълно с фактите чрез които са се осъществили признаците на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.

Не се спори по делото, че на посочената дата е извършена проверка на обекта стопанисва от дружеството - жалбоподател, както и, че при проверката е установено описаното административно нарушение, изразяващо се в това че за датата 11. 01. 2019 година няма отпечатан дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памен на ФУ – фискалното устройство. Не са основателни възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното наказателно постановление. Съдът намира, че при издаване на обжалваното НП не са допуснати процесуални нарушения, спазени са изискванията на закона, безспорно е установено административното нарушение, неговия извършител и фактическата обстановка във връзка с това. Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган Началник на Отдел "Оперативни дейности" С. в ЦУ на НАП, като в самото НП е посочено основанието за оправомощаването му - Заповед на Изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018 г.,. Безспорно е установено описаното административно нарушение. На 11.01.2019 г., са били регистрирани множество продажби в процесния търговски обект и за жалбоподателя е съществувало безусловно задължение в края на работния ден да отпечата пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет. Безспорно установеното по делото неизпълнение на това задължение налага несъмнен извод за осъществен състав на административно нарушение, правилно квалифицирано от АНО като такова по чл. 39, ал. 1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, вр. чл. 185, ал. 2 от ЗДДС.

От друга страна, настоящата инстанция намира, че нарушителят не следва да бъде освободен от административно наказателна отговорност, чрез прилагането на нормата на чл. 28 от ЗАНН. Установените по делото факти не сочат наличието на смекчаващи обстоятелства, обуславящи определянето на деянието, като такова с по-ниска степен на обществена опасност спрямо типичните нарушения от този вид. Следва да се отбележи, че самото нарушение е формално и е съставомерно и при липсата на вредоносен резултат. В случая е налице завишаване на административно нарушения от този вид. Законодателят със създаването на санкционната норма на чл. 185, ал. 2, изречение второ, във връзка с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е изключил възможността за прилагане на института на маловажния случай. Сами по себе си обстоятелствата, че дружеството не е допускало нарушения на данъчно-осигурителното законодателство; че няма публични задължения; че не е налице увреждане на фиска и щета на бюджета, не е достатъчно нарушението

Според чл. 39, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (в приложимата редакцията към датата на нарушението) лицето по чл. 3 отпечатва пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет за всеки ден, през който в устройството са регистрирани продажби. От фактическа страна по делото се установява, че за 11.01.2019 г. от фискалното устройство в обекта са разпечатани фискални бонове, но не и пълен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет ФП. Т. е. на посочената дата в търговския обект са извършвани продажби. Налага се извод, че търговецът е извършил нарушението на чл. 39, ал. 1 от Наредбата, цитирана по-горе. Ето защо съдът намира, че нарушението е доказано по несъмнен начин от събраните по делото доказателства.

Не са основателни и са опровергани възраженията на жалбоподателя за повреда във фискалното устройство изтъквано като причина за констатираното нарушение на чл. 39 ал. 1 от Наредбата. Единственият от документите с достоверна дата е фискалният бон, издаден на 14 януари 2019 година. Другите документи отразяващи твърдяната от жалбоподателя повредата, изтъквана като причина за нарушението включително и протокола от техника нямат достоверна дата преди 13 януари 2019 година. Касае се за частни документи за които важат правилата за достоверна дата на частния документ по 181 ал. 1 от ГПК. При положение че на 13 януари 2019 година по обяд е констатирано нарушението преди този момент нямат достоверна дата нито представената таблица за сервизни услуги, а така също и бележката за извършен ремонт. Съдът не кредитира тези документи при положение че фискалният бон за заплащането на сумата 84 лева е издаден чак на 14 януари 2019 година. Съдът не кредитира и обясненията приложени към административната преписка. Опровергано е от самия касов апарат и фискалната му памет твърдението в обясненията че около 21 часа и 30 мин. станало късо съединение след което изгорял монитора на фискалното устройство. ФУ е отразило продажба на бира корона в 21 часа и 43 мин. Неверни са и опровергани от този фискален бон и часа и датата на приемане твърдяни в бележката за извършен ремонт. В нея невярно е отразено че ФУ е прието за ремонт в 21 часа на 11 януари 2019 година. В тази насока съдът съобрази че в 21 часа и 43 мин. ФУ е отразило посочената продажба на вносна бира корона на цена 7 лева.  Преди моментът на проверката няма документ с достоверна дата който да установява твърдяната от жалбоподателя повреда изтъквана като причина за нарушението.

За изводите си съдът съобрази и безспорните факти, а именно че при проверката е заварен работещ касов апарат, а няма и плащане на какъвто и да е ремонт преди 14 януари 2019 година.

За извършеното нарушение наказващият орган е наложил на търговеца санкция в размер на 500 лв., позовавайки се на изричното препращане от чл. 185, ал. 2, изр. 2 от ЗДДС към чл. 185, ал. 1 ЗДДС. Осъществяването на нарушението не е довело до укриване на приходи, тъй като в паметта на фискалното устройство са намерили отражение извършените в търговския обект продажби на стоки за съответния ден. След като са регистрирани в паметта на ФУ данните за всяка продажба са предадени и на НАП по дистанционен път (арг. от чл. 25, ал. 4 от Наредбата). Налага се извод, че чрез извършеното нарушение по никакъв начин не са укрити приходи, тъй като данните за приходите на търговеца са получени в съответните компетентни звена на агенцията по приходите, поради което и правилно е била приложена именно процесната санкционна разпоредба.

На последно място съдът следва да подчертае и нещо друго – новата редакция на чл. 39, ал. 1 от Наредба Н-18 гласи, че лицата по чл. 3, използващи ФУ и ИАСУТД, нямат задължение да отпечатват дневен финансов отчет. Същевременно в разпоредбата на § 21, ал. 2 от ПЗР към Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № Н-18 от 2006 г. е регламентирано, че до привеждане на въведените в експлоатация ФУ в съответствие с изискванията на чл. 39, ал. 1, но не по-късно от 31 юли 2020 г., лицето по чл. 3 е задължено да отпечатва дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет и в КЛЕН за всеки ден (за всеки 24 часа), през които в устройството са регистрирани продажби/сторно или служебно въведени операции. Това води до извода, че отпадането на задължението за отпечатване на дневен финансов отчет е поставено под условие – до привеждане на ФУ в съответствие с норма на чл. 39, ал. 1 в новата редакция, но не по-късно от 31.07.2020 г., като съдът приема за установено, че фискалното устройство ФУ в проверявания обект не е въведено в указаното съответствие, поради което и правилно е била ангажирана отговорността на търговеца.

В заключение съдът следва да посочи, че конкретното нарушение е доказано и не е маловажно. Нарушението не се отличава с нищо от типичните нарушения от този вид, като дори в жалбата не са изтъкнати някакви причини, които евентуално да доведат до намаляване на обществената опасност на извършеното, поради което и приложението на чл. 28 ЗАНН в конкретния случай би било незаконосъобразно.

Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 1, предл. 1 ЗАНН, С.ският районен съд

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО наказателно постановление № 450268-F469452/19.07.2019 г., издадено от началник отдел "Оперативни дейности" – С. в ЦУ на НАП с което  на едноличния търговец Б.Н.Й.с фирма „Боброс – Б.Й.” ЕТ с ЕИК ********* за нарушение на чл. 39, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните пред АС С. област.

 

Районен съдия: