№ 20939
гр. София, 13.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20251110115901 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146 ГПК.
Делото е образувано по искова молба, подадена от „Агенция за събиране
на вземания" ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София,
Столична община, район **, представлявано от Изпълнителния директор
З.С.Б. чрез юрисконсулт Н.П.А., срещу Н. И. И., ЕГН: **********, с настоящ
адрес: гр. ***.
Исковата молба е редовна и предявеният иск е допустим, поради което
делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
По доказателствените искания:
Представените от страните писмени доказателства са допустими и
относими, поради което следва да бъдат допуснати като доказателства по
делото. Следва да бъде приложено ч.гр. дело № 66717/ 2024г. по описа на
Софийски районен съд.
Следва да бъде назначена ССчЕ за установява обстоятелствата, свързани с
наведените от ответника възражения за недействителност на договора на
кредит.
Следва да бъдат насочени страните към медиация като начин за
доброволно уреждане на спора. На страните следва да се съобщи проект за
доклад по делото. Следва да се насрочи съдебно заседание, за което да се
уведомят страните.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
04.06.2025г. от 10,35 часа.
ДОПУСКА писмените доказателства, представени към исковата молба.
ПРИЛАГА ч.гр. дело № 667172024г. по описа на Софийски районен съд.
1
НАЗНАЧАВА съдебно- счетоводна експертиза, с вещо лице М.М., което
след като се запознае с материалите по делото и тези в страните, да даде
заключение със задача: „Усвоена ли е сумата по кредита, респ. в случай, че е
усвоена, кога? Как са формирани анюитетните вноски, като вещото лице
посочи размера на всеки елемент, формиращ вноските? Извършени ли са
плащания по договора за кредит, респ. в случай, че са извършени такива, кога?
Как са осчетоводени плащанията? Каква част от тях са отнесени за погасяване
на главница, договорна лихва, такси и др.? Какъв е размерът на неплатените
месечни вноски по процесния договор, като вещото лице да посочи отделните
компоненти на месечните вноски? Какъв е размерът на договорната лихва и на
обезщетението за забава? Какъв е размерът на годишния процент на разходите
(ГПР), съответно как е формиран същия? Какъв би бил размера на ГПР при
включено в него възнаграждение за поръчителство съгласно чл. 12, ал.4 и сл.
от Договора за кредит вр. с ОУ? Какъв е непогасеният размер на вземанията за
главница по договора, както и непогасеният размер на дължимите лихви? В
случай, че са нали плащания от ответника, какъв би бил размерът на
неиздължения остатък от главница?, при депозит за възнаграждението на
вещото лице в размер на 400 лева, платим от ищеца в седмичен срок,
считано от връчване на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца да представи доказателства за платен депозит за
възнаграждението на вещото лице в служба „Регистратура” Софийски
районен съд.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания, с оглед
обстоятелствата по делото, съдът може да приеме за доказани
обстоятелствата, относно които страната е създала пречки за събиране на
допуснатите доказателства.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за назначената експертиза.
На основание чл. 146 ГПК, съдът СЪОБЩАВА на страните проект за
доклад по делото:
Производството по делото е образувано по искова молба от „Агенция за
събиране на вземания" ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр. ***, представлявано от юрисконсулт К.Г., срещу С.Т.С., ЕГН: **********,
с постоянен адрес: гр. София, ***.
Ищецът твърди, че на 13.07.2022г. между "Мъни Плюс Мениджмънт"
АД (като кредитор) и ответника Н. И. И. (като заемател) е сключен Договор за
потребителски кредит № ***. По силата на този договор ответникът е усвоил
сума в размер на 306,78 евро.
Твърди се, че "Мъни Плюс Мениджмънт" АД е прехвърлило вземането
си по този договор за заем на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД по
силата на договор за цесия, сключен на 20.12.2023г.,по силата на Приложение
№ 1 към Договор за покупко-продажба на вземания. Сочи се, че ответникът е
уведомен за извършената цесия по реда на чл.99, ал.3 ЗЗД.
Ищецът поддържа, че ответникът не е изпълнил задълженията си по
договора за заем, като не е върнал усвоената сума и дължимите лихви в
2
размер на 34,14 евро – договорна лихва, поради което е налице неизпълнение
и забава за периода от 21.08.2022г. до 04.11.2024г. – датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК в съда в размер на 29,03 евро. В резултат на това
ищецът, като цесионер, претендира непогасения остатък от главницата 247,70
евро, начислена договорна лихва в размер на 34,14 евро и обезщетение за
забава съгласно условията на договора в размер на 29,03 евро за периода от
21.08.2022г. до 04.11.2024г.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответника Н. И.
И., която оспорва изцяло предявените искове по размер и основание.
Твърди, че в договора за заем изчисленият ГПР не включва неустойка за
непредоставяне на гарант, въпреки че такава клауза е предвидена в договора,
което нарушава разпоредбите на Закона за потребителския кредит (ЗПК).
Твърди, че е извършил плащания по договора за заем, които следва да бъдат
отчетени при определяне на дължимия размер. Заявява, че не е бил уведомен
за договора за цесия, което е в нарушение на закона. Ответникът счита, че
договорът е нищожен, тъй като противоречи на Закона за защита на
потребителите (ЗЗПотр.). Твърди, че клаузи от договора са неравноправни.
Моли съда да отхвърли предявените искове за главница, договорна лихва
и лихва за забава като недължими. Претендира присъждане на направените по
делото разноски, включително адвокатско възнаграждение.
Правна квалификация на предявените искове: изложените
фактически твърдения дават основание на настоящия състав да приеме, че са
предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.
422 ГПК вр. чл. 9, ал. 1 Закон за потребителския кредит ЗПК) вр. чл. 6 Закон
за предоставяне на финансови услуги от разстояние (ЗПФУР); с правно
основание чл. 422 ГПК вр. чл. 240, ал. 2 ЗЗД; иск с правно основание чл. 422
ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Разпределение на доказателствената тежест:
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка
една от страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна
носи тежестта на доказване на изгодните за нея факти в процеса.
Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване
наличието на посоченото облигационно правоотношение- договор за
потребителски кредит № № ***/13.07.2022г., обстоятелството, че ответникът е
усвоил предоставената сума в пълен размер, уговорения падеж на
погасителните вноски, размера на непогасените задължения по процесния
договор за кредит, вкл. и наличието на валидно постигната договореност
между страните за връщане на кредита с надбавка (лихва), както и
настъпването на забавата на ответника.
Ответникът следва да докаже възраженията си относно
недействителността на договора или отделни клаузи от него. Направени
плащания, ако твърди такива. Всички други обстоятелства, на които основава
възраженията си.
Съдът съобщава на страните, че съдът следи служебно за наличието на
3
неравноправни клаузи в договора, сключен с потребител като им дава
възможност да изразят становище по тези въпроси.
ОТДЕЛЯ на осн чл. 146, ал.1,т.4 ГПК, като безспорно и ненуждаещо се
от доказване, обстоятелството, че между Н. И. И. и "Мъни Плюс
Мениджмънт" АД е налице валидно възникнало облигационно
правоотношение, по силата на договор за потребителски кредит №
***/13.07.2022г., в резултат на което кредитора предоставил на ответника Н. И.
И. сума в размер на 306.78 евро; че кредиторът "Мъни Плюс Мениджмънт"
АД е прехвърлило вземането си по сключения договор за потребителски
кредит № ***/13.07.2022г. на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД по
силата на договор за цесия, сключен на 20.12.2023г.,по силата на Приложение
№ 1 към Договор за покупко-продажба на вземания.
НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане
на спора.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните ведно с призовките
за първото по делото заседание, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4