Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
Гр. София, 22.03.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI-2 състав, в закрито заседание на 22.03.2018 г. в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АТАНАС МАДЖЕВ
като разгледа докладваното от председателя търг. дело № 3311/2017 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.365 и сл. ГПК
Предявена е
искова молба от Д.В.Я. сочещ себе си за Изпълнителен директор на търговско
дружество – „М.“ ЕАД, със седалище ***. С нея е поискано на основание чл. 74 ТЗ
да бъде отменено Решение от 30.11.2017 г. от Протокол № РД-06-161/30.11.2017 г.
на Изпълнителния директор на „Д.к.к.“ ЕАД за предсрочно освобождаване на
членове на Съвета на директорите на „М.“ ЕАД. Същевременно в петитума на ИМ е
посочено, че се иска отмяна на взетото решение за предсрочно прекратяване на
срочния договор за управление на Изпълнителния директор – Д.В. Я..
Сезираният с
ИМ съд в приложение на правомощията си по чл. 129, ал. 2 ГПК е констатирал
нередовност на ИМ подадена от ищеца - Д.В.Я., като му е дал ясни и конкретни
указания насочени към преодоляване на противоречията в нея и изясняване на
отправеното към съда искане за отмяна на взетото решение от 30.11.2017 г. от
Протокол № РД-06-161/30.11.2017 г.
Със своя
молба-уточнение от 09.01.2018 г. ищецът, чрез пълномощника му – адв. Т. е
изправил допуснатата в ИМ нередовност, като е посочил, че се иска от съда да
отмени, поради незаконосъобразност решението на едноличния собственик на
капитала на „М.“ ЕАД, което е взето на 30.11.2017 г. за предсрочно прекратяване
на срочния договор за управление на изпълнителния директор - Д.В.Я..
На
16.02.2018 г. по делото е депозиран отговор от дружеството – „Д.к.к.“ ЕАД. В този отговор е направено
изрично позоваване за нередовност на исковата молба с оглед липса на посочване
от ищеца спрямо кого насочва предявения по реда на чл. 74 ТЗ иск.
Със свое
разпореждане от 19.02.2018 г. настоящия съдебен състав за втори път е оставил
депозираната от Д.В.Я. искова молба с вх. № 164897/06.12.2017 г. без движение,
приемайки че тя не отговаря на изискването на чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК, а
именно не е направена конкретизация на ответника спрямо когото е предявена
исковата молба. В този смисъл ищецът е
подканен в 1-седмичен срок да отстрани този недостатък на исковата си молба,
като назове спрямо кого /конкретния правен субект/ предявява същата.
Видно от
приложеното на лист 28 от делото съобщение ищецът- Я. е получил чрез пълномощника
си по делото – адв. Т. препис от разпореждането на съда датиращо от 19.02.2018
г., като това процесуално действие се е реализирало на 06.03.2018 г.
Съобразявайки
срокът даден на ищеца за преодоляване на установената нередовност в ИМ, а именно
1-седмичен, считано от връчване на преписа от разпореждането, то следва да се
заключи, че този срок е започнал да тече, считано от 06.03.2018 г. и е изтекъл
на 13.03.2018 г. В пределите на посочения срок от ищеца не е предприето
действие за посочване на ответника спрямо когото е подадена ИМ, респективно
предявен иска, доколкото по делото няма постъпило писмено изявление от подобно
процесуално естество, както и каквото и да е било друго процесуално изявление
имащо значение към даденото указание от съда по смисъла на чл. 129, ал. 2 ГПК
във връзка с чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК. Респективно няма и искане за
продължаване на срока даден за изпълнение на указанието. Отстраняване на
нередовността в ИМ отсъства и към настоящия момент, което процесуално положение
в разглеждането на исковата молба предполага прилагането на санкцията за ищеца
изразяваща се във връщането на ИМ, доколкото съдебната защита може да се иска и
получи само при сезиране на решаващия орган с редовна искова молба. Връщането
на исковата молба обуславя и прекратяването на производството по делото.
Същевременно
ищецът следва да понесе и отговорността за направените от „Д.к.к.“ ЕАД съдебни
разноски, доколкото посоченото дружество е взело участие в настоящото исково
производство и е генерирало разход за заплащане на адвокатско възнаграждение в
размер на сумата от 720 лв., за която своевременно е представило доказателства,
че е заплатена в полза на ангажирания от него адвокат – А.. Ето защо посочената
сума следва да се възложи за плащане в тежест на ищеца, които е предизвикал
образуването на исков процес, чиято висящност е поддържал с нередовна искова
молба.
По изложените мотиви и на основание
чл.129, ал.3 ГПК Софийски градски съд
Р А З П О Р Е Д И:
ВРЪЩА искова молба вх. № 164897/06.12.2017 г., подадена от Д.В.Я. в качеството му на Изпълнителен
директор на търговско дружество – „М.“ ЕАД, със седалище ***, с която е
предявен иск при квалификацията на чл. 74 ТЗ за отмяна на решението на
едноличния собственик на капитала на „М.“ ЕАД, което е взето на 30.11.2017 г.
за предсрочно прекратяване на срочния договор за управление на изпълнителния
директор - Д.В.Я..
ПРЕКРАТЯВА производството по т. дело № 3311/2017
г. по описа на СГС-ТО, VI-2 състав.
ОСЪЖДА Д.В.Я., ЕГН **********, с адрес ***
да заплати в полза на „Д.К.К.“ ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление ***, на основание чл. 78 ГПК сумата в размер от 720,00 лв. –
съставляваща направени разноски в образуваното пред СГС исково производство.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба
пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
СЪДИЯ :