Разпореждане по дело №3311/2017 на Софийски градски съд

Номер на акта: 4130
Дата: 22 март 2018 г. (в сила от 5 февруари 2019 г.)
Съдия: Атанас Ангелов Маджев
Дело: 20171100903311
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 7 декември 2017 г.

Съдържание на акта

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

 

Гр. София, 22.03.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI-2 състав, в закрито заседание на 22.03.2018 г. в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАС МАДЖЕВ

 

като разгледа докладваното от председателя търг. дело № 3311/2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.365 и сл. ГПК

Предявена е искова молба от Д.В.Я. сочещ себе си за Изпълнителен директор на търговско дружество – „М.“ ЕАД, със седалище ***. С нея е поискано на основание чл. 74 ТЗ да бъде отменено Решение от 30.11.2017 г. от Протокол № РД-06-161/30.11.2017 г. на Изпълнителния директор на „Д.к.к.“ ЕАД за предсрочно освобождаване на членове на Съвета на директорите на „М.“ ЕАД. Същевременно в петитума на ИМ е посочено, че се иска отмяна на взетото решение за предсрочно прекратяване на срочния договор за управление на Изпълнителния директор – Д.В. Я..

Сезираният с ИМ съд в приложение на правомощията си по чл. 129, ал. 2 ГПК е констатирал нередовност на ИМ подадена от ищеца - Д.В.Я., като му е дал ясни и конкретни указания насочени към преодоляване на противоречията в нея и изясняване на отправеното към съда искане за отмяна на взетото решение от 30.11.2017 г. от Протокол № РД-06-161/30.11.2017 г.

Със своя молба-уточнение от 09.01.2018 г. ищецът, чрез пълномощника му – адв. Т. е изправил допуснатата в ИМ нередовност, като е посочил, че се иска от съда да отмени, поради незаконосъобразност решението на едноличния собственик на капитала на „М.“ ЕАД, което е взето на 30.11.2017 г. за предсрочно прекратяване на срочния договор за управление на изпълнителния директор -  Д.В.Я..

На 16.02.2018 г. по делото е депозиран отговор от дружеството –  „Д.к.к.“ ЕАД. В този отговор е направено изрично позоваване за нередовност на исковата молба с оглед липса на посочване от ищеца спрямо кого насочва предявения по реда на чл. 74 ТЗ иск.

Със свое разпореждане от 19.02.2018 г. настоящия съдебен състав за втори път е оставил депозираната от Д.В.Я. искова молба с вх. № 164897/06.12.2017 г. без движение, приемайки че тя не отговаря на изискването на чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК, а именно не е направена конкретизация на ответника спрямо когото е предявена исковата молба.  В този смисъл ищецът е подканен в 1-седмичен срок да отстрани този недостатък на исковата си молба, като назове спрямо кого /конкретния правен субект/ предявява същата.

Видно от приложеното на лист 28 от делото съобщение ищецът- Я. е получил чрез пълномощника си по делото – адв. Т. препис от разпореждането на съда датиращо от 19.02.2018 г., като това процесуално действие се е реализирало на 06.03.2018 г.

Съобразявайки срокът даден на ищеца за преодоляване на установената нередовност в ИМ, а именно 1-седмичен, считано от връчване на преписа от разпореждането, то следва да се заключи, че този срок е започнал да тече, считано от 06.03.2018 г. и е изтекъл на 13.03.2018 г. В пределите на посочения срок от ищеца не е предприето действие за посочване на ответника спрямо когото е подадена ИМ, респективно предявен иска, доколкото по делото няма постъпило писмено изявление от подобно процесуално естество, както и каквото и да е било друго процесуално изявление имащо значение към даденото указание от съда по смисъла на чл. 129, ал. 2 ГПК във връзка с чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК. Респективно няма и искане за продължаване на срока даден за изпълнение на указанието. Отстраняване на нередовността в ИМ отсъства и към настоящия момент, което процесуално положение в разглеждането на исковата молба предполага прилагането на санкцията за ищеца изразяваща се във връщането на ИМ, доколкото съдебната защита може да се иска и получи само при сезиране на решаващия орган с редовна искова молба. Връщането на исковата молба обуславя и прекратяването на производството по делото.

Същевременно ищецът следва да понесе и отговорността за направените от „Д.к.к.“ ЕАД съдебни разноски, доколкото посоченото дружество е взело участие в настоящото исково производство и е генерирало разход за заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на сумата от 720 лв., за която своевременно е представило доказателства, че е заплатена в полза на ангажирания от него адвокат – А.. Ето защо посочената сума следва да се възложи за плащане в тежест на ищеца, които е предизвикал образуването на исков процес, чиято висящност е поддържал с нередовна искова молба.  

По изложените мотиви и на основание чл.129, ал.3 ГПК Софийски градски съд

 

Р А З П О Р Е Д И:

 

 ВРЪЩА искова молба вх. № 164897/06.12.2017 г., подадена от Д.В.Я. в качеството му на Изпълнителен директор на търговско дружество – „М.“ ЕАД, със седалище ***, с която е предявен иск при квалификацията на чл. 74 ТЗ за отмяна на решението на едноличния собственик на капитала на „М.“ ЕАД, което е взето на 30.11.2017 г. за предсрочно прекратяване на срочния договор за управление на изпълнителния директор -  Д.В.Я..

ПРЕКРАТЯВА производството по т. дело № 3311/2017 г. по описа на СГС-ТО, VI-2 състав.

ОСЪЖДА Д.В.Я., ЕГН **********, с адрес *** да заплати в полза на „Д.К.К.“ ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, на основание чл. 78 ГПК сумата в размер от 720,00 лв. – съставляваща направени разноски в образуваното пред СГС исково производство.       

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

 

 

                                                                                        СЪДИЯ :